Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-325/2023 от 07.08.2023

Дело №

63RS0№-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 27 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи ДюкК.И.,

при секретаре судебного заседания Котеневе Т.Х.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куйбышевского района г.Самара Фомина А.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Патрикеева Э.Н.,

защитника в лице адвоката Плетнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Патрикеева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, женатого, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Патрикеев Э.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так он, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился около <адрес>, где на земле обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, материальной ценности не представляющую, принадлежащую ранее незнакомому ему Потерпевший №1 В этот момент у Патрикеева Э.Н. нуждающегося в денежных средствах и испытывающего материальные затруднения возник преступный умысел на кражу то есть на тайное хищение вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, 15, прикрепленного к банковской карте ПАО «Сбербанк» № выпущенной на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время более точное время не установлено, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, забрал найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, принадлежащую Потерпевший №1 и таким образом тайно ее похитил, после чего предполагая, что на банковском счете вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, осмотрел похищенную банковскую карту и обнаружил, что данная банковская карта оснащена системой бесконтактной оплаты, позволяющей производить оплату в сумме до 1 000 рублей, без ввода пин-кода, решил тайно похитить денежные средства путем оплаты товаров стоимостью до 1 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 42 минуты, более точное время не установлено, прибыл в ресторан быстрого питания «Вкусно и точка», расположенный по адресу: <адрес>, где путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № выпущенную на имя Потерпевший №1, в 12 часов 42 минуты (11 часов 42 минуты время московское) приобрел торговую продукцию на сумму 299 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 299 рублей с банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, 15 на имя Потерпевший №1, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества совершенного с банковского счета находясь в ресторане быстрого питания «Вкусно и точка», расположенного по адресу: <адрес> путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № выпущенную на имя Потерпевший №1, в 12 часов 50 минут (11 часов 50 минут время московское) приобрел торговую продукцию на общую сумму 897 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 897 рублей, с банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, 15 на имя Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета Патрикеев Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 11 минут, более точное время не установлено, прибыл в торговый центр «Европа» расположенный по адресу: <адрес>, где находясь в магазине ИП «ФИО4», путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № выпущенную на имя Потерпевший №1, в 14 часов 11 минут (13 часов 11 минут время московское) приобрел торговую продукцию на общую сумму 443 рубля, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 443 рубля, с банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, 15 на имя Потерпевший №1, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества совершенного с банковского счета Патрикеев Э.Н., находясь в помещении магазина ИП «ФИО4» расположенного в торговом центре Европа» расположенный по адресу: <адрес>, путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № выпущенную на имя Потерпевший №1, в 14 часов 13 минут (13 часов 13 минут время московское) приобрел торговую продукцию на общую сумму 798 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 798 рублей, с банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, 15 на имя Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета Патрикеев Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 17 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Фабрика качества», расположенного в торговом центре «Европа» по адресу: <адрес> путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № выпущенную на имя Потерпевший №1, в 14 часов 17 минут (13 часов 17 минут время московское) приобрел торговую продукцию на общую сумму 448 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 448 рублей, с банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, 15 на имя Потерпевший №1, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета ФИО1, находясь в помещении магазина «Фабрика качества», расположенного в торговом центре «Европа» по адресу: <адрес> путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № выпущенную на имя Потерпевший №1, в 14 часов 18 минут (13 часов 18 минут время московское) приобрел торговую продукцию на общую сумму 326 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 326 рублей, с банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, 15 на имя Потерпевший №1, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета Патрикеев Э.Н., находясь в помещении магазина «Фабрика качества», расположенного в торговом центре «Европа» по адресу: <адрес>, путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № выпущенную на имя Потерпевший №1, в 14 часов 21 минуту (13 часов 21 минуту время московское) приобрел торговую продукцию на общую сумму 629 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 629 рублей, с вышеуказанного банковского счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета Патрикеев Э.Н., находясь в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного в торговом центре «Европа» по адресу: <адрес> путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № выпущенную на имя Потерпевший №1, в 14 часов 22 минуты (13 часов 22 минуты время московское) приобрел торговую продукцию на общую сумму 371 рубль, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 371 рубль, с банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, 15 на имя Потерпевший №1

Тайно завладев похищенными с банковского счета денежными средствами в общей сумме 5815 рублей 39 копеек, Патрикеев Э.Н., распорядился ими в своих личных корыстных целях указанным выше способом, обратив в свою пользу, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5815 рублей 39 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый суду показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении и с размером причиненного потерпевшему материального ущерба. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на л.д.27-29 т.1, л.д.73-75 т.1, л.д.161-163 т.1 были оглашены показания подсудимого Патрикеева Э.Н. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время он не помнит, он шел по <адрес> шел в сторону ресторана «Вкусно и Точка», который находится на <адрес> в районе домов №, он увидел, что на снегу, на тротуаре, лежит банковская карта, синего цвета «Сбербанк». Он поднял данную банковскую карту и положил себе в карман. Пройдя примерно полтора метра он увидел на снегу лежит сотовый телефон, темного цвета. Он взял данный телефон и положил к себе в карман. Затем он направился в сторону вышеуказанного ресторана. Он зашел в данный ресторан и купил себе необходимые продукты. Он увидел, что найденная банковская карта оборудована системой бесконтактных платежей без ввода пин- кода до 1000 рублей. В ресторане он оплатил найденной картой, синего цвета. Выйдя из ресторана «<данные изъяты>», он направился в сторону дома. В этот момент на найденный телефон поступил звонок. Он ответил. Неизвестная женщина сказала, что данный телефон был утерян и ему необходимо его вернуть. Он согласился. Та сказала адрес, где та находится, а именно <адрес>. Он подошел к данному зданию. Через некоторое время к нему вышла женщина, который он передал найденный телефон. также данной женщине он продиктовал свой абонентский номер, для связи. Затем он направился в сторону дома. По пути, он зашел в <данные изъяты>», на <адрес>, где в магазине продукты и магазине «Фабрика качества», он купил необходимые ему продукты. В данных магазинах он расплачивался найденной картой, все покупки были до 1000 рублей, в связи с чем, пин-код не нужен был. Вернувшись домой, он пообедал. После этого он решил пойти в <данные изъяты>». В данном торговом центре он зашел в магазин «<данные изъяты>» и магазин «<данные изъяты>», где купил необходимый ему товар. В данных магазинах он также расплачивался найденной картой, все покупки были до 1000 рублей. После этого он пошел домой. В общей сложности он купил на общую сумму примерно 6000 рублей. Продукты он потратил на личные и собственные нужды. Банковскую карту он не выкинул, оставил себе, готов добровольно выдать.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов полностью возместить материальный ущерб и принести извинения потерпевшему.

Ознакомившись с заключением судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в силу невозможности решения экспертных вопросов в рамках амбулаторно судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, необходимо производство стационарной судебно-психиатрической экспертизы он не согласен, так как считает, что причины и выводы установленные экспертами не обоснованы, кроме того печать о предупреждении об уголовной ответственности экспертов отсутствует на постановлении о назначении амбулаторно-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем подписи экспертов вызывают сомнения. Считает себя адекватным, дееспособным гражданином, осознающим в полной мере свои поступки и их последствия ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, Подтверждает их в полном объеме. Материальный ущерб возмещен им потерпевшему в полном объеме в сумме 5816 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший Потерпевший №1, претензий к нему не имеет. Поэтому с учетом вышеперечисленных обстоятельств проведение в отношении него стационарной экспертизы препятствует рассмотрению данного дела в суде и затягивает производство предварительного расследования.

На учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит. <данные изъяты>

Он зарегистрирован и постоянно проживает по указанному адресу с женой и дочерью 2004 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время он не помнит, он шел по <адрес> шел в сторону ресторана «<данные изъяты>», который находится на <адрес> в районе домов №, он увидел, что на снегу, на тротуаре, лежит банковская карта, синего цвета «Сбербанк». Он поднял данную банковскую карту и положил себе в карман. Пройдя примерно полтора метра, он увидел на снегу лежит сотовый телефон, темного цвета. Он взял данный телефон и положил к себе в карман. Затем он направился в сторону вышеуказанного ресторана. Он зашел в данный ресторан и купил себе необходимые продукты. Он увидел, что найденная банковская карта оборудована системой бесконтактных платежей без ввода пин- кода до 1000 рублей. В ресторане он оплатил найденной картой, синего цвета. Выйдя из ресторана «<данные изъяты>», он направился в сторону дома. В этот момент на найденный телефон поступил звонок. Он ответил. Неизвестная женщина сказала, что данный телефон был утерян и ему необходимо его вернуть. Он согласился. Та сказала адрес, где та находится, а именно <адрес>. Он подошел к данному зданию. Через некоторое время к нему вышла женщина, который он передал найденный телефон. также данной женщине он продиктовал свой абонентский номер, для связи. Затем он направился в сторону дома. По пути, он зашел в <данные изъяты>», на <адрес>, где в магазине продукты и магазине «Фабрика качества», он купил необходимые ему продукты. В данных магазинах он расплачивался найденной картой, все покупки были до 1000 рублей, в связи с чем, пин-код не нужен был. Вернувшись домой, он пообедал. После этого он решил пойти в <данные изъяты>». В данном торговом центре он зашел в магазин «Лента» и магазин «Кари», где купил необходимый ему товар. В данных магазинах он также расплачивался найденной картой, все покупки были до 1000 рублей. После этого он пошел домой. В общей сложности он купил товары на общую сумму примерно 6000 рублей. Продукты он потратил на личные и собственные нужды.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он возместил материальный ущерб и принес извинения потерпевшему.

Оглашенные показания подсудимый Патрикеев Э.Н. подтвердил в полном объеме, отметил, что никакого физического или морального давления со стороны сотрудником полиции на него оказано не было, при его допросе присутствовал защитник. По своему состоянию пояснил, что в тот день выпил немного, пьяным не был.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал подробные показания, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он возвращался с работы (<адрес>) домой, когда обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, в чехле которого находилась его банковская карта. Попытался найти телефон, но его не обнаружил, тогда заехал за паспортом домой и в отделении банка заблокировал карту. Зайдя в приложение «Сбербанк онлайн» увидел, что по его карте совершались покупки, сразу перевел оставшиеся денежные средства своей матери. Затем узнал, что его сотовый телефон по месту его работы принес мужчина, после чего обратился в полицию с заявлением. Ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, претензий к последнему не имеет, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Причиненный ущерб для себя считает значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 12000-14000 рублей. Кредитных обязательств не имел. За коммунальные платежи (6000 рублей) выплачивает его мать, он переводил несколько тысяч, оставшееся тратил на еду и проезд, бытовые нужды 6000 рублей. Имеет совместный бюджет с родителями, которые работают, и каждый имеет доход в размере 30000 рублей. Из имущества имеют квартиру и бытовую технику. Иждивенцев не имеет.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, чьи показания (т.1 л.д.60-62) оглашены в судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что работает охранником в Самарском университете по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в районе 12 часов дня, к ней подошел сотрудник их университета, который сообщил, что потерял свой телефон. Затем она предложила ему искать телефон по пути его следования, а она ему будет звонить. Он согласился. Затем она стала осуществлять звонки на его телефон, номер не помнит. После второй попытки дозвониться, ей ответил мужчина который сообщил, что нашел телефон на улице. Она попросила принести его на место ее работы. Он согласился. Через некоторое время к входу подошел мужчина, который отдал ей телефон. Он был без чехла. Как выглядит мужчина она не запомнила. После чего он ушел. В последующем она передала телефон его владельцу.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, чьи показания (т.1 л.д.108-109) оглашены в судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что проживает с мужем ФИО2, 1969 года рождения. С ФИО1, она знакома с 1980 года, в официальном браке они состоят с 1991 года. У них две взрослые дочери 1991 и 2004 года рождения. В 1994 году ее муж получил черепно- мозговую травму, в результате чего ему делали трепанацию черепа. В больнице он пролежал 1.5 месяца. После этой травмы, он заново учился говорить, у него был нарушен речевой аппарат. На восстановление его здоровья ушло примерно пять лет. В настоящее время из-за данной травмы у ФИО2 нарушена речь, иногда при волнении он начинает запинаться. Он является инвали<адрес> группы. Официально он не работает, подрабатывает дворником. По характеру он спокойный, но иногда может вспылить, веселый, компанейский. Увлекается рыбалкой. Зимой купается в прорубе. Сам себя обслуживает полностью. Ходит по магазинам, покупает продукты питания, покупает самостоятельно себе одежду. Готовит, так же помогает в домашних делах. Со стороны психического состояния он здоров, странного поведения за ним она не замечала. Потерей памяти не страдает, ранее преступлений и правонарушений не совершал.

Вина подсудимого Патрикеева Э.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми магазин «ФИО4», расположенный по адресу <адрес> ТЦ «Европа», магазин «<данные изъяты> качества», расположенный по адресу <адрес> ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> <данные изъяты>», осмотрены, зафиксирована обстановка, в магазине «Лента» изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д.12-13, 15-16, л.д. 18-19),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Патрикеева Э.Н. изъята банковская карта потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.32-33);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изъятая банковская карта осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 35-37);

протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми магазин «Кари», расположенный по адресу <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>», и ресторан «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> осмотрены, в ходе осмотра магазина «Кари» изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д. 42-43, 45-46);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: справки по операциям, ответ «Сбер», реквизиты счета, история операций (т.1 л.д. 83-88);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: ответ-отчет по банковской карте Потерпевший №1, 2 диска с видеозаписью с магазинов «Лента», «Кари» (т.1 л.д. 121-130).

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В качестве доказательства обвинением предоставлено заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с принадлежащей его карты «Сбербанк» похитило денежные средства (т.1 л.д.3).

Вместе с тем, данное заявление подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ заявления потерпевших о привлечении лиц к уголовной ответственности не являются носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Исключение заявления потерпевшего Потерпевший №1 из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Также, вопреки доводам подсудимого, нет оснований не доверять выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Ничем не подтверждены доводы стороны защиты о том, что причины и выводы установленные экспертами для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не обоснованы, поскольку из исследованной в ходе судебного разбирательства экспертизы видно, что проведена она квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы. У суда, вопреки доводам подсудимого, нет оснований сомневаться в научной обоснованности выводов экспертов, правильности выбора методов исследования, соответствие данных методов определенным знаниям, а также правомерность и достаточность имеющихся исходных данных для проведения исследования. Не является таким основанием и отсутствие печати учреждения на постановлении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением об уголовной ответственности экспертов, поскольку обязательное наличие печати законом в данном случае не предусмотрено. Подписи экспертов сомнений у суда не вызывают.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Патрикеева Э.Н. в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих СитниковуА.А., доказана.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в распоряжение Патрикеева Э.Н. в месте указанном в установочной части приговора попала банковская карта, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, привязанная к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, по которой он, предполагая, что на данном счете могут находиться денежные средства, в указанный в приговоре период времени, совершил ряд покупок в магазинах и ресторане, а всего на сумму 5815 рублей 39 копеек, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон ввиду неявки, а также выписками движения денежных средств по банковской карте, оформленной на имя потерпевшего Потерпевший №1, справками по операциям, ответом «Сбер», реквизитами счета, историей операций, осмотрами мест происшествия: магазинов и ресторана, видеозаписями.

Так показаниями потерпевшего Потерпевший №1, выпиской движения денежных средств по банковской карте, оформленной на имя потерпевшего Потерпевший №1, реквизитами счета подтверждается тот факт, что в распоряжении потерпевшего находилась указанная выше банковская карта ПАО «Сбербанк», и телефон.

Выпиской движения денежных средств по банковской карте, оформленной на имя потерпевшего Потерпевший №1, справками по операциям подтверждается факт оплаты товара банковской картой потерпевшего на сумму 5815 рублей 39 копеек, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она осуществляла звонок на телефон потерпевшего, после того как последний сообщил о его пропаже, после чего на звонок ответил подсудимый и принес телефон по месту работы потерпевшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что подсудимый сам ходит по магазинам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не имеется. В суде под сомнение их показания никто не ставил.

Несущественные и юридически незначительные расхождения в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимого не свидетельствуют о недостоверности в целом показаний указанных лиц, объясняются различным восприятием разных людей общей обстановки происходящего, а так же их психологическим и физическим состоянием в результате произошедшего, что в совокупности, безусловно, могло повлиять на их личное восприятие произошедшего и отразиться на точности показаний. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют и материалам дела. Выписки движения денежных средств по банковской карте, справки по операциям, ответ «Сбер», реквизиты счета, история операций, видеозаписи были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе следствия осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом никаких замечаний, дополнений, возражений от участников процесса не поступало.

Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, в ходе предварительного следствия дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил их в суде. Кроме того, при нахождении у следователя, он добровольно выдал банковскую карту потерпевшего, находящуюся в его распоряжении (т.1 л.д.32-33).

В связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Суд не усматривает в действиях подсудимого Патрикеева Э.Н. состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Так, согласно диспозиции ст.159.3 УК РФ ответственность за данное преступление наступает за мошенничество, с использованием электронных средств платежа, то есть в случаях, если хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

При этом следует учесть, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.159.3 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

В данном случае, банковскую карту потерпевшая под воздействием какого-либо обмана или злоупотребления доверием, подсудимому не передавала, доступом к банковскому счету завладел незаконно, без ведома потерпевшей, а снятие денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1 путем осуществления перевода на банковскую карту подсудимого, является в данном случае способом совершения хищения денежных средств с банковского счета, то есть способом совершения преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило тайно, поскольку потерпевший не видел и не осознавал, какие действия подсудимый производит с его банковским счетом. Иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые также бы осознавали преступные действия подсудимого, не находилось.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежных средства находились на действующем банковском счете потерпевшего Потерпевший №1, открытом на его имя в ПАО «Сбербанк» и были похищены подсудимым путем оплаты товарной продукции.

Вместе с тем, суд не усматривает наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и считает необходимым его исключить из квалификации действий виновного по следующим основаниям.

Согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Данная норма направлена на обеспечение справедливости и соразмерности уголовной ответственности.

Настаивая на квалификации действий подсудимого как кражи с причинением значительного ущерба гражданину, государственный обвинитель сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, который, настаивал на значительности причиненного ему ущерба, указывал, что его семья состоит из трех человек – его и его родителей, размер его заработной платы составляет 12000-14000 рублей. Кредитных обязательств не имеет. За коммунальные платежи (6000 рублей) выплачивает его мать, он переводит несколько тысяч, оставшееся тратит на еду и проезд, бытовые нужды, которые состаляют 6000 рублей. Родители последнего имеют доход каждый в размере 30000 рублей. Из имущества имеют квартиру и бытовую технику.

Указанные обстоятельства, названные потерпевшим, суд находит недостаточными для признания причиненного ему ущерба значительным. Так, его доход совместно с родителями составляет порядка 74000 рублей в месяц, что соответствует прожиточному минимуму по <адрес>. При этом доход их семьи, а именно его и его родителей, с которыми он ведет совместное хозяйство, составляет порядка 74.000 рублей, лиц, находящихся на их иждивении не имеется, имеют в собственности квартиру и бытовую технику.

Таким образом, потерпевший и его семья имеют стабильный ежемесячный доход, почти в 10 раза превышающий стоимость похищенных денежных средств, при этом определяя указанную разницу, судом учтены все обязательные платежи потерпевшего и его родителей.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению –перевел на свою банковскую карту.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ПатрикееваЭ.Н. по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Патрикеев Э.Н. признан вменяемым, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.117-120).

Из показаний свидетеля Патрикеевой Н.Ю., являющейся супругой подсудимого, также следует, что со стороны психического состояния Патрикеев Э.Н. здоров, странного поведения за ним она не замечала, потерей памяти не страдает.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, так его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, активно защищает свои интересы. С учетом изложенного и материалов дела, суд признает Патрикеева Э.Н. вменяемым, в отношении инкриминируемого ему деяния, поэтому согласно ст. 19 УК РФ, он подлежат уголовной ответственности, за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ПатрикеевуЭ.Н., суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«г» - наличие малолетних детей у виновного, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, объяснения, данные ПатрикеевымЭ.Н. сотрудникам полиции (т.1 л.д.23), поскольку в своих объяснениях он подробно сообщил как и при каких обстоятельствах совершил завладение банковской картой потерпевшего и последующее хищение с банковской карты последнего денежных средств, что также подтвердил в ходе допросов (т.1 л.д.27-29, 73-75, 161-163). Кроме того, при нахождении у следователя, он добровольно выдал банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, каких-либо замечаний, дополнений при этом от него не поступало (т.1 л.д.32-33).

При этом суд не признает в качестве явки с повинной вышеуказанные объяснения, протокол изъятия предметов, поскольку его причастность к совершению указанного в приговоре преступления была установлена сотрудниками полиции до его сообщения о совершенном преступлении, сам он самостоятельно в правоохранительные органы не явился, за ним пришли сотрудники полиции, сообщившие что последний подозревается в совершении преступления в отношении потерпевшего, что следует в числе прочего из показаний подсудимого в судебном заседании.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также заглаживание вреда посредством принесения извинений потерпевшему, которые последний принял, подсудимого простил.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает следующие: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, помощь близким и родственникам, в том числе <данные изъяты>

Патрикеев Э.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.149, 151).

При назначении наказания суд также учитывает положительную характеристику на подсудимого от участкового уполномоченного (т.1 л.д.153), наличие постоянного места жительства, устойчивых социальных связей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающее наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимому, необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы, и в связи с этим назначает наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме, поскольку избранное наказание по убеждению суда будет в большей мере способствовать его перевоспитанию. Однако, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ПатрикеевуЭ.Н. необходимо назначить с применением ст.64 УК РФ.

При этом суд руководствуется тем, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, он согласился с предъявленным обвинением, по обстоятельствам дела, им выданы сведения, представляющие доказательственное значение. В ходе следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, сообщив обстоятельства хищения чужого имущества и способы распоряжения похищенным имуществом, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для разрешения уголовного дела, которая содействовала его расследованию и была положена в основу предъявленного подсудимому обвинения. Подсудимый является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, подсудимым в полном объеме возмещен материальный ущерб потерпевшему, потерпевший СитниковА.А. не желает ответственности для ФИО1, простил его.

Данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Иные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч.6 ст.15 УК РФ, решает в соответствии с п.6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения Патрикеевым Э.Н. преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и личность Патрикеева Э.Н. с учетом того, что потерпевший Потерпевший №1 каких-либо претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, что в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и в свою очередь позволяет сделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного Патрикеевым Э.Н. на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно п.10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Патрикеева Э.Н. в связи с примирением сторон. При этом потерпевший пояснил, что подсудимый загладил причиненный ему в результате преступных действий вред возмещения ущерба в полном объеме, в том числе посредством принесения извинений и заглаживания материального вреда. Способ заглаживания причиненного вреда и сумму возмещения он считает достаточными. Каких-либо материальных претензий к подсудимому он не имеет, извинения он принял, простил подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство он заявляет осознанно и добровольно, настаивает на нем.

Подсудимый и его защитник ходатайство потерпевшего просили удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражал, ввиду недостижения целей уголовного наказания.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное подсудимым относится, с учетом применения судом ч.6 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение с самого момента совершения преступления, примирился с потерпевшим, причиненный своими действами ущерб возместил в полном объеме в рамках предварительного расследования, в связи с чем перестал быть опасным для общества, характеризуется положительно, имеет заболевания, инвалидность, является пенсионером, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, оказывает помощь своим близким и родственникам, в том числе имеющим заболевания, имеет достижения в спорте, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд, считает возможным освободить Патрикеева Э.Н. от уголовной ответственности по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае изменения категории преступления на менее тяжкое и освобождения Патрикеева Э.Н. от отбывания назначенного наказания не будут достигнуты цели наказания, суд не принимает, поскольку он не основан на законе, наказание не является единственной целью уголовного судопроизводства.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст.97, 99, 102 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с освобождением от назначенного наказания, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Патрикееву Э.Н. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Патрикеева ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 40.000 рублей.

Реквизиты ГУ МВД России по <адрес>. Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/№

Источник доходов федерального бюджета: Поступления от уплаты штрафов, назначенных судом в качестве основного или дополнительного наказания, установленных Главами 16-34 УК РФ)

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Патрикеев Э.Н. на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

Освободить Патрикеева Э.Н. от отбывания назначенного наказания по данному приговору по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Патрикееву Э.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

ответ-отчет по банковской карте Потерпевший №1, 2 диска с видеозаписью с магазинов «Лента», «Кари», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Железнодорожный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, освобожденный от наказания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты> Дюк К.И.

<данные изъяты>

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-325/2023 от 07.08.2023

1-325/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица