Решение от 03.06.2021 по делу № 5-114/2021 от 03.06.2021

Дело №5-114/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021 Постановление в полном объеме вынесено 04.06.2021 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 04 июня 2021 года г. Суджа Мировой судья судебного участка №2 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области Филипповская Ю.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: Конюхова Александра Александровича, <ДАТА4>ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конюхов А.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 14.12.2020 года в 00 часов 55 минут на автодороге Дьяконово - Суджа граница с Украиной 64 км + 800 м Конюхов А.А., являясь водителем автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационныйзнак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела Конюхов А.А. свою вину в совершении предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушения не признал. Пояснил, что 14.12.2020 года в 00 часов 55 минут двигался из г. Суджи в сторону с. Ч.Поречное. Не доезжая с. Мартыновка, он почувствовал неполадки с транспортным средством, после чего, не справившись с управлением, автомобиль съехал в кювет. Он позвонил своему знакомому Колесову и попросил приехать. В течение часа приехали сотрудники ГИБДД и попросили его проследовать в служебный автомобиль, где оформляли административный материал. Права ему не разъясняли, он ставил подписи в тех местах, где показывал сотрудник ДПС. Копии протоколов ему вручали. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему пройти не предлагали, на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС его не направляли, он его не отказывался пройти. Понятые присутствовали. Когда он управлял транспортным средством, был трезвым, после ДТП он находился в шоковом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району <ФИО1> пояснил, что в декабре 2020г. в ДЧ ОМВД России по Суджанскому району поступило сообщение о том, что на автодороге Дьяконово-Суджа произошло ДТП. Они с инспектором Бычковым выехали по указанному адресу. Прибыв на место ДТП, в овраге увидели автомобиль Фольксваген, белого цвета, который имел повреждения. Водитель автомобиля, как позже выяснили Конюхов А.А., по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что ехал из г. Суджи в сторону с. Ч.Поречное, не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Инспектором Бычковым были привлечены понятые, в присутствии которых Конюхову А.А., а также понятым были разъяснены их права, Конюхов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, копия которого вручалась Конюхову А.А. Конюхову А.А. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, после чего ему было предложено проследовать в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. После того как административный материал был возвращен из суда, Конюхов А.А. отказался присутствовать при внесении изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему было направлено извещение о явке в ОМВД России по Суджанскому району для внесения изменений в протокол, к указанному времени Конюхов А.А. не явился, изменения были внесены в его отсутствие, копия протокола направлена ему почтой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что 13.12.2020г. после 23 часов ему позвонил его знакомый Конюхов А.А. и попросил оказать ему помощь, пояснив, что съехал в кювет в районе с. Мартыновка. Он позвонил своему брату <ФИО3>, с которым они выехали в сторону с. Мартыновка. Подъехав к месту ДТП, он увидел сотрудников ГИБДД, Конюхова А.А. и двух мужчин. Сотрудники ДПС предложили Конюхову А.А. проследовать в служебный автомобиль, он согласился. О чем разговаривал Конюхов А.А. с сотрудниками ДПС, он не слышал. Предлагали ли ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлялся ли Конюхов А.А. на медицинское освидетельствование, он также не слышал, поскольку Конюхов А.А. с сотрудниками ГИБДД находились в служебном автомобиле, двери которого были закрыты.Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что в декабре 2020г. в ночное время ему позвонил его брат <ФИО2> и сказал, что необходимо помочь Конюхову А.А., который попал в ДТП. Они с <ФИО5> выехали в сторону с. Мартыновка. Не доезжая до поворота на с. Мартыновка, он увидел в овраге автомобиль Фольксваген Поло и понял, что автомобиль съехал с трассы в кювет. На месте ДТП находились сотрудники ДПС.  <ФИО6> вышел из автомобиля и направился к месту ДТП. Он остался в машине. Сотрудники ДПС пригласили его и спросили, не возражает ли он забрать автомобиль Фольксваген на временное хранение, он согласился. Под диктовку сотрудника ДПС он написал расписку, ему передали документы и ключи от автомобиля Фольксваген Поло. На вопрос Конюхова А.А. пояснил, что водитель эвакуатора и его помощник находились в машине, все время за ними он не наблюдал.

В суде исследованы письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении от 14.12.2020 г. серии 46 СЖ №000853; - протокол об отстранении от управления транспортным средством от 14.12.2020 г. серии 46 СД №14.12.2020, согласно которому Конюхов А.А. былотстранен от управления транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством проводилось в присутствии двух понятых;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 46 АА №174945 от 14.12.2020 г<ДАТА>, согласно которому основанием для направления Конюхова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Конюхов А.А. отказался в присутствии понятых, о чем собственноручно указал в протоколе; - - карточка операций с ВУ, согласно которой Конюхов А.А. имеет водительское удостоверение категорий «В, С», сроком действия до 26.04.2022 г.; - требование ИЦ УМВД РФ по Курской области в отношении Конюхова А.А. Выслушав в суде Конюхова А.А., инспектораДПС ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району <ФИО7>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО3> и исследовав представленные материалы в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья находит их достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и приходит к выводу, что виновность Конюхова А.А. в совершении административного правонарушения доказана.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Сотрудники полиции в соответствии с пп.5 п.1 ст.12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» обязаны обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, на транспортных магистралях и других общественных местах. Согласно п.п.14 п.1 ст.13 указанного Федерального закона сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В силу ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием полагать, что водитель Конюхов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось выявление у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. Как следует из п.10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно ч.1.1.ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления Конюхова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (Далее Правила освидетельствования). Поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Конюхов А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, о чем письменно указал в протоколе. Предложение пройти освидетельствование и направление водителя транспортного средства Конюхова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеуказанных Правил, Конюхов А.А.отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела, а также показаниями допрошенного судом инспектора <ФИО7>

Оснований признавать недопустимым протокол о направлении Конюхова А.А. на медицинское освидетельствование не имеется, поскольку он составлен с соблюдением требований административного законодательства, в присутствии двух понятых Конюхов А.А. письменно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Конюхов А.А., управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также и при составлении протокола об административном правонарушении Конюхов А.А. имел возможность указать свои возражения относительно занесенных в протокол сведений, однако замечаний по составлению указанных документов не высказал. Проведенные в отношении Конюхова А.А. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых. От Конюхова А.А. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало. Довод Конюхова А.А. о том, что протокол об отстранении его от управления транспортным средствомявляется недопустимым доказательством, поскольку о внесении изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством он не извещался, имеющиеся исправления в протокол внесены в его отсутствие, судом не может быть принят во внимание и подлежит отклонению. Как следует из пояснений инспектора ДПС <ФИО7> в суде, после возвращения должностному лицу протокола об административном правонарушении вместе с другими материалами дела определением мирового судьи от 04 марта 2021г. Конюхов А.А. вызывался в отдел полиции для внесения изменений в протокол об отстранении отправления транспортным средством, однако он отказался присутствовать при внесении изменений в протокол, в связи с чем ему было направлено извещение о явке в ОМВД России по Суджанскому району для внесения изменений в протокол, к указанному времени Конюхов А.А. не явился, изменения были внесены в его отсутствие, копия протокола направлена ему почтой. Как следует из материалов дела, 12.03.2021г. должностным лицом в адрес Конюхова А.А. было направлено извещение о необходимости явки в ОМВД России по Суджанскому району 22.03.2021г. для внесения изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством. Почтовое отправление с извещением направлено должностным лицом по адресу места жительства Конюхова А.А., указанному при составлении протокола об административном правонарушении, однако Конюхов А.А. уклонился от получения почтового конверта с извещением. Конюхов А.А. не был лишен возможности обратиться в почтовое отделение для получения информации о письме. Однако этого не сделал. При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Поскольку Конюхов А.А. в указанный срок не явился, должностным лицом в его отсутствие внесены окончательные изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством. При таких обстоятельствах, внесение изменений должностным лицом в указанный протокол в отсутствие Конюхова А.А. отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с п. 174 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения", поскольку должностным лицом была обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов на непосредственное участие Конюхова А.А. при внесении изменений в процессуальный документ. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством с внесенными изменениями была направлена в адрес Конюхова А.А., что подтверждается сопроводительным письмом, квитанциями (л.д.21-23).

Довод Конюхова А.А. о том, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, в том числе, в связи с отсутствием печати ГИБДД около исправлений, внесенных должностным лицом, является несостоятельным, поскольку согласно п. 174 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения", внесенные исправления (дополнения) в процессуальные документы должны быть заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, обязательное наличие печати ГИБДД рядом с внесенными изменениями не предусмотрено. Довод Конюхова А.А. о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ инспектором ДПС ему не были разъяснены, судом не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 1). Довод Конюхова А.А. о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающиенаправление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД опровергается исследованными материалами дела, а также пояснениями инспектора <ФИО7> в суде. Как следует из имеющегося протокола, от прохождения медицинского освидетельствования Конюхов А.А. отказался в присутствии понятых, о чем собственноручно указал в протоколе. О том, что в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Конюхов собственноручно указал «не согласен», в суде он не оспаривал. Не доверять показаниям вышеуказанного сотрудника ГИБДД оснований не имеется, поскольку никаких сомнений его показания в своей достоверности не вызывают, обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора Конюхова А.А. при рассмотрении дела не установлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. При изложенных обстоятельствах судья не находит в действиях сотрудников ГИБДД нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов в отношении Конюхова А.А.Оснований заинтересованности инспектора ГИБДД <ФИО7> суд не находит, не указал на наличие таковых Конюхов А.А., также не нашло подтверждение и злоупотребление полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной заинтересованности. Кроме того, Конюхов А.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Производя оценку занятой Конюховым А.А. позиции в целом, суд расценивает все приведенные доводы о необходимости прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении как избранный способ защиты с целью избежания им административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку изложенное им не нашло своего подтверждения в судебном заседании и в полном объеме опровергается приведенными выше относимыми и допустимыми доказательствами.Действия Конюхова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действии (бездействии) уголовно наказуемого деяния. С учетом вышеизложенного, судья кладёт в основу постановления фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, так как они содержат подробное описание события правонарушения. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не установлено. Учитывая, что бездействие Конюхова А.А., когда он, будучи водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержит уголовно наказуемого деяния, то в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу, перечисленных в ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, согласно ст.4.2 КоАП РФ, отношу то, что Конюхов А.А. имеет на иждивении двух малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность Конюхова А.А., его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, признаю необходимым назначить Конюхову А.А. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, согласно санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ 04441142150) ░░░ 4623002846, ░░░░ № 03100643000000014400 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░: 013807906 ░░░: 18811601123010001140, ░░░ 462301001 ░░░░░: 38640000, ░░░ 18810446200260001203. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ № 46 ░░ №000853 ░░ 14.12.2020 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04.06.2021░. ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░<░░░8>