Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-359/2023 от 02.10.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья Магомедов С.И.

№ дела в суде первой инстанции 12-375/2023

УИД 05RS0№-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2023 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МБУ «Махачкала-1» по доверенности ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.13 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее - КоАП РД), в отношении МБУ «Махачкала-1» (далее также - Учреждение),

установил:

<дата> начальником отдела по управлению МКР Редукторный и Ак-Гель <адрес> г. Махачкалы ФИО2 в отношении юридического лица МБУ «Махачкала-1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.13 КоАП РД, направленный для рассмотрения в Административную комиссию внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы.

Постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № юридическое лицо МБУ «Махачкала-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.13 КоАП РД, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> названное постановление коллегиального органа от <дата> оставлено без изменения, жалоба юридического лица МБУ «Махачкала-1» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, защитник МБУ «Махачкала-1» по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением процессуальных норм КоАП РФ и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, мотивируя поздним получением обжалуемого судебного акта.

В возражениях Администрации внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы указывается на несостоятельность доводов жалобы МБУ «Махачкала-1»и на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу актов.

В суде апелляционной инстанции защитник МБУ «Махачкала-1» по доверенности ФИО3 доводы жалобы и заявленного ходатайства поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы по доверенности ФИО4 возражала относительно доводов жалобы, указывая на законность судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, в том числе дополнительно представленные суду апелляционной инстанции, изучив доводы ходатайства и жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из сопроводительного письма от <дата> № и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия обжалуемого решения судьи районного суда от <дата> получена юридическим лицом МБУ «Махачкала-1» <дата> (л.д. 77-78).

Данных о вручении или получении копии судебного акта заявителем в иную дату в материалах дела не содержится.

Жалоба на решение судьи районного суда от <дата> юридическим лицом МБУ «Махачкала-1» подана через районный суд <дата> (л.д. 81-88).

Тем самым жалоба на решение судьи районного суда от <дата> подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуальный срок. С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобу, поскольку указанный процессуальный срок им не пропущен.

Относительно доводов жалобы заявителя по существу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата>, примерно в 09 часов 40 минут, при объезде территории, по адресу: г. Махачкала, <адрес> комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы выявлен факт нарушения юридическим лицом МБУ «Махачкала-1» требований п.п. 3.2.9, <дата> Правил благоустройства территории внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> №, выразившееся в том, что места установки бункеров накопителей и контейнерной площадки не были очищены от отходов.

По факту выявленных нарушений начальником отдела по управлению МКР Редукторный и Ак-Гель <адрес> г. Махачкалы ФИО2 <дата> в отношении юридического лица МБУ «Махачкала-1» составлен протокол № об административном правонарушении и постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по статье 3.13 КоАП РД.

В соответствии со ст. 3.13 КоАП РД нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципального образования, если они установлены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, выразившееся в:невыполнении работ по уборке территорий общего пользования, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, а именно: подметание и сбор мусора, уборка и вывоз опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников (кряжи, ветви), уборка грунтовых наносов, снега - лицами, ответственными за проведение таких работ; непринятии собственниками, иными законными владельцами нежилых зданий, строений и сооружений или уполномоченными ими лицами мер по очистке кровель, карнизов, водостоков, навесов (козырьков) от снега, наледи, сосулек; размещении транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, самоходных машин и иной специальной техники (за исключением специальной техники оперативных служб (скорой медицинской помощи, полиции, пожарной, аварийно-спасательных служб) способом, препятствующим работе транспортных средств специализированной организации по сбору и вывозу (транспортировке) твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов из мест, предназначенных для их накопления; размещении транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно в проезде по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения; сбросе, складировании или временном хранении мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников (кряжи, ветви) на территории общего пользования вне специально отведенных для этого мест; загрязнении транспортными средствами или прицепами к ним территории общего пользования во время их стоянки, обслуживания или ремонта, а также мойке транспортных средств, сливе топлива, масел и иных горюче-смазочных материалов на указанной территории, в канализационные и ливневые сети; неисполнении требований по надлежащему содержанию фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений и их элементов (за исключением жилых домов и (или) жилых помещений), если указанные действия (бездействие) не образуют состав правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Примечание. В целях применения настоящей статьи:

под газоном следует понимать территорию, не имеющую твердого покрытия, поверхность участка земли, имеющую ограничение в виде бортового камня (бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытую травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенную для озеленения; под детской игровой площадкой следует понимать специально оборудованную территорию, на которой расположены оборудование или элементы оборудования, предназначенные для подвижных игр, активного отдыха детей разных возрастов; под спортивной площадкой следует понимать специально оборудованную территорию, на которой расположены оборудование или элементы оборудования, предназначенные для занятий физической культурой и спортом всех возрастных групп населения; к элементам фасада относятся: входы в подвальные помещения, входные группы (в том числе ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери), цоколь и отмостка, плоскости стен, выступающие элементы фасадов (в том числе балконы, лоджии, эркеры, карнизы), окна и витрины, элементы кровли, включая вентиляционные и дымовые трубы, ограждающие решетки, выходы на кровлю, архитектурные детали и облицовка (в том числе колонны, пилястры, розетки, капители, фризы, пояски), водосточные трубы, включая воронки, парапетные и оконные ограждения, решетки, металлическая отделка окон, балконов, поясков, выступов цоколя, свесов, навесные металлические конструкции (в том числе флагодержатели, анкеры, пожарные лестницы, вентиляционное оборудование), стекла, рамы, балконные двери, элементы подсветки фасада, дополнительное оборудование фасада, дополнительные элементы и устройства фасада.

Согласно п.3.2.9. Правил благоустройства территории внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № контейнерные площадки, места установки бункеров-накопителей должны быть очищены от отходов, содержаться в чистоте и порядке.

Согласно п.<дата>. Правил благоустройства территории внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № уборку отходов, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в специализированный транспорт или загрузке бункера-накопителя в радиусе 3 метров, производят работники организации, осуществляющей вывоз отходов.

Согласно процессуальному законодательству Российской Федерации состав каждого административного правонарушения включает в себя объект и объективную сторону административного правонарушения, субъект и субъективную сторону административного правонарушения. Лицо, может быть признано виновным в совершении административного правонарушения только при условии наличия всех указанных элементов его состава.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом в силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, надлежащего описания события административного правонарушения не содержит. При описании события административного правонарушения, совершение которого вменено Учреждению, должностное лицо административного органа фактически ограничилось указанием на диспозицию правовой нормы. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от <дата> указывается, что совершение Учреждением вмененного правонарушения подтверждается Актом осмотра территории, составленного <дата>

В постановления коллегиального органа от <дата> по делу об административном правонарушении также указано, что совершение Учреждением вмененного правонарушения подтверждается Актом осмотра территории, составленного <дата>

Между тем, в материалах дела имеется Акт осмотра территории (объекта), составленный <дата>, в котором также приведена диспозиция правовой нормы, а обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, не отражены, как не указаны и конкретные выявленные недостатки (л.д.6).

В постановлении коллегиального органа в подтверждение совершения вменяемого Учреждению административного правонарушения указывается также на то, что вина Учреждения в этом подтверждается показаниями свидетелей и специалистов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные указанных свидетелей, а также их пояснения.

Иных доказательств наличия в указанный в постановлении день совершения правонарушения каких-либо нарушений со стороны привлеченного к административной ответственности лица материалы дела не содержат, в основу постановления, как усматривается из его текста, они не легли. Мер к истребованию доказательств и вызову очевидцев судом не предпринято.

Необходимо отметить, что исходя из смысла и содержания ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться со всеми материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вмененного административного правонарушения, квалифицировано возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотрены в ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Однако в обжалуемом постановлении коллегиального органа в отношении Учреждения событие вмененного ему административного правонарушения описано аналогично тому, как оно указано в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении коллегиального органа, основаны на протоколе об административном правонарушении, полученном с нарушением процессуальных положений КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.4 указанного Кодекса предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Вопреки приведенным нормам, судья районного суда, сославшись на протокол об административном правонарушении и постановление коллегиального органа о привлечении Учреждения к административной ответственности в качестве доказательств вины названного лица в совершении правонарушения, не проверил обстоятельства составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении, лица, указанные в Акте осмотра территории (объекта) в качестве свидетелей, в судебное заседание не вызывались, по известным им обстоятельствам, относящимся к вмененному Учреждению правонарушению, не допрашивались, как в судебном заседании не допрошено и лицо, составившее названный протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с изложенным прихожу к выводу о нарушении судьей районного суда положений КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако изложенные выше требования закона судьей районного суда в ходе рассмотрения дела по жалобе Учреждения на постановление коллегиального органа также выполнены не были.

Так, судьей районного суда не проверены и не дана соответствующая оценка доводам жалобы Учреждения о том, что полный перечень мест (площадок) для накопления твердых коммунальных отходов определен в Территориальной схеме обращения с отходами в Республике Дагестан, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии № от <дата> В территориальной схеме нет информации о расположении контейнерной площадки (места) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных по <адрес>, в связи с чем, по мнению заявителя, на Учреждении не лежит обязанность по поддержанию чистоты и порядка на указанной территории.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Общества, вследствие чего решение судьи районного суда от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, вынесенное на постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.13 КоАП РД, в отношении, в отношении МБУ «Махачкала-1», - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5