Решение по делу № 2-91/2013 от 07.05.2013

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

(Заочное)

07 мая 2013 года                                                                                             г.о. Самара

Мировой судья судебного участка №46 Самарской области Лапшина З.<ФИО>

при секретаре судебного заседания Кленовой<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ОАО «Ростелеком» к Метальникову<ФИО> о взыскании задолженности,

Установил:

       Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Метальникову<ФИО>, в обоснование своих требований указав, что <ДАТА2> произошла реорганизация в форме присоединения ОАО «ВолгаТелеком» к ОАО «Ростелеком», в результате которого деятельность ОАО «Волгателеком» прекратилась, и все его права и обязанности перешли к ОАО «Ростелеком» в порядке и на условиях, изложенных в договоре о присоединении от <ДАТА3>

        В период с октября 2009г. по июль 2010г. Самарским филиалом ОАО «Ростелеком» фиксировалось нарушение правил оплаты предоставляемых услуг. Должник извещался о наличии у него задолженности, о чем свидетельствует копия претензии от <ДАТА4> Каких-либо отказов и несогласий с выставленными счетами от должника в адрес ОАО «Ростелеком» не поступало.

        До настоящего времени свои обязательствам по осуществлению выплаты дебиторской задолженности ответчик не исполнил, поэтому они обратились в суд.

        Просили суд взыскать с Метальникова<ФИО> задолженность за оказание услуг связи в сумме 2 566,57 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

        Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА5> произведена замена стороны по делу, поскольку ответчик Метальников<ФИО> по сведениям ЗАГС, адресной службы, <ДАТА6> умер. Согласно письма нотариуса, после смерти ответчика было заведено наследственное дело <НОМЕР>, в права наследования вступил его сын Метальников<ФИО>

        Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает. Против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчик Метальников<ФИО> в  судебное заседание не явился, о  времени  и  месте слушания дела извещена надлежащим  образом, о  причинах неявки суду не  сообщил,  о  рассмотрении дела  в ее  отсутствие  не  просил, в  связи  с  чем, суд  считает  возможным рассмотреть  дело  в  порядке заочного  производства.

 В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

          Суд, исследовав  материалы  дела,  признает  иск   подлежащим удовлетворению  по  следующим   основаниям.

          Всоответствии с п.60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, абонент обязан в полном объеме и в установленные сроки оплачивать оказанные ему услуги связи.

           Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно п.2 ст.54 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

           Судом установлено, что <ДАТА8> между ОАО «Волгателеком» и Метальниковым<ФИО> был заключен договор <НОМЕР> об оказании услуг электросвязи.  В период с октября 2009г. по июль 2010г. Самарским филиалом ОАО «Ростелеком» фиксировалось нарушение правил оплаты предоставляемых услуг. Должник извещался о наличии у него задолженности, о чем свидетельствует копия претензии от <ДАТА4> Каких-либо отказов и несогласий с выставленными счетами от должника в адрес ОАО «Ростелеком» не поступало.

           <ДАТА9> в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которую ответчик получил <ДАТА10>(л.д.27,28). Каких-либо отказов и несогласий с выставленными счетами от должника в адрес ОАО «Ростелеком» не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что после смерти Метальникова<ФИО>, умершего <ДАТА11>, было заведено наследственное дело <НОМЕР>.

<ДАТА12> с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом <ФИО8> обратился сын наследодателя - <ФИО9>.

<ДАТА13> подано заявление о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные вклады, с процентами, компенсациями и другими видами выплат и другого имущества после смерти Метальникова<ФИО> от сына наследодателя Метальникова<ФИО>

<ДАТА14> <ФИО9>  выдано свидетельство о праве на наследство по закону, за реестровым <НОМЕР>.

         Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги связи является законным и обоснованным.

         В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Ответчик  в судебное заседание не явился, доводов истца не опроверг, возражений на иск и относительно представленного расчета не представил,  в связи с чем, судом принимается предоставленный истцом расчет, поскольку является правильным, и полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2566,57 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

   С  учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237  ГПК  РФ,  мировой судья

Решил:

Исковые требования ОАО «Ростелеком»  удовлетворить.

Взыскать с Метальникова<ФИО>, <ДАТА15> рождения, уроженца <АДРЕС> в  пользу ОАО «Ростелеком» задолженность в размере 2 566,57 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего: 2 966 (Две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное  решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

 Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Мировой судья                          <ОБЕЗЛИЧИНО>                                           З.Р. Лапшина

<ОБЕЗЛИЧИНО>