Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3952/2023 ~ М-1888/2023 от 27.03.2023

№2-3952/2023

10RS0011-01-2023-003401-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненева Р. В. к Осипяну С. О. о взыскании задолженности,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Осипяном С.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 450000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. Как указывает истец, Банком обязательство по выдаче заемных средств исполнено надлежащим образом, однако со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав требования №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования №, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Неневым Р.В. был заключен договор уступки прав требования №, в результате которых требования к заемщику по кредитному договору перешли в порядке правопреемства к Неневу Р.В. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 815639,28 руб., расходы по уплате пошлины 11356,39 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Банк ПАО.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, согласен на вынесение заочного решения. Представил сведения, что по исполнительному производству от ответчика поступило 160119,87 руб. В случае удовлетворения требований истца эта сумма будет зачтена. Зачесть сумму в счет оплаты не представляется возможным, т.к. ответчиком оспаривается сумма долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв на иск, по которому должник не был уведомлен о состоявшейся уступки, указано, что уплатил 174295,07 руб., в иске имеются неточности, просил применить ст. 333 ГК РФ и 404 ГК РФ, учесть, что является инвалидом 3 группы, указав, что требования об исполнении обязательства в письменном виде не поступало.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, материалы дела №, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Осипян С.О. заключили кредитный договор № на сумму 450000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом №% процентов годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком в сумме 12893,40 руб.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Осипян С.О. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, и процентов. До настоящего времени сумма основного долга по кредитам и проценты Осипяном С.О. не погашены. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 815639,28 руб., из которых 323757,90 руб. – задолженность по основному долгу, 491881,38 руб. – проценты с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца соответствует условиям договора, проверен судом и является правильным. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, равно как и того, что ответчик не имеет задолженности перед истцом.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, а также неустойку, размер которой определен условиями кредитного договора.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Осипяна А.А. задолженности по указанному кредитному договору, мировым судьей судебного участка № 3 г.Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ приказ был вынесен № определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с потупившими возражением от должника.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением было прекращено исполнительное производство, сумма, взысканная по ИП, составила 160119,87 руб.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и Банк ВТБ (ПАО) реорганизованы в форме присоединения ВТБ24 к Банк ВТБ (ПАО) решением внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки права требования к ответчику, вытекающего из указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и <данные изъяты>. заключен договор уступки права требования к ответчику, вытекающего из указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Неневым Р.В. заключен договор уступки права требования к ответчику, вытекающего из указанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст.44 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.4.1 Договора передача информации возможно без письменного согласия заемщика при совершения банком уступки прав по договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условиями договора стороны предусмотрели договорную подсудность рассмотрения споров, в том числе, в Петрозаводском городском суде Республики Карелия. В силу разъяснений в п. 2.2 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

После заключения договора цессии Осипяну С.О. было направлено уведомление об уступке, о новом кредиторе с предложением оплатить задолженность, но оно оставлено без ответа.

Ссылки стороны на то, что должник должен быть надлежащим образом уведомлен о переходе права не принимаются судом, опровергаются материалами дела, такое уведомление было направлено. Также направление уведомления о передаче прав по договору цессии должнику должно было осуществляться цедентом, неполучение соответствующего уведомления должником не исключает саму необходимость исполнения обязательства и может иметь правовое значение лишь при исполнении должником обязательства первоначальному кредитору. Указанные доводы не являются основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные п.3 ст. 382 ГК РФ. Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору ответчиками не представлено.

Доводы ответчика о снижении процентов за пользование кредитом не принимаются судом, поскольку проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем, к процентам за пользование кредитом не может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст.404 ГК РФ суд не усматривает. Объективных доказательств, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования и о взыскании с ответчика задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 815639,28 руб.

Ввиду того, что по исполнительному производству № было взыскано 160119,87 руб., в этой части решение следует считать исполненным с учетом позиции должника о том, что сумма долга должна быть уменьшена на выплаченную сумму.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 11356.39руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Осипяна С. О. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу Ненева Р. В. (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 815639,28 руб., из которых 323757,90 руб. – основной долг, 491881,38 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11356,39 руб., а всего 826 995,67 руб.

Решение в части взыскания с Осипяна С. О. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу Ненева Р. В. (ИНН №) денежных средств сумме 160119,87 руб. считать исполненным.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 19.07.2023