Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-627/2022 от 20.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           11 ноября 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лобач О.В.,

с участием защитника Родионова А.Н.,

рассмотрев материалы дела № 12-627/2022 по жалобе Епишевой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 16 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Епишевой Натальи Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 16 сентября 2022 года Епишева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что она 28 июня 2022 года в 00 часов 40 минут в <адрес обезличен> передала управление транспортным средством СБА, находящемуся в состоянии опьянения.

Этим постановлением Епишевой Н.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, Епишева Н.Н. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что при вынесении постановления мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что она не знала и не могла знать, что водитель СБА употреблял алкоголь.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав защитника Родионова А.Н., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передачи им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установление факта передачи управления транспортным средством его водителем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Епишевой Н.Н. указанного административного правонарушения.

Доводы Епишевой Н.Н. и ее защитника Родионова А.Н., приведенные ими в обоснование жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Епишевой Н.Н. указанные положения закона соблюдены, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Епишевой Н.Н. является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность Епишевой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Факт совершения Епишевой Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

В своем объяснении <Дата обезличена> (л.д. 4, 33) Епишева Н.Н. указала, что передала управление автомобилем СБА, о том, что он выпивал алкоголь, она не знала.

Тот факт, что СБА управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 7-8).

В протоколе об отстранении СБА от управления транспортным средством (л.д. 5) указано, что СБА был отстранен от управления транспортным средством <Дата обезличена> в 00 часов 55 минуту в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля был допрошен СБА, который подтвердил, что Епишева Н.Н. передала ему управление транспортным средством (л.д. 148).

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ЕИЕ, который пояснил об обстоятельствах составления процессуальных документов в отношении Епишевой Н.Н.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, при этом все доказательства, на которые содержится ссылка в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Епишевой Н.Н., являются достоверными.

Утверждение Епишевой Н.Н. о том, что ей не было известно о том, что СБА был в состоянии опьянения, не освобождает ее от административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела достоверно установлено, что именно она, являясь собственником указанного транспорта средства, передала СБА управление своим автомобилем, у которого присутствовали явные признаки опьянения, такие как нарушение речи и запах алкоголя изо рта.

Тот факт, что в отношении СБА не возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ либо он до сих пор не признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют на выводы суда о доказанности вины Епишевой Н.Н., связанной с передачей СБА управление своим автомобилем.

Утверждение Епишевой Н.Н. о том, что она не знала, что лицо, которому она передала право управления транспортным средством, находится в состоянии опьянения, подлежит отклонению.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение, чего Епишевой Н.Н. сделано не было.

Факт нахождения СБА в состоянии опьянения достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом освидетельствования на состояние опьянения, для проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. По результатам освидетельствования у СБА было установлено состояние опьянения.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе и по доводам жалобы.

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности Епишевой Н.Н., прихожу к выводу о том, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Епишевой Н.Н. рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Епишевой Н.Н., мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания Епишевой Н.Н. мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Епишевой Н.Н., и назначил ей справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 16 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Епишевой Натальи Николаевны оставить без изменения, жалобу Епишевой Н.Н. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                            _______________