Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2021 от 19.01.2021

Судья Б. Дело № 12-42/2021

(дело (****))

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2021 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Причал-АС» Ч. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Причал-АС», юридический адрес: <****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 декабря 2020 года ООО «Причал-АС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, директор ООО «Причал-АС» Ч. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Общества вины.

В судебное заседание представитель ООО «Причал-АС» не явился, и, поскольку в деле имеются сведения о вручении Обществу извещения Псковского областного суда о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрение жалобы проводится в отсутствие представителя Общества.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - дознаватель Пограничного управления ФСБ России по Псковской области П. и старший помощник военного прокурора Псковского гарнизона З. полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» предусмотрено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Федеральный закон).

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 указанного Федерального закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона).

Согласно подпункту 14.3 пункта 14 раздела 2 Требований к сохранению водных биоресурсов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06 ноября 2014 года № 427, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса каждого вида водного биоресурса, рыбной или иной продукции из водных биоресурсов, находящейся на борту, в пределах 5% в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал и таможенную декларацию в срок не позднее 6 часов после окончания выгрузки улова с судна с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут звеньевой ООО «Причал-АС» Ф.. осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием судна С. в акватории Ч. озера в Г-ого р-на Псковской области на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (****) (СЗТУ (****)), при этом вел учет и внес сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов в промысловый журнал Общества (с регистрационным (****) от (дд.мм.гг.)) с искажением фактических размеров улова водных биологических ресурсов, а именно, указав после первой проверки механизированного мутника в графе добытого окуня - <данные изъяты> кг., второй проверки механизированного мутника в графе добытого окуня - <данные изъяты> кг., третьей проверки механизированного мутника в графе добытого окуня- <данные изъяты> кг, а в итоговой графе добытого окуня - <данные изъяты> кг., вместо фактически добытого объема окуня - <данные изъяты> кг. <данные изъяты> г.

Постановлением судьи Гдовского районного суда Псковской области от 11 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Причал-АС» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.), постановлением судьи Гдовского районного суда от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении (****) в отношении Ф., объяснением Ф. от (дд.мм.гг.), объяснением К. от (дд.мм.гг.), трудовым договором, заключенным между ООО «Причал-АС» и Ф., и другими материалами дела, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья Псковского городского суда при рассмотрении дела, правильно оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Причал-АС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Так, Ф. принят в ООО «Причал-АС» в качестве звеньевого, то есть вступил с Обществом в трудовые правоотношения, подразумевающие контроль и руководство юридического лица, выполнение определённых трудовых функций, соблюдение режима труда и вхождение в штат.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследованные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по предотвращению его работниками нарушений требований законодательства о рыболовстве, в частности, не был обеспечен соответствующий контроль со стороны Общества за деятельностью своих работников, в связи с чем в этом случае Общество отвечает за действия своих работников по несоблюдению ими, установленных требований в сфере добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями КоАП РФ, административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Лиман» к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Причал-АС», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Причал-АС» Ч. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина