Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-700/2023 от 11.04.2023

Дело № 12-700/2023

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Всеволожск

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В., рассмотрев жалобу Кошелевой Ирины Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.14 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ИДПС ОГИБДД УМВД по Всеволожскому р-ну Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Кошелева И. В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.2 КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым судом постановлением, Кошелева И. В. подала жалобу.

Кошелева И.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области Леонтьев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рогов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кошелеву И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут у <адрес> водитель Кошелева И.В., управляя автомобилем Форд Фьюжн г/н №, не выполнила требования ПДД уступить дорогу т/с, приближающемуся справа, совершил столкновение с а/м Лада Приора г/н № под управлением Рогова В.С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кошелевой И.В. к административной ответственности.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу требований указанных норм вина лица, привлекаемого к административной ответственности должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств. Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, эти обстоятельства подлежали установлению административным органом в ходе производства по делу и при вынесении постановления.

В данном же случае суд, оценивая представленные по делу доказательства, а именно схему места дорожно-транспортного происшествия и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина Кошелевой И.В. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не доказана.

По мнению суда, обстоятельства, указанные в постановлении, схеме места дорожно-транспортного происшествия, не согласуются с показаниями водителей, при этом объяснения участников дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми, что свидетельствует о том, что вывод о невыполнении Кошелевой И.В. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не является однозначным и требовал дополнительной проверки.

Учитывая положения норм ст. 1.5, ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства о наличии события административного правонарушения, вине лица, привлекаемого к административной ответственности, должны были быть исследованы административным органом в ходе производства по делу и его рассмотрении по существу, а возникшие противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности - устранены. Однако административный орган не использовал свое право на собирание доказательств, а также применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушение для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и правильного его рассмотрения, в результате чего, вынес необоснованное постановление.

По мнению суда, обжалуемое постановление не мотивировано, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства не определены, доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Кошелевой И.В. состава вменяемого правонарушения и вины в его совершении не приведены, имеющимся в деле доказательствам и доводам участников дорожно-транспортного происшествия не дана оценка.

Исходя из того, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения Кошелевой И.В. вменяемого правонарушения, а равно наличие состава правонарушения по делу не представлено, при этом выявленные недостатки являются невосполнимыми на данной стадии производства по делу, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Кошелевой И.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области Леонтьева А.Ю. № от 07 июля 2022 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.2 КоАП РФ – отменить,

Производство по делу в отношении Кошелевой И. В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд.

Судья                подпись            К.В. Богданова