Решение по делу № 5-302/2021 от 04.05.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-302/2021 по делу об административном правонарушении 02 июня 2021 года г. Тольятти ул. Дзержинского, д. 17 «б», каб. № 217 Мировой судья судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Анишин А.В., с участием представителя лица Леонтьева Л.М., и лица, в отношении которого был составлен административный протокол, рассмотрев материалы дела в отношении Столярова<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, неработающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 153 кв. 52, проживающего по адресу: <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 26 кв. 165, привлекаемого к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 15.04.2021 года в 05 час. 00 минут Столяров<ФИО> находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, управляя транспортным средством Киа Рио г/н А 972 ВН 763 при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Данное действие не содержит уголовно наказуемое деяние.      

В судебное заседание <ФИО3>  явился, с протоколом согласен, вину признал в полном объёме.

            В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания представитель лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО4>, пояснил, что с протоколом согласен, так как имеется видеозапись на диске.

            В ходе судебного заседания инспектор ИДПС ГИБДД по г. <АДРЕС> <ФИО5> пояснил, что двигаясь по внутреннему проезду по ул. <АДРЕС>, 33 перед ними ехал а/м Киа Рио г/н А 972 ВН 763, который повернул на порковку, под управлением водителя <ФИО3>, остановив его, почуствовал запах алкоголя и предложил передать документы для проверки, однако водитель <ФИО3> решил скрыться, проехав за ним его задержали.

            В ходе судебного заседания инспектор ИДПС ГИБДД по г. <АДРЕС> <ФИО6> пояснил, что находился на дежурстве вместе с инспектором <ФИО5>, где ими был задержан а/м Киа Рио г/н А 972 ВН 763 под управлением водителя <ФИО3>, который пытался скрыться и отрицал факт управления автомобилем.

            В ходе судебного заседания свидетель <ФИО7> пояснила, что вместе со своим супругом находились в кафе «Элит» поссорились, вышли из кафе и сели в а/м Киа Рио г/н А 972 ВН 763, машиной управлял супруг. Позже подъехади сотрудники ГАИ и опросили мужа, после чего уехала на такси, на чем приехал супруг не знаю.

Мировой судья, выслушав стороны по делу и изучив материалы дела, полагает, что виновность <ФИО3>, в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств.

Согласно протоколу 63 ОТ 007727 <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием следующих признаков: запах алкоголя из полости рта. После чего сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. <АДРЕС> ему было предложено пройти освидетельствование на месте и по прибору «Юпитер», основанием этого послужили признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а именно: поведение не соответствует обстановке.

Указанные действия сотрудников являются законными и обоснованными, так как согласно постановлению Правительства РФ от <ДАТА4> N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе 63МО 024115, в графе пройти медицинское освидетельствование <ФИО3> указал «Не согласен».

Во исполнение требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ административные протоколы были составлены без участия понятых. При исследовании видеозаписи, установлено, что <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на месте либо пройти медицинское освидетельствование в ГНД г.о. <АДРЕС>, однако он отказался.

В соответствии с п. 2.3.2 постановления от <ДАТА5> <НОМЕР> «О правилах дорожного движения» по требованию должностных лиц, уполномоченных осуществление федерального государственного надзора в области безопасности жорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требования закона <ФИО3> были нарушены.

Таким образом, действия инспекторов ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. <АДРЕС> являются допустимыми и обоснованными и подтверждены материалами дела, в связи с чем, мировой судья принимает их во внимание при вынесении постановления об административном правонарушении.

Согласно видеозаписи предоставленной в судебное заседания факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения <ФИО3> подвтержден.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ при оценке доказательств, вышеизложенные материалы дела устанавливают событие административного правонарушения, а также виновность лица и являются законными и допустимыми для правильного разрешения дела.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из материалов дела следует, что <ФИО3> не исполнил указанное требование.

Материалы дела устанавливают событие административного правонарушения, а также виновность лица, являются законными и допустимыми для правильного разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении не допущено существенных нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом вышеуказанных данных, сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол 63 СР 010440.

Согласно сведениям, о нарушениях <ФИО3> ПДД, приложенным к материалам дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ранее не подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст. 264 УК РФ <ФИО3> также не имеет.

При составлении протокола об административном правонарушении не допущено существенных нарушений и требований ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм КоАП РФ.

Ввиду отсутствия данных, опровергающих или ставящих под сомнения представленные материалы, мировой судья полагает, что они могут быть приняты во внимание при привлечении <ФИО3> к административной ответственности.

Таким образом, установлено, что <ФИО3> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

   При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного <ФИО3>, данные о его личности, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность является раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1,  29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

 П О С Т А Н О В И Л :

Столярова Николая Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Копию настоящего постановления направить в ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Тольятти. Правонарушителю необходимо сдать водительское удостоверение или направить заявление о его утрате в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области. Мировой судья А.В. Анишин Копия верна

Мировой судья

Вступило в законную силу: <ДАТА6>