Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2024 (2-3408/2023;) ~ М-2924/2023 от 04.07.2023

31RS0№-65                            Дело №2-14/2024 (2-3408/2023)

                                                РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       02 февраля 2024 года                                              г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием ответчика Тельных Н.А.,

        в отсутствие представителя истца ООО УК «КомфортСити», ответчиков Тельных С.А., Тельных Н.А., извещённых о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КомфортСити» к Тельных Сергею Александровичу, Тельных Наталье Александровне о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и техническое обслуживание, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей,

                                                  УСТАНОВИЛ:

          Тельных С.А. и Тельных Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

    ООО УК «КомфортСити» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков задолженность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам в размере 55 319, 17 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28 389,76 рублей за период с февраля 2022 по март 2023 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 844 рубля.

Представитель ООО УК «КомфортСити» в судебное заседание не явился, извещён под роспись.

        Ответчик Тельных С.А. в судебное заседание не явился, извещался почтой России РПО: №, № письменных возражений относительно иска не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Тельных Н.А. иск признала частично, не согласна с применяемыми истцом тарифами, представила свой контррасчёт, где признала долг в размере 36 063,57 рубля, по тарифам, утверждённым администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области, предоставив рассрочку платежа на шесть месяцев, также просит уменьшить пени, так как жилищно-коммунальные услуги не оплачены, в связи со спором по тарифам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО УК «КомфортСити», ответчика Тельных С.А., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Застройщиком многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу являлось ООО СЗ «31-ГРУПП».

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения №-№2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 ЖК РФ, статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» до передачи вновь построенного помещения иному лицу функции правообладателя помещения исполняет застройщик.

24 декабря 2021 года между застройщиком ООО СЗ «31-ГРУПП» и ООО УК «КомфортСити» заключен договор управления многоквартирным домом.

24 декабря 2021 года проведено внеочередное общее собрание собственников жилья, по результатам которого был составлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений.

На основании данного протокола был заключен договор управления многоквартирным домом между единственным собственником - ООО СЗ «31-ГРУПП» и ООО УК «КомфортСити».

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 Жилищного кодекса РФ и возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от принятого на себя обязательства.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218. 219, 223 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

На основании договора № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчикам <адрес>.<адрес> в <адрес>. После составления акта передачи объекта долевого строительства жилья оплата за жилищно-коммунальные услуги за принадлежащую ответчикам квартиру необходимо было производить ООО УК «КомфортСити».

В соответствии с положениями ст.ст. 30-31, 153-156 Жилищного кодекса РФ, 292 Гражданского кодекса РФ собственник квартиры несет бремя оплаты по установленным тарифам коммунальных услуг, а также платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.

Начисление платежей за услуги, оказываемые поставщиками услуг, в том числе, платы за жилое помещение в размере 62,85 руб./кв.м. (п. 4.2. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и п.4 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), произведены ООО УК «КомфортСити» по установленным тарифам, которые к моменту разрешения дела, незаконными не признаны.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.12.2022 года иск Шуваевой Анастасии Александровны (паспорт №), Тельных Натальи Александровны (паспорт №), Бережнова Максима Алексеевича (паспорт №), Горбалетовой Натальи Ивановны (паспорт №) к Сорокиной Елене Ивановне (паспорт № обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «31-ГРУПП» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «КомфортСити» (ИНН №) о признании незаконным решение общего собрания собственников жилого помещения, применении последствий ничтожности договора управления многоквартирным домом, удовлетворен в части. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.04.2023 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "КомфортСити" - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.12.2023 названное решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; принято в указанной части новое решение об отказе Шуваевой А.А., Тельных Н.А., Бережнову М.А., Горбалетовой Н.И. в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения, то есть постановлениями судов протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по итогам внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, на котором утверждён тариф платы за жильё в размере 62,65 рублей за квадратный метр, признан законным.

            Согласно п.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный приказ, вынесенный 10.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области, отменен определением этого же судьи от 27.03.2023 года в связи с поступлением возражений должников Тельных относительно его исполнения. В последующем истцом инициирован настоящий иск.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.02.2022 года по 31.03.2023 года в размере 55 319,17 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ответчикам неоднократно направлялись уведомления с требованием о добровольном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в случае невнесения платы за коммунальные услуги осуществляется начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на всю сумму долга.

В связи с указанными обстоятельствами истцом ответчику насчитаны пени в размере 28 389, 76 рублей.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является математически верным, произведен с учетом площади квартиры и периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Суд считает контррасчёт Тельных Н.А. не соответствующим определению апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 12.12.2023 года, которое имеет преюдициальное значение.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

        В силу п.1,2. ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ответчики Тельных являются сособстаенниками <адрес>.<адрес> в <адрес>, то они несут солидарную ответственность перед истцом по делу по оплате за жильё и коммунальные услуги.

         Присутствующая в судебном заседании Тельных Н.А. просила суд снизить размер пени, так как считает, что оплата за жильё и коммунальные услуги не производилась по уважительной причине, поскольку шёл спор по тарифам, а также находит, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

         Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

           Суд, считает возможным снизить ответчикам пени до 16 000 рублей, поскольку предъявленная сумма пени 28 389, 76 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств и составляет 50% от суммы задолженности.

        Таким образом, стороной истца предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых в жилом помещении в спорный период и наличия законных оснований для взыскания с них в солидарном порядке в пользу истца образовавшейся суммы задолженности.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на основания своих требований.

На основании изложенного, в соответствии с заявленным истцом периодом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленной за период с 01.02.2022 года по 31.03.2023 года в размере 55 319 рублей 17 копеек, а также пени в размере 16 000 рублей.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 844 руб. (платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ), в бюджет Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 1455,58 руб. в равных долях с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

         Иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КомфортСити» к Тельных Сергею Александровичу, Тельных Наталье Александровне о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и техническое обслуживание, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей, удовлетворить в части.

         Взыскать солидарно с Тельных Сергея Александровича (паспорт №) и Тельных Натальи Александровны (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КомфортСити» (ИНН № задолженность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам за период с 01.02.2022 года по 31.03.2023 года, в размере 55 319 (пятьдесят пять тысяч триста девятнадцать) рублей 63 копейки, пени в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 844 (восемьсот сорок четыре) рубля в равных долях по 422 рубля с каждого.

Взыскать с Тельных Сергея Александровича (паспорт №) и Тельных Натальи Александровны (паспорт № №) госпошлину в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 1495,58 (одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей 58 копеек в равных долях - по 747,79 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2024 года.

Судья                                                                                   Г.Д. Котелевская