Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2819/2023 от 20.03.2023

29RS0014-01-2022-005309-67                     <Дата>

Дело № 2-2819/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи по делу Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Самоукова В. А. к Администрации городского округа «Город Архангельск», потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Галушина 24, корпус 1», муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания <№>» о взыскании ущерба,

установил:

Самоуков В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о возмещении ущерба.

    В обоснование иска указано, что <Дата> Битьковская И.С., управляя автомобилем марки «<***>», государственный регистрационный знак <№>, у ... ... по ... ... при движении по проезжей части допустила наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 217 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб.

    Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ-1».

    Определением суда от <Дата> произведена замена ответчика ООО «ЖЭУ-1» на потребительский жилищно-строительный кооператив «Галушина 24, корпус 1».

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Городское благоустройство», ПАО «ТГК-2».

    Истец Самоуков В.А. в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.

    Представитель истца Назарецкий А.Е. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Архангельск» Демеш О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как Администрация не является надлежащим ответчиком. Выбоина расположена на придомовой территории, во дворовом проезде, которую обслуживает ПЖСК «Галушина, 24 корпус 1».

    Представитель ответчика ПЖСК «Галушина, 24 корпус 1» Тарасов Ю.А. просил отказать в удовлетворении иска к ПЖСК «Галушина, 24 корпус 1», так как трубы теплоснабжения, идущие в дом, и над которыми образовался провал почвы, находятся исправном состоянии. ..., при движении по которому повреждено транспортное средство истца, находится за пределами земельного участка, переданного для эксплуатации дома. В настоящее время выбоина отсутствует.

    Представитель ответчика МУП «Городское благоустройство» Мякишев А.В. пояснил, что в районе образования провала почвы проходит дренажная система, но в собственности Администрации городского округа «Город Архангельск» она не находится.

    Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» Бугаев Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к ПАО «ТГК-2», так как тепловая сеть в районе ... ... по ... не находится на балансе ПАО «ТГК-2».

    Представитель третьего лица ООО «РВК-Архангельск» Семенов М.Н. в судебном заседании пояснил, что в районе образования провала во дворовом проезде сетей водоснабжения и водоотведения не имеется.

    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

    Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

<Дата> около 23 часов 50 минут Битьковская И.С., управляя автомобилем марки «<***>», государственный регистрационный знак <№>, у ... ... по ... ... при движении по проезжей части допустила наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фотографическими снимками.

Транспортное средство марки «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак М488ОС29, принадлежит на праве собственности Самоукову В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В рапорте инспектора ДПС отражено, что во дворовом проезде у ... корпус 1 по ... ... имеется дефект покрытия проезжей части в виде выбоины размерами: длина 4 метра, ширина 1,5 метра, глубина более 15 см, провал более 1 м.

Из экспертного заключения индивидуального предпринимателя Назарецкого А.Е. <№> от <Дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 217 100 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от <Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от <Дата> <№>-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из п. 4.10.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <Дата> <№>, следует, что впадины и трещины в покрытиях и на водоотводящих устройствах придомовой территории должны быть заделаны, а выпуклости на путях стока воды – срезаны. Просадки, образовавшиеся в местах прокладки инженерных сетей (водопровода, канализации, теплотрасса и т.д.) или в насыпных грунтах, необходимо немедленно засыпать песчаным грунтом с послойным трамбованием, а покрытие – восстановить.

В многоквартирном жилом ... ... по ... ... создан потребительский жилищно-строительный кооператив «Галушина 24, корпус 1».

Согласно схеме расположения земельного участка по ... ..., дворовый проезд, при движении по которому повреждено транспортное средство истца, расположен за пределами границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В ходе судебного разбирательства причина образования выбоины не установлена.

Согласно акту обследования от <Дата>, фотографическим снимкам, произведенным в ходе осмотра, тепловая сеть, находящаяся на балансе ПЖСК «Галушина 24, корпус 1», находится в исправном состоянии, следы утечек отсутствуют. Сеть дренажно-ливневой канализации на подпоре.

Согласно ст. 6 Закона 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Ответственность за причинение вреда транспортному средству истца несет Администрация городского округа «Город Архангельск», так как ущерб причинен в результате наезда на выбоину на проезжей части дворового проезда за пределами земельного участка, входящего в состав общего имущества ... ... ... ....

Администрация городского округа «Город Архангельск» осуществляет полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в границах городского округа «Город Архангельск», но Администрацией городского округа «Город Архангельск» не обеспечено надлежащее содержание дворового проезда, на проезжей части образовалась выбоина, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения при заезде в выбоину.

Противоправных действий (бездействия) ответчиками ПЖСК «Галушина, ... корпус 1», МУП «Городское благоустройство», ПАО «ТГК-2» не совершено, поэтому в удовлетворении иска к данным ответчикам следует отказать.

С Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета в размере 217 100 руб.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательства, подтверждающую иную стоимость восстановительного ремонта, не представлены.

Расходы по транспортировке транспортного средства к месту хранения в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ.

Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией индивидуального предпринимателя Михайлова А.С. от <Дата>

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы по направлению копий иска, документов ответчику в размере 220 руб. 84 коп. подлежат взысканию с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу истца, так как их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

Исходя их характера спора, объема работы представителя, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является разумным. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Оплата истцом расходов на проведение экспертизы, изготовление копии экспертного заключения, оплату услуг представителя, почтовых расходов подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ, актом, квитанциями, договором оказания юридическим услуг.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 руб. также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самоукова В. А. (паспорт <№> <№>) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991), потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Галушина 24, корпус 1» (ИНН 2901111006), муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901015510), публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания <№>» (ИНН 7606053324) о взыскании ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Самоукова В. А. в возмещение материального ущерба 217 100 руб., расходы по оплате услуг независимой оценочной организации по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по транспортировке транспортного средства в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 руб., всего взыскать 259 691 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто один) руб. 84 коп.

    В удовлетворении исковых требований Самоукова В. А. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Галушина 24, корпус 1», муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания <№>» о взыскании ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                     Е.Г. Дейнекина