Решение по делу № 2-427/2019 от 08.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г.о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Буренков С.М., при секретаре Безденежном Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/19 по иску Ковязина В.М. к Крыловой Т.С. о взыскании задолженности,

установил:

Крылов В.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Крыловой Т.С., в котором с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения уплаченных им судебному приставу-исполнителю денежных средств в размере 14 720 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 589 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.01.2017 г.с <ФИО1>, <ФИО2>, Крыловой Т.С., Ковязина В.М. в пользу ПАО «<АДРЕС> России» в лице <АДРЕС> головного отделения Поволжского банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в сумме 116449 руб. 95 коп.

На основании решения суда отделом судебных приставов <АДРЕС> района <НОМЕР> <АДРЕС> было возбуждено исполнительное производство на сумму взыскания 116449 руб. 95 коп., в рамках которого истец исполнил решение суда в сумме 83 244,95 рублей, при этом исполнительное производство окончено его исполнением в полном объеме.

Заемщиком по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> г. является <ФИО1>, сопоручителями <ФИО1> за исполнение обязательств данного кредитного договораперед ОАО «<АДРЕС> России» являются <ФИО2>, Крылова Т.С., Ковязин В.М.. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители несут солидарную ответственностьсовместно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право требовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Доля участия сопоручителей <ФИО2> и <ФИО3> в обеспечении основного обязательства составляет 1/3 доли образовавшейся задолженности по кредитному договору у каждого сопоручителя, в связи с чем доля каждого сопоручителя в задолженности составляла 38816 руб. 65 коп., однако с него была удержана смма83 244,95 рублей.

Учитывая, что истец исполнил решение суда более приходящейся на него доли, а потому с учетом произведенного возврата денежных средств, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения задолженности 14 720, 41 рублей, приходящейся на его долю.

В судебном заседании истец Ковязин В.М. уточненные исковые требования и их обоснование поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик Крылова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что с её заработной платы также удерживались денежные средства в процессе исполнительного производства, при этом размер уточняется судебным приставом-исполнителем. Считает, что не должна отвечать перед истцом за удержанные с него денежные средства в просимом к взысканию размере. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному навсестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (часть 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> года между ОАО «<АДРЕС> России» и <ФИО1> был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере 370 000 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, ОАО «<АДРЕС> России» были заключены договора поручительства <НОМЕР> от <ДАТА3> года с Ковязиным В.М., <НОМЕР> от <ДАТА3> года с Крыловой Т.С., <НОМЕР>/1 от <ДАТА6> с Кузнецовой О.И..

Согласно договора поручительства <НОМЕР> от <ДАТА3> года между АО <АДРЕС> и Ковязиным В.М. поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком <ФИО1> условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (пункт 2.1 Договора). После выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель, приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (пункт 2.5. Договора).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от <ДАТА2> с <ФИО1>, <ФИО2>, Крыловой Т.С., Ковязина В.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в сумме 116449 руб. 95 коп.

В связи с исполнением решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.01.2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Самарской области исполнительное производство <НОМЕР> от <ДАТА8> окончено.

Согласно представленным истцом Ковязиным В.М. платежных поручений и квитанций, с него в рамках исполнительного производства<НОМЕР> были удержаны денежные средства в размере 83 244,95 рублей, при этом на момент рассмотрения гражданского дела судебным приставом-исполнителем Ковязину В.М. были возвращены излишне удержанные денежные средства в размере 24 096,24 рублей, в связи с чем он просит взыскать с ответчика Крыловой Т.С. денежныесредства в размере 14 720 рублей 41 копейку.

В соответствии с требованием части 1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен ч. 1 ст. 365 ГК РФ.

Исходя из системного толкование ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, положение данной статьи не предусматривает в данном случае право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Законом определен исчерпывающий перечень прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переход иных прав (в том числе переход права требования к иным поручителям) законом не предусмотрен.

В силу положений ст. ст. 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Следовательно, в случае совместного поручительства у одного из поручителей, исполнивших обязательство, может возникнуть право регрессного требования к другим поручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в силу нормы подпункта 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора банком были заключены самостоятельные договора поручительства с истцом Ковязиным В.М. (договор <НОМЕР>), ответчиком Крыловой Т.С. (договор <НОМЕР>), и поручителем <ФИО2> (договор <НОМЕР>/1)),  в рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручители обязуется перед кредитором отвечать за исполнение <ФИО1> всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> года, заключенному между заемщиком <ФИО1> и кредитором ПАО <АДРЕС>, а после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель, приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

В данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.

При этом доказательств того обстоятельства, что ответчик брал на себя обязательство в виде поручительства перед ПАО <АДРЕС> за возврат денежных средств, о чем было заключено совместное соглашение между сопоручителями и Банком за неисполнение обязательств <ФИО1>, материалы дела не содержат, а потому в удовлетворении исковых требований Ковязина В.М. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ковязина В.М. к Крыловой Т.С. о взыскании задолженности  - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области. Мотивированное решение изготовлено: 13.05.2019 года. Мировой судья Буренков С.М<ФИО4>