Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2023 ~ М-1198/2023 от 17.08.2023

           УИД16RS0025-01-2023-001730-86

.                                                                                                                       Дело №2-1638/2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                                                   с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалеева И.Н. к Камалеева И.Н., ООО «ЭОС» и ПАО Банк «ФК Открытие» об освобождении имущества от запрета,

установил:

Камалеева И.Н. обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее ныне покойный супруг Камалеев Б.Б. приобрел у Камалеева И.Н. транспортное средство OPEL АSTRA VIN №, 2011 года выпуска, г/н № РУС стоимостью 370000 рублей. Оплата по договору им была произведен в полном объеме. Данный договор был надлежащим образом зарегистрирован и получено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 1637 №. ДД.ММ.ГГГГ супруг умер. Право собственности на данное транспортное средство перешло к истцу в порядке наследования, свидетельство о праве на наследство по закону получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако впоследствии выяснилось, что на данное транспортное средство определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложено обременение. Поскольку супруг с момента покупки транспортного средства в залог его не передавал, кредитных обязательств не имел, просит освободить имущество от запрета.

    Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Камалеева И.Н., а также представители ответчиков ООО «ЭОС» и ПАО Банк «ФК Открытие» будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, поэтому суд, с учетом согласия истца, счел возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

    Представитель третьего лица – ГИБДД УМВД по г. Казани в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, действующему до 1 января 2021 года, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (в редакции приказа МВД России от 20 января 2011 года №28) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В соответствии с п. 4 указанных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста (запрета).

             Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Камалеевым Б.Б. и Камалеева И.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства OPEL АSTRA VIN №, 2011 года выпуска, г/н № РУС стоимостью 370000 рублей. Оплата по договору им была произведен в полном объеме.

        Данный договор был надлежащим образом зарегистрирован в органах ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> и получено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 1637 №.

ДД.ММ.ГГГГ Камалеев Б.Б. умер (свидетельство о смерти серии IV-КБ №).

        Право собственности на данное транспортное средство перешло к истцу, к супруге Камалеева Б.Б., в порядке наследования, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

        Определением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства OPEL FSTRA VIN №, 2011 года выпуска, г/н № РУС в рамках гражданского дела по иску АО «Райффайзенбанк» к Камалеева И.Н. Решение по данному делу вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

        В настоящее время АО «Райффайзенбанк» уступил права требования по всем кредитным обязательствам Камалеева И.Н. по договору цессии № то ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС».

При этом, согласно представленному в суд отзыву на исковое заявление, ПАО Банк «ФК Открытие», будучи правопреемником ОАО «Бинбанк», просит в иске в отношении них отказать, указывая на то, что не являются залогодержателем данного имущества.

        Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, из которых следует, что Камалеев Б.Б. являлся собственником транспортного средства OPEL АSTRA VIN №, 2011 года выпуска, г/н № РУС с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, который был надлежащим образом зарегистрирован в органах ГИБДД и пользовался им до смерти – ДД.ММ.ГГГГ, на которое ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, учитывая, что право собственности, как Камалеева Б.Б., так истца, приобретенное на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного имущества не оспорено и не прекращено, а следовательно оснований для наложения запрет на указанное транспортное средство, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Камалеева И.Н. уже не принадлежал, поскольку был отчужден по договору купли-продажи, а поэтому исковые требования Камалеева И.Н., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, с учётом того, что истец отказалась от возмещения с ответчиков судебных расходов, суд, исходя из принципа диспозитивности данного требования, оставляет вопрос возмещения судебных расходов без рассмотрения, что не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

    Иск Камалеева И.Н. к Камалеева И.Н., ООО «ЭОС» и ПАО Банк «ФК Открытие» об освобождении имущества от запрета удовлетворить.

        Освободить транспортное средство OPEL АSTRA VIN №, 2011 года выпуска, г/н № РУС от запрета на регистрационные действия, наложенного на основании определения Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

    Копию решения направить для исполнения в УГИБДД МВД по РТ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: