Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2022 от 31.03.2022

Мировой судья судебного участка № 5     Дело №11-88/2022

Ленинского судебного района г.Перми,

исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 4    

Ленинского судебного района г.Перми,

Першина М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 18 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми, Першиной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ООО «Идеальная компания» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Груздеву Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 237,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 317,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми, Першиной М.Ю. вынесено определение о возвращении искового заявления в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как оно не подписано надлежащим образом.

В частной жалобе ООО «Идеальная компания» просит отменить вышеназванное определение, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, а также процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу ООО «Идеальная компания», обоснованной и подлежащей удовлетворению.

    Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, установлены в статьях 131 - 132 ГПК РФ.

    В соответствии с требованиями части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

    На основании статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковой материал поступил в суд первой инстанции посредством почтового отправления. Исковое заявление подано в суд на бумажном носителе, содержит подпись представителя истца ООО «Идеальная Компания» Зверева К.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд. Подпись представителя истца проставлена на последней странице искового заявления, под текстом, после «приложения». При этом, страница с «приложением» в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 ГПК РФ является логическим продолжением искового заявления, содержит перечень прилагаемых к иску документов. Следовательно, оснований полагать исковое заявление подписанным ненадлежащим образом не имеется.

    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Несмотря на наличие подписи представителя истца в исковом заявлении, мировой судья, возвращая исковое заявление, указал на то, что наличие подписи на отдельном листе приложения не свидетельствует о подписании искового заявления.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления ООО «Идеальная компания» в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, предусмотренных данным законоположением условий возвращения искового заявления не имеется.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми, Першиной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, вывод мирового судьи о ненадлежащем подписании искового заявления является необоснованным.

Оспариваемое определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми, Першиной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ООО «Идеальная компания» направлению мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

    Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» удовлетворить.

     Определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми, Першиной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ООО «Идеальная компания» к Груздеву Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвратить мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми для рассмотрения со стадии принятия.

    Судья                     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>