Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9/2024 (2-634/2023;) ~ М-668/2023 от 25.07.2023

Гр. дело № 2-9/2024

50RS0010-01-2023-001233-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Луховицы 22 января 2024 года

    Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнона» к Б в интересах несовершеннолетнего М о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Юнона» обратилось в суд с иском к Б в интересах несовершеннолетнего М о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО «МФК «Юпитер 6» и М, наследником которого является М, заключен договор потребительского займа, подписанного электронно-цифровой подписью, по состоянию на ... по которому имеется задолженность.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены. При подаче иска представитель истца К просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявлением от ... законный представитель несовершеннолетнего М – Б также просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Обосновывая заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, истец указал на то, что договор потребительского займа был подписан электронно-цифровой подписью, однако, доказательств проведения операций в автоматизированной системе, подтверждающих получение одноразовых смс-паролей, направленных на телефонный номер ответчика, не представлено.

... судом были запрошены сведения о направлении персонального СМС-кода как у истца, так и у ООО «МФК «Юпитер 6» (л.д.149-150), соответствующие запросы были получены 16 января и ... соответственно (л.д.156-157), однако, запрашиваемые сведения в адрес суда не представлены.

В связи с отсутствием указанных доказательств (бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на истца), определением суда от ... явка истца признана обязательной, о чем истец был информирован запросом от ... (л.д.149), полученным ..., однако, явку представителя в судебное заседание ... не обеспечил, уважительных причин неявки не привел.

    В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание тот факт, что истец не явился в суд по вторичному вызову (дело слушалось 16.08, 04.10, 07.11, 18.12, ... и ..., суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    исковое заявление ООО «Юнона» к Б в интересах несовершеннолетнего М о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.

Произвести возврат ООО «Юнона» государственной пошлины по платежному поучению ... от ... в размере 1 172 (одна тысяча сто семьдесят два) руб.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменит свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.А.Невмержицкая