Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3710/2023 ~ М-2980/2023 от 19.06.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-004211-78

Дело 2-3710/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«17» июля 2023 года                     г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

с участием представителя истца по доверенности Гнеушева В.Я.

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Бухвостова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симагина М. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симагин М.В. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 21 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено его имущество – транспортное средство марки «Фольцваген Мультивэн», государственный регистрационный номер №... регион. Гражданская ответственность на момент аварии была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом урегулирования убытка. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел оплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а именно 82 200 рублей, тогда как в рассматриваемом случае страховая компания не имела правовых оснований для замены способа урегулирования убытка с восстановительного ремонта ТС на денежную выплату, в связи с чем ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 47 833 рубля 18 копеек, рассчитанное как разница между произведенной страховщиком в добровольном порядке страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – 47 833 рубля 18 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 358 рублей 11 копеек, почтовые расходы – 402 рубля 44 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Симагин М.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Гнеушеву В.Я.

Представитель истца по доверенности Гнеушев В.Я. в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, выражал свое несогласие с экспертизой, проведенной по заказу финансового уполномоченного, поскольку не был произведен осмотр поврежденного автомобиля и настаивала на разрешении спора в соответствии с экспертным заключением, составленным по поручению страховщика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Бухвостов С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном возражении. Выводы заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, составленного по поручению страховой компании, полагал достоверными, основанными как на материалах о ДТП, так и на непосредственном осмотре автомобиля.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что Симагин М.В. является собственником транспортного средства марки «Фольцваген Мультивэн», государственный регистрационный номер №....

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки №..., государственный регистрационный знак №... регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении вышеуказанным автомобилем на момент аварии была застрахована истцом в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец Симагин М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, предоставив полный пакет документов о наступлении страхового события.

Ответчик осмотрел транспортное средство и приступил к рассмотрению обращения, направив на СТОА заявки об организации ремонта автомобиля потерпевшего.

В ответ на запрос страховой компании от СТОА ИП Семаков Д.В., ООО «В88», ИП Бабенко Е.А. поступили сообщения о невозможности осуществления ремонта транспортного средства марки «Фольцваген Мультивэн», государственный регистрационный номер №...

Таким образом, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от потерпевшего обстоятельствам.

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление страховой компанией потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 82 200 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Между тем указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истец при обращении к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка настаивал именно на восстановительном ремонте транспортного средства, согласия на страховую выплату не давал.

Принимая во внимание, что избранный страховщиком в одностороннем порядке способ страхового возмещения порождает на стороне потерпевшего убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации ответчиком подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При определении суммы доплаты страхового возмещения суд руководствуется экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по поручению АО «АльфаСтрахование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольцваген Мультивэн», государственный регистрационный номер №..., в отношении повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 130 033 рубля 18 копеек.

Сторона ответчика объективных доказательств, свидетельствующих о необъективности и незаконности проведенных экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» исследований, не представил, достоверность указанного выше заключения в судебном заседании подтвердил.

При этом суд отмечает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению АНО «СОДФУ», не может быть принято во внимание при определении суммы недоплаченного истцу страхового возмещения, поскольку оно вызывает у суда объективные сомнения. Так, стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали, что в ходе исследования эксперт ООО «ТЕХАССИСТАНС» поврежденное транспортное средство не осматривал.

С учётом приведённых требований процессуального закона, а также Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым при рассмотрении требований истца руководствоваться заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по поручению страховой компании.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Симагина М.В. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 47 833 рубля 18 копеек (130033,18-82 200 = 47 833,18).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Материалами дела установлено, что обращение Симагина М.В. к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний день для урегулирования страховщиком данного убытка приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что страховая выплата была произведена ответчиком в ненадлежащем размере, суд находит правомерными требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за вышеуказанный период составляет 69 358 рублей 11 копеек.

К ответчику также применима мера ответственности в виде выплаты потерпевшему суммы штрафа в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер взысканного судебным решением страхового возмещения составляет 47 833 рубля 18 копеек, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Симагина М.В. составляет 23 916 рублей 59 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «АльфаСтрахование»» заявлено о применении к суммам неустойки и штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В то же время, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства (почти 6 мес.), размер выплаченного (82 200 рублей) и невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (47 833 рублей 18 копеек), причины, по которым страховой компанией не был организован и проведен ремонт транспортного средства истца (отказ СТОА от ремонта), отсутствие доказательств причинения истцу значительного ущерба в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, а также исходя из компенсационной природы неустойки и штрафа, обязанности суда при ее присуждении установить баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у него в результате просрочки исполнения обязательств конкретных негативных последствиях не представил, и на их наличие не ссылался, в то время как применение штрафных санкций не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд при определении размера неустойки и штрафа приходит к выводу об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить неустойку до 40 000 рублей и штраф до 20 000 рублей.

Данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, которые согласно доводам представителя были обусловлены волокитой со стороны страховой компании в выплате страхового возмещения и необходимостью урегулирования убытка как в досудебном, так и в судебном порядке, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Симагиным М.В. заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» почтовых расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, в размере 402 рублей 44 копеек.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд находит вышеуказанные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 47 833 ░░░░░, ░░░░░░░░░ - 40 000 ░░░░░░, ░░░░░ - 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 402 ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.