Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 24.04.2023

Судья Егорова Т.Г.                                                                                Дело № 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 г. Кедровский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Н.В.,

при секретаре Вебер В.В., помощнике судьи Луповой О.В.,

с участием прокурора Саенко А.Ю.,

осужденной Уловской А.В., защитника - адвоката Рихтер А.В., действующей на основании удостоверения от 25.12.2015 № 1101 и ордера от 16.01.2023 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Уловской А.В., апелляционной жалобе адвоката Рихтер А.В. в интересах осужденной Уловской А.В., апелляционному представлению прокурора города Кедрового Саенко А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 27.03.2023, которым:

Уловская Анна Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, незамужняя, неработающая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судима:

- 02.10.2014 Верхнекетским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 105, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения ее сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста. В соответствии с постановлением Кедровского городского суда Томской области от 13.05.2016 отсрочка отбывания наказания отменена с направлением для отбывания наказания сроком на 5 лет в исправительную колонию общего режима;

- 09.06.2016 Кедровским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 318, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 12.09.2016) (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 02.10.2014) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2018, время содержания Уловской А.В. под стражей с 26.04.2016 до 12.09.2016 зачтено в срок лишения свободы. Освобождена по отбытию наказания 14.02.2022,

осуждена:

по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1);

по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка осужденной в доход государства.

Изучив материалы дела, заслушав осужденную Уловскую А.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и защитника – адвоката Рихтер А.В., защитника – адвоката Рихтер А.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы осужденной Уловской А.Ю., заслушав прокурора Саенко А.Ю., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а жалобы осужденной Уловской А.В. и её защитника – адвоката Рихтер А.В. оставить без удовлетворения,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 27.03.2023 Уловская А.В. признана виновной в совершении публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 от 29.05.2022) и признана виновной в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 от 30.05.2022), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором мирового судьи, осужденная Уловская А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор и оправдать её в связи с отсутствием состава преступления, полагает, что Потерпевший №1 в отношении нее служебных обязанностей не исполняла, в продуктовом магазине Потерпевший №1 была в платье, гражданской одежде, удостоверение не предъявляла, никаких служебных обязанностей в отношении неё не исполняла. Она не видела Потерпевший №1 7 лет, та сильно пополнела и она сказала Потерпевший №1, что у нее попа шире Хабаровского края. Потерпевший №2 также не исполнял никаких обязанностей в отношении неё, за её поведение 30.05.2022 она привлечена к административной ответственности, привлечение к уголовной ответственности считает незаконным. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Защитник осужденной Уловской А.В. - адвокат Рихтер А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор, считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и суровым, поскольку отсутствует состав уголовного деяния. Между подсудимой и потерпевшей неоднократно возникали конфликты, которые происходили исключительно на бытовой почве, после освобождения из мест лишения свободы у Уловской отсутствовала информация о том, что потерпевшая является инспектором УИИ, на профилактическом учете в уголовно-исполнительной инспекции подсудимая не состоит и не состояла, и она не имела умысла на оскорбление сотрудника правоохранительных органов, суд первой инстанции должен был учесть данные факты при вынесении окончательного решения по делу. По эпизоду потерпевшего Потерпевший №2 состав преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку Уловская была привлечена к административной ответственности за нецензурные выражения в общественном месте на основании постановления Кедровского городского суда Томской области от 31.05.2022. Судом не установлена субъективная сторона указанного преступления, т.к. умысел Уловской был направлен не на публичное оскорбление в отношении представителя власти при исполнении и в связи с исполнением им своих обязанностей, а лишь на нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью, сопряженное с неповиновением требованию сотрудника полиции, в соответствии с КоАП РФ. Судом первой инстанции не были исследованы все значимые для принятия решения доказательства, без учета дополнительных пояснений свидетелей и подсудимой в судебном заседании, взяты за основу приговора противоречивые показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии. Кроме того, суд не учел неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, которую суд приговорил к исправительным работам, что усложнит исполнение вынесенного решения.

Прокурор города Кедрового Саенко А.Ю. подал апелляционное представление, в котором просит изменить приговор; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания поведение Уловской А.В. после совершения преступления, выразившееся в непризнании вины, отсутствии раскаяния в содеянном; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствием оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ; в связи с исключением указания на учет поведения Уловской А.В. после совершения преступления, снизить наказание по эпизоду от 29.05.2022 до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка осужденной, по эпизоду от 30.05.2022 до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка осужденной, окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ снизить до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденной.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – адвоката Рихтер А.В. государственный обвинитель, просит приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 возражения на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – адвоката Рихтер А.В. и апелляционное представление не представили.

В судебном заседании осужденная и ее защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор просил оставить жалобы осужденной и ее защитника – адвоката Рихтер А.В. без удовлетворения.

Государственный обвинитель прокурор Саенко А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи изменить по указанным в представлении доводам, осужденная и ее защитник адвокат Рихтер А.В. возражали против доводов апелляционного представления.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В суде первой инстанции Уловская А.В. вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 не признала, не оспаривая обстоятельств того, что она грубо выразилась в адрес Потерпевший №1 относительно её внешнего вида, оскорбительных, нецензурных слов в адрес Потерпевший №1 не высказывала, нагрубила Потерпевший №1 в связи с давней неприязнью на бытовой почве, а не как представителю власти, т.к. 29.05.2022 не знала где работает Потерпевший №1, встретила Потерпевший №1 в магазине в гражданской одежде. Вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 также не признала, показала, что 30.05.2022 она нарушила общественный порядок в магазине, в связи с чем, был вызван сотрудник полиции, по вызову приехал сотрудник полиции Потерпевший №2, в адрес которого она грубо нецензурно высказалась, когда он усадил её в служебный автомобиль, при этом слов, указанных в обвинительном акте, в адрес потерпевшего не высказывала. Поскольку за такое поведение она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа, полагает, что наказание она уже понесла.

Выводы мирового судьи о виновности Уловской А.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Доводы осужденной об отсутствии у неё умысла на оскорбление представителя власти потерпевшей Потерпевший №1, которая не находилась в инкриминируемый период времени при исполнении своих должностных обязанностей и в форменном обмундировании, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Как следует из представленных доказательств, осужденная Уловская А.В., зная, что Потерпевший №1, осуществлявшая ранее в её отношении обязанности, связанные с осуществлением контроля и учета за осужденной, являясь должностным лицом ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области», то есть представителем власти, умышленно, за прошлую деятельность, а также в связи с неприязненным отношением к ней, как к сотруднику, публично оскорбила её, высказав в адрес потерпевшей слова в нецензурной, неприличной форме, при этом согласно нормам действующего законодательства, уголовная ответственность по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает не только за оскорбление представителя власти во время исполнения своих должностных обязанностей, но и в связи с их исполнением (в том числе и в прошлом).

Делая выводы о доказанности вины осужденной в инкриминируемом ей деянии и опровергая указанные выше доводы стороны защиты, мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования о том, что 29.05.2022 около 21 час. в помещении магазина «Апельсин» Уловская А.В. высказала в её адрес слова в нецензурной, неприличной форме, негативно оценив её, а именно личностные качества и действия в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, за то, что она ранее как сотрудник филиала по г. Кедровый ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области осуществляла надзор за осужденной Уловской А.В., которая 21.01.2015 была поставлена на учет в филиале по г. Кедровый ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области в связи с осуждением по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 02.10.2014 по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Она обращалась с ходатайством в суд об отмене Уловской А.В. отсрочки отбывания наказания и направлении в места лишения свободы. Уловская А.В. унизила её честь и достоинство как представителя власти.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями:

- свидетеля ФИО8 показавшей, что она являлась очевидцем конфликта между осужденной и потерпевшей, имевшим место 29.05.2022 около 21 час. в магазине «Апельсин» г. Кедрового, Уловская А.В. высказала в адрес Потерпевший №1 слова грубой нецензурной брани, на замечание Потерпевший №1 отреагировала словами грубой нецензурной брани. Слова были высказаны в присутствии продавца ФИО5, ФИО9, ФИО6;

- свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 29.05.2022 около 21 час. в магазине «Апельсин» г. Кедрового, Уловская А.В. высказала в адрес Потерпевший №1 оскорбление в нецензурной форме, на замечание Потерпевший №1 отреагировала оскорблением. После того, как Потерпевший №1 вышла из магазина, Уловская А.В. сказала, что именно из-за неё «отсидела» в тюрьме, говорила что-то про погоны;

- свидетеля ФИО7, показавшей, что 29.05.2022 она находилась на рабочем месте в магазине «Апельсин», когда около 21 час. в магазин зашли Потерпевший №1, ФИО8, которые были в гражданской одежде. В магазине находился ФИО6, затем зашли Уловская А.В. и ФИО9 Уловская А.В., увидев Потерпевший №1, обратилась к ней со словами: «Потерпевший №1, ты что ли? Ты чё проглотила? Все шире и шире!» и оскорбила словами грубой нецензурной брани, на что Потерпевший №1 сделала замечание, однако Уловская А.Б. еще раз повторила в адрес Потерпевший №1 слова грубой нецензурной брани. Потерпевший №1 и ФИО8 покинули магазин, а Уловская А.В. продолжала говорить в адрес Потерпевший №1 оскорбления и сказала, что именно из-за Потерпевший №1 её посадили, сказала: «одела погоны и ничего не боится».

    Обстоятельства оскорбления в связи с исполнением Потерпевший №1 должностных обязанностей, указанные потерпевшей, объективно подтверждены письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Уловской А.В., которая 29.05.2022 в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин., находясь в магазине «Апельсин» в г. Кедровом Томской области, публично, в присутствии посторонних лиц оскорбила её грубой, нецензурной бранью, чем унизила честь и достоинство;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2022, в ходе которого произведен осмотр помещения магазина «Апельсин» и зафиксировано место совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеофайла согласно которому зафиксировано место совершения преступления и лица, присутствующие при совершении Уловской А.В. преступления;

- приговором Кедровского городского суда Томской области от 09.06.2016, в соответствии с которым Уловская А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации; данным приговором установлено, что 03.08.2015 Уловская А.В. совершила преступление в отношении Потерпевший №1 в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, связанных с осуществлением контроля и учета за осужденной Уловской А.В. Как следует из приговора 01.05.2012 Потерпевший №1 была назначена на должность начальника филиала по г. Кедровому ФКУ УФСИН России по Томской области;

- постановлением Кедровского городского суда Томской области от 13.05.2016 в соответствии с которым по представлению начальника филиала по г. Кедровому Уловской А.В. отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 02.10.2014, Уловская А.В. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- показаниями специалиста ЭКЦ УМВД России по Томской области ФИО10 согласно которым произнесенные Уловской А.В. слова относятся к грубой, бранной, презрительной, разговорно-сниженной лексике; нецензурное слово при наличии негативной оценки служит для её усиления; данные слова могут выражать негативную оценку лица, в адрес которого они направлены, являются стилистически окрашенными (экспрессивно-эмоционально-оценочными и сниженными) лексическими средствами.

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, изобличающие осужденную в содеянном, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий, соответствуют иным приведенным в приговоре доказательствам, суд пришел к выводу о их достоверности и принял за основу, не усмотрев оснований не доверять им, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Изменению свидетелем ФИО9 показаний в судебном заседании дана критическая оценка, поскольку эти показания не согласуются с исследованными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы, не имеется. Доводы жалобы о неверной оценке доказательств суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что конфликт между Уловской А.В. и      Потерпевший №1 произошел на бытовой почве были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться. Доказательств того, что потерпевшую Потерпевший №1 и Уловскую А.В. связывали иные отношения, кроме отношений по роду деятельности потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании не установлено. Кроме того, доводы стороны защиты опровергаются приведенными выше доказательствами.

Выводы мирового судьи о виновности Уловской А.В. в совершении инкриминированного ей преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и суть которых подробно изложены в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 применительно к обстоятельствам дела, которые прямо указали, что осужденная в нецензурной форме оскорбляла потерпевшего Потерпевший №2, являющегося сотрудником полиции при исполнении им своих должностных и служебных обязанностей; выпиской из приказа от 22.09.2017 № 82 л/с о том, что Потерпевший №2 состоит в должности полицейского (водителя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания пункта полиции «Кедровый» МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области; графиком дежурства, из которого следует, что 30.05.2022 Потерпевший №2 нес службу; показаниями специалиста ЭКЦ УМВД России по Томской области ФИО10 согласно которым произнесенные Уловской А.В. в адрес потерпевшего Потерпевший №2 слова относятся к презрительным, бранным, вульгарным, нецензурным, могут выражать негативную оценку лица, в адрес которого они направлены и являются стилистически окрашенными (экспрессивно-эмоционально-оценочными и сниженными) лексическими средствами; других доказательствах, приведенных в приговоре, которые в совокупности прямо указывают на осужденную как на лицо, совершившее инкриминированное ей преступление.

В соответствии с должностным регламентом от 05.03.2020 № 50-18/491 Потерпевший №2 – полицейский-водитель группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания пункта полиции «Кедровый» Межмуниципального отделения МВД России «Парабельское» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, обязан: выявлять и пресекать преступления, не представляющие общественной опасности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности; выполнять поручения, указания непосредственных и прямых начальников, отданных в устной или письменной форме; составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии со сведениями, содержащимися в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях МВД России УМВД России по Томской области (начат 10.05.2022) в связи с поступлением сообщения от продавца магазина «Кедр» 30.05.2022 в 20 час. 47 мин. о том, что Уловская А.В. устроила скандал, выражалась в её адрес нецензурной бранью, на место совершения правонарушения направлены сотрудники полиции, в том числе, Потерпевший №2

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что потерпевший Потерпевший №2 находился при исполнении своих должностных обязанностей, исполнял поручения начальника по проверке поступившего сообщения.

При таких обстоятельствах доводы осужденной о том, что потерпевший Потерпевший №2 не исполнял никаких обязанностей в отношении неё, поскольку его обязанности ограничиваются обязанностями постового ИВС, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что Уловская А.В. была привлечена к административной ответственности за вменяемое ей правонарушение в отношении потерпевшего Потерпевший №2 были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться. Постановлением Кедровского городского суда Томской области от 31.05.2022 Уловская А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что выражалась грубой нецензурной бранью в помещении магазина в присутствии посторонних лиц, чем нарушила общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, к ответственности в связи с оскорблением должностного лица, Уловская А.В. не привлекалась.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по уголовному делу, мировым судьей установлены правильно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена мировым судьей и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Мировой судья обоснованно отверг доводы осужденной о её невиновности по обоим эпизодам преступлений. Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденной о невиновности, недоказанности вины, отсутствии состава преступлений, являются несостоятельными.

Обосновывая вывод о наличии оснований для квалификации действий Уловской А.В. по ст. 319, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья указал в приговоре, что осужденная высказывала оскорбительные нецензурные слова в неприличной форме, противоречащие общепринятым нравственным нормам и правилам поведения в адрес потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в момент высказываний осужденная осознавала, что потерпевшая Потерпевший №1 осуществляла ранее в отношении неё обязанности, связанные с контролем и учетом как осужденной по приговору суда, т.е. как должностное лицо ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области», а также осознавала, что сотрудник полиции Потерпевший №2, находящийся при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании, проводит проверку по факту нарушения ею общественного порядка. В результате публично высказанных оскорблений честь и достоинство потерпевших как представителей власти были унижены, авторитет подорван.

Приведенные в обоснование апелляционных жалоб стороны защиты доводы, как следует из их содержания, по существу повторяют позицию стороны защиты, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, все они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не опровергают выводы мирового судьи, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы мирового судьи, в жалобе не содержится.

Анализ показаний потерпевших и свидетелей, данных во время предварительного и судебного следствия, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу дали мировому судье основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для изобличения Уловской А.В. в совершенных преступлениях.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе по материалам дела не установлено.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Уловской А.В., мировой судья дал правильную юридическую квалификацию её действиям по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением должностных обязанностей (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1), по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2).

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").     В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Уловской А.В. мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, по эпизоду от 30.05.2022 принесение Уловской А.В. извинений потерпевшему.

Мировой судья также принял во внимание, что Уловская А.В. совершила два преступления небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется исправительным учреждением, в котором отбывала наказание и отрицательно характеризуется по месту жительства.

Отягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей обоснованно было признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, а также по обоим преступлениям - рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре имеется указание на применение ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание Уловской А.В. назначено с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не применены без достаточных оснований. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы защитника осужденной – адвоката Рихтер А.В. о том, что мировой судья не учел состояние здоровья Уловской А.В., назначив исправительные работы, что усложнит исполнение вынесенного решения, не основан на законе и противоречит материалам дела.

Часть 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничивающая применение исправительных работ в отношении определенных категорий осужденных, не содержит каких-либо условий, применимых к Уловской А.В. Размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденной (10% по всем эпизодам преступлений) определен судом в соответствии с ч. 3 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы удержаний от пяти до двадцати процентов, и завышенным не является, соответствует критериям законности, справедливости и соразмерности.

Вместе с тем, мировой судья, при указании сведений о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, учел, что Уловская А.В. вину не признала, в содеянном не раскаялась, что противоречит положениям уголовного закона об общих началах назначения наказания и обстоятельств, которые могут быть учтены судом при определении вида и размера наказания, поскольку непризнание вины (следствие чего является отсутствие раскаяния), по существу является способом реализации права на защиту, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, - право любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 27.03.2023 в отношении Уловской А.В. подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на назначение наказания с учетом непризнания вины, отсутствия раскаяния в содеянном.

Поскольку при назначении наказания Уловской А.В. мировым судьей были учтены обстоятельства, которые в соответствии с законом не должны учитываться при рассмотрении вопроса о наказании, что не могло не повлиять и, следовательно, повлияло на меру наказания, имеются основания для смягчения назначенного наказания.

Мировой судья в приговоре изложил обстоятельства, в связи с которыми не применил при назначении наказания осужденной положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также верно дал оценку невозможности применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установив в ходе судебного разбирательства по делу исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 27 марта 2023 г. в отношении Уловской Анны Валерьевны изменить:

- исключить из приговора указание на непризнание вины, отсутствие раскаяния и снизить назначенное наказание по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 29.05.2022 в отношении потерпевшей Потерпевший №1) до четырех месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденной в доход государства, по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 30.05.2022 в отношении потерпевшего Потерпевший №2) до пяти месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденной в доход государства, по ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации до шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденной в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении Уловской Анны Валерьевны оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы Уловской Анны Валерьевны и защитника осужденной – адвоката Рихтер Анастасии Владимировны – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                     Н.В. Прохорова