Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2023 ~ М-218/2023 от 15.02.2023

КОПИЯ

Решение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2023 года

66RS0033-01-2023-000261-06

Дело № 2-304 /2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года                                                                       г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием представителя истца Лопаевой О.А., действующей на основании доверенности от 31.03.2023 года, участие которой обеспечено посредством видеоконференц- связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» к Гадаеву М. Х. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

представитель ООО «УралТрейд» Некрасова А.В., действуя на основании доверенности от 01.01.2022 года со сроком действия до 31.12.2023 года, обратилась в суд с иском к Гадаеву М.Х. указав, что 13.07.2021 с ответчиком был заключен трудовой договор, Гадаев М.Х. был принят водителем автобуса для перевозки пассажиров. 13.07.2021 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому Гадаев принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им вреда. 18.03.2022 года в 09-37 в г. Екатеринбурге ул. Бебеля, 115 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 4234-04 г.р.з. № под управлением Гадаева М.Х., автомобиля «Тойота» г.р.з. № под управлением Астафьева М.В., автомобиля «Тойота» г.р.з. № под управлением Солоненко А.В. Астафьев М.В. предъявил исковое заявление к ООО «УралТрейд» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, на сумму 1000000 руб. Сторонами было заключено мировое соглашение на сумму 850 000 руб., данная сумма была возмещена истцом потерпевшему. 31.10.2022 года между ООО «УралТрейд» и Гадаевым М.Х. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ответчик обязался возместить сумму причиненного ущерба в размере 850 000 руб., однако своих обязательств не выполнил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 850 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11700 руб.

В судебном заседании представитель истца Лопаева О.А. исковые требования поддержала и пояснила, что при заключении трудового договора Гадаев был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автобуса, в которой указаны обязанности по продаже билетов пассажирам, а также сдаче выручки за смену и оформлению отчетности. Данные обязанности также были прописаны при заключении договора о полной материальной ответственности. Ответчик о возложении на него данных обязанностей знал, был с ними согласен, выполнял работу по хранению проездных билетов, их продаже, сдавал денежные средства по завершению рабочей смены, что подтверждается его подписью в документах о сдаче выручки. В связи с чем, с ответчиком правомерно был заключен договор о полной материальной ответственности перед работодателем. Вину в ДТП Галаев не оспаривал, согласился с возмещением ущерба, подписав соответствующее соглашение с работодателем. Однако, впоследствии данное соглашение не исполнил. Ответчик уволен из организации в январе 2023 года. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Гадаев М.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен путем направления судебной повестки по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

13.07.2021 года между работником Гадаевым М.Х. и работодателем ООО «УралТрейд» был заключен трудовой договор, согласно которому Гадаев М.Х. принят для выполнения работы в должности водителя автобуса для перевозки пассажиров. Работа является основной. Работник приступает к работе с 14.07.2021 года (л.д. 9. 1).

В трудовом договоре указаны обязанности работника: иметь при себе необходимые документы, проводить подготовительные работы пере выездом, обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, соблюдать чистоту и порядок в салоне, соблюдать правила дорожного движения и обеспечивать безопасную перевозку пассажиров, соблюдать установленный режим труда и отдыха, устранять мелкие неисправности автомобиля, соблюдать правила внутреннего распорядка, требования техники безопасности и производственной санитарии (п. 3.1).

По данному договору работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя вследствие возмещения работодателем ущерба третьим лицам, причинённого работником при исполнении служебных обязанностей (п. 3.1.3).

С должностной инструкцией Гадаев М.Х. был ознакомлен при подписании договора, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с должностной инструкцией водителя автобуса ООО «УралТрейд» утвержденной 11.01.2021 года, в должностные обязанности работника при работе на городских маршрутах, входит, в том числе, объявлять остановки, внимательно следить за посадкой и высадкой пассажиров, напоминать об оплате за проезд. (п. 4.1).

Также, согласно должностной инструкции, водитель обязан продавать пассажирам билеты на остановочных пунктах, вести учет проданных билетов (п. 4.7).

По прибытии автобуса в парк водитель обязан сдать и отчитаться в выручке за смену, в соответствии с установленным порядком заполнить и сдать соответствующие документы (п. 6.3).

В тот же день, 13.07.2021 года, между сторонами трудового договора был оформлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в котором указано, что работник ведет учет бланков строгой отчетности (билетов для оплаты проезда в автобусе), составляет и предоставляет в установленном порядке билетно-учетные листы, товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвует в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 8 т.1).

Гадаев М.Х. уволен из ООО «УралТрейд» 20.01.2023 года по инициативе работника, о чем свидетельствует приказ № (л.д. 27 т. 2).

Также из материалов дела следует, что 18.03.2022 года ответчик Гадаев М.Х. находился на рабочем месте, двигался по маршруту следования на автотранспорте работодателя ПАЗ-4234-04, что подтверждено путевым листом, выданным ООО «УралТрейд» (л.д. 172 т. 1).

В период исполнения трудовых обязанностей 18.03.2022 года в 09-37 в районе дома №115 по ул. Бебеля г. Екатеринбурга Гадаев М.Х. стал участником дорожно-транспортного происшествия, в котором были повреждены три транспортных средства: ПАЗ 4234-04 г.р.з. № под управлением Гадаева М.Х., «Тойота» г.р.з. № под управлением Астафьева М.В., «Тойота» г.р.з. № под управлением Солоненко А.В. (л.д. 126 т. 1 сведения о водителях и ТС участвующих в ДТП).

Из представленных в материалы дела сведений УМВД РФ по г. Екатеринбургу следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гадаева М.Х., который двигаясь по ул. Бебеля со стороны улицы Таватуйская в сторону ул. Пехотинцев не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение), после чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота» г.р.з. №, который в последующем отбросило на автомобиль «Тойота» г.р.з. №. В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля «Тойота» г.р.з. № телесные повреждения. Также все автомобили получили механические повреждения.

После данного ДТП потерпевший Астафьев М.В. обратился к страховщику виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах», получил страховую выплату в общей сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждено материалами выплатного дела (л.д. 106-159 т.1).

В связи с недостаточностью данной суммы для полного возмещения причиненного материального ущерба, потерпевший Астафьев М.В. обратился в суд к ООО «УралТрейд». В ходе рассмотрения дела, Верх-Исетским районным судом Екатеринбурга 14.11.2022 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «УралТрейд» обязано выплатить потерпевшему сумму в размере 850 000 руб. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д.88 т.1).

Данная сумма полностью оплачена ООО «УралТрейд» Астафьеву М.В., что подтверждено платежными поручениями (л.д. 13-15 т. 1).

Работодателем ООО «УралТрейд» заявлены требования о возмещении работником Гадаевым М.Х. материального ущерба, причиненного в результате данного происшествия в сумме 850 000 руб.

В качестве оснований взыскания данной суммы истец указывает о заключении с работником договора о полной материальной ответственности, а также о наличии соглашения с работником о добровольном возмещении указанной суммы ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В силу положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о взыскании суммы причиненного материального ущерба в полном объеме необходимо установить, причинен ли работодателю прямой действительный ущерб в заявленной сумме, является ли данный ущерб следствием действий ответчика, является ли ответчик лицом, обязанным возмещать истцу причиненный материальный ущерб в полном объёме.

При этом, заключение соглашения о добровольном возмещении ущерба 31.10.2022 года не может рассматриваться как безусловное основание для взыскания с Гадаева М.Х. суммы ущерба в полном объеме, поскольку согласно позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в Определении от 03.06.2019 года № 9-КГ19-5, из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

В указанном определении ВС РФ обращает внимание на то, что дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Соответственно, суд должен проверить, правомерно ли был заключен с Гадаевым М.Х. договор о полной материальной ответственности для возложения на него такой ответственности.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Данным перечнем предусмотрено, что с работниками выполняющими работу по расчетам при продаже товаров, продукции и услуг, а также по хранению всех видов билетов, могут быть заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается тот факт, что при приеме на работу водитель автобуса Гадаев М.Х. был поставлен в известность о том, что он осуществляет хранение проездных билетов, а также осуществляет продажу данных билетов пассажирам, осуществляет прием от них денежных средств, передает данные денежные средства ответственному работнику по окончании смены, оформляет соответствующую отчетность.

То, что ответчик фактически выполнял функции по приему денежных средств и передаче их работодателю, подтверждается подписью Гадаева М.Х. в отчете о передаче денежных средств от 05.12.2022 года.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заключения между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности.

31.12.2022 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в котором Гадаев М.Х. указал о том, что согласен возместить причиненный работодателю материальный ущерб вследствие ДТП, произошедшего 18.03.2022 года, в сумме 850 000 руб. (л.д. 11). Заключение данного соглашения, при изложенных обстоятельствах, не противоречит нормам закона.

Судом установлено, что в связи с виновными действиями ответчика Гадаева М.Х. истец ООО «УралТрейд» был вынужден понести убытки, связанные с выплатой причиненного Астафьеву материального ущерба и компенсации морального вреда.

Сумма в размере 850 000 руб. была определена условиями мирового соглашения, заключенного между Астафьевым М.В. и ООО «УралТрейд». Данная сумма определена с учетом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» (л.д. 16-27 т.1) и не превышает размера убытков, причиненных имуществу потерпевшего Астафьева М.В.

Согласно данному экспертному заключению, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку среднерыночная стоимость ниже стоимости ремонта. Рыночная стоимость автомобиля составила 1833300 руб. Страховое возмещение составило 400 000 руб. Стоимость годных остатков – 389577, 62 руб. Сумма ущерба, непокрытая страховкой составила 1043722, 38 руб.

Следовательно, условия мирового соглашения, утвержденного судом, не нарушили права Гадаева М.Х., в процессе рассмотрения дела он не высказывал возражений относительно определенной суммы материального ущерба, а также прости заключения мирового соглашения на указанных условиях.

В связи с чем, сумма в размере 850 000 руб., выплаченная истцом потерпевшему относится к прямому действительному ущербу работодателя ООО «УралТрейд», причиненному работником Гадаевым М.Х.

Соответственно, в силу положений закона, приведенных выше, работник несет полную материальную ответственность перед работодателем за причиненный материальный ущерб.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание положения ст. ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При этом, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Суд полагает необходимым применить данную норму закона, учитывая уровень дохода ответчика, отраженный в справке работодателя (л.д. 182 т. 1) и составляющий 37724 руб. в месяц в среднем в 2021-2023 году, отсутствие у ответчика в собственности недвижимого имущества и дорогостоящих транспортных средств (сведения БТИ, Росреестра, ГИБДД л.д. 63-65, 95, 103 т.1).

Учитывая степень и форму вины Гадаева М.Х. в причинении материального ущерба работодателю, субъектный состав правоотношений, материальное положение истца и ответчика, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника до 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «УралТрейд» с ответчика Гадаева М.Х. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ 6658318562, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░)    ░░░░░░░ ░.░.