Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8794/2023 от 28.06.2023

Судья: Сергеева О.И. УИД 63RS0025-01-2021-001828-15

гражданское дело № 33-8794/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-2257/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 1 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей Бредихина А.В., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крылова Алексея Викторовича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Крылова А.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан УВД г. Сызрани Самарской области к Разводову С.Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, Татарской АССР, паспорт № выдан УВД г. Сызрани об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.В. обратился в суд с иском к Разводову С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки М-21, 1959 года выпуска, который был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Фролова К.Н. с целью реставрации и дальнейшего использования. Для реставрации указанного автомобиля он обратился к Разводову С.Н., который занимался ремонтом автомобилей в частном порядке. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он на эвакуаторе перегнал указанный автомобиль в гараж ответчика, расположенный в районе <адрес>, договорившись с ответчиком, что оплата за реставрацию автомобиля будет произведена по окончанию работ. В ДД.ММ.ГГГГ Разводов С.Н. потребовал перечисление денежных средств на приобретение деталей на автомобиль. Им на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сложности 38 000 руб. После этого он неоднократно просил Разводова С.Н. фотографии выполненных работ, однако просьбы оставлены без удовлетворения. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Разводову С.Н. посмотреть, какие ремонтные работы выполнены. Ответчик отказался показать автомобиль, пояснив, что его у него нет. По данному факту он обращался с заявлением в органы полиции, в ходе проведенной проверки, работниками полиции было установлено, что автомобиль находится в гараже Разводова С.Н. по адресу <адрес>, гараж №. Он неоднократно обращался к Разводову С.Н. с требованиями вернуть автомобиль, но ответчик категорически отказывается это делать. Рыночная стоимость автомобиля на день подачи иска согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления», составляет 131 100 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль марки М-21, 1959 года выпуска, взыскать с ответчика расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 500 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 3 822 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крылова А.В. удовлетворены, из чужого незаконного владения Разводова С.Н. истребован автомобиль марки М-21, 1959 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №. С Разводова С.Н. в пользу Крылова А.В. взысканы судебные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Разводова С.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве основания для отмены указано на то обстоятельство, что ответчик Разводов С.Н. отрицал, что спорный автомобиль находится у него, при этом суд не выяснил вопрос о местонахождение указанного автомобиля и принял неисполнимое решение суда. Кроме того, указано, что к участию в деле не привлечен собственник гаража, в котором может находится спорный автомобиль.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник гаража, в котором мог находится спорный автомобиль – Сабирзянова Н.Н., и постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крылов А.В. не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии Крылов А.В. не явился, по средствам электронной почты представил ходатайство об отложении слушания по делу. Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия определила отказать в его удовлетворение, поскольку оно не мотивировано, и к нему не приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Ответчик Разводов С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств судебной коллегии не представил. Ранее представлял возражения на апелляционную жалобу, в которых решение суда просил оставить без изменений.

Иные участвующие в деле лица в заседании суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль М21, 1959 года выпуска, двигатель №, номер кузова №, номер шасси №, цвет «черный», ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Крылову А.В., что подтверждается справкой-счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Форум».

ДД.ММ.ГГГГ предыдущий собственник данного автомобиля Фролов К.Н. снял его с учета для отчуждения (продажи). Далее транспортное средство на государственный регистрационный учет не предоставлялось.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.В. с целью проведения Разводовым С.Н. реставрационных работ, на эвакуаторе перегнал указанный автомобиль в гараж, расположенный в районе <адрес>.

В ходе проведения работ по реставрации автомобиля Крылов А.В. неоднократно перечислял ответчику денежные средства на общую сумму 38 000 руб., посредством перечисления на карту Разводова С.Н., что подтверждается историей операций по дебетовой карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования об истребовании транспортного средства из незаконного владения ответчика, истец Крылов А.В. указывает на то, что Разводов С.Н. неоднократно требовал денежные средства, на запчасти и аренду гаража, однако он ни автомобиль, ни произведенные работы не показывал. На неоднократные просьбы вернуть автомобиль ответчик отвечал отказом, мотивируя тем, что ему необходимо оплатить аренду гаража, где находился спорный автомобиль, несмотря на отсутствие договоренности об этих затратах.

Крылов А.В. неоднократно обращался в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением об оказании содействия по возврату принадлежащего ему автомобиля.

Постановлениями УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дело было отказано по ч. 1 ст. 330 УК РФ, за отсутствием состава преступления. В ходе проверки установлено, что с участием Крылова А.В. установлен гараж №, расположенный в районе <адрес>, в который в ДД.ММ.ГГГГ помещен спорный автомобиль, собственником гаража является ФИО, проживающий по адресу: <адрес>.

ФИО ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям представленным нотариусом г.Сызрани Малафеевой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ наследниками на все имущество, оставшееся после ее смерти ФИО, является супруга - Сабирязова Н.Н., принявшая наследство по всем основаниям, путем подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ; сын - Разводов С.Н., отказался от наследства по всем основаниям, путем подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ; дочь - Юрченко Н.Н. отказалась от наследства по всем основаниям, путем подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В наследственную массу гараж №, расположенный в районе <адрес>, не вошел.

Для установления всех обстоятельств дела, подтверждения юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, судом было осуществлено выездное судебное заседание по адресу гаража расположенного в районе <адрес> по <адрес>, в ходе которого установлено, что автомобиля М21, 1959 года выпуска, цвет черный в данном гаражном боксе отсутствует, указанным гаражом никто не пользуется, что подтвердилось визуальным осмотром (ржавые замок, ворота).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая позицию ответчика, который указывал на отсутствие у него спорного автомобиля, а также, учитывая его ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 12, 196, 200, 209, 301 Гражданского кодекса РФ, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования Крылова А.В. к Разводову С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом, применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что трёхлетний срок исковой давности следует исчислять с момента, когда автомобиль выбыл из владения истца - осень ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца о незаконности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 32, 33, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (п. 33).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждён факт того, что он является собственником автомобиля М21, 1959 года выпуска, двигатель №, номер кузова №, номер шасси №, а также подтверждён факт того, что указанный автомобиль был передан ответчику с целью проведения восстановительных (реставрационных работ) осенью ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств возврата истцу указанного автомобиля.

Между тем, в силу вышеприведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для удовлетворения иска об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения необходимо доказать, что переданное во временное пользование ответчику имущество фактически продолжает находиться в его незаконном владении, т.е., в частности, необходимо установить место нахождения такого имущества.

Несмотря на то, что ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств возврата истцу указанного автомобиля, в отсутствие сведений о фактическом месте нахождении данного имущества, и, учитывая позицию ответчика, утверждающего, что он не помнит каким образом распорядился этим автомобилем, и не знает его местонахождения, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен, в том числе, по мотиву неисполнимости подобного судебного акта.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца судом осуществлено содействие в установлении местонахождения спорного автомобиля, в том числе, проверен гараж, в который данный автомобиль был помещен в ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия суда по установлению местонахождения спорного имущество в силу процессуального законодательства ограничены двумя способами, а именно, проведение выездного судебного заседания, и наложение ареста на имущество (в случае, если известно его местонахождение).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного следствия не удалось установить местонахождение спорного имущества, как и не удалось установить, что это имущество продолжает находиться в фактическом владении ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения в чужом незаконном владении ответчика вышеуказанного принадлежащего истцу имущества.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 301 Кодекса, срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь с момента, когда истцу стало известно о фактическом нахождении истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

Применительно к возникшему спору, с учётом того, что автомобиль был передан ответчику для проведения восстановительных работ, при этом между сторонами не было достигнуто соглашение о сроках проведения таких работ, и, соответственно о сроках возврата автомобиля, течение срока исковой давности начинается с момента, когда ответчик отказал в возврате данного имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец ранее ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием о возврате спорного автомобиля.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств следует, что истец узнал о нарушении своего права только в момент, когда ему было отказано в возврате принадлежащего ему имущества, которое имело место со стороны ответчика не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая дату обращения в суд с данным иском - ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен срок исковой давности.

Между тем, применение судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности, в данном случае не повлияло на правильность и обоснованность итоговых выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие злоупотребления правом со стороны ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Крылова А.В. судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны приведенные выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов, за исключением вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суду не выяснил место нахождения спорного автомобиля, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по вышеизложенным мотивам.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец в данном случае не лишен права предъявления к ответчику требований о взыскании ущерба, причиненного незаконным распоряжением спорным автомобилем, доказав при этом его стоимость исходя состояния в котором он был передан ответчику в ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда имелись основания для удовлетворения иска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Крылова А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 ноября 2022 года изменить в части, исключив из мотивировочной части выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В остальной части решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Крылова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.