Решение по делу № 2-143/2014 (2-2037/2013;) ~ М-2114/2013 от 25.11.2013

Дело № 2- 143/2014 15 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Гирявенко Е.Н.,

с участием истиц Доровской Т.В., Доровской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доровской Т.В., Доровской Ю.В. к Сгибневой Т.В. о прекращении долевой собственности, принудительном выкупе доли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

    Доровская Т.В., Доровская Ю.В. обратились в суд с иском к Сгибневой Т.В., в котором, с учетом дополнительных уточнений, указали, что являются собственниками 11/18 долей в праве собственности на жилой дом № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Оставшиеся 7/18 долей дома принадлежали Б. умершей 13.11.2012. Ответчица является наследником после смерти Б.. При жизни Б. в содержании жилого дома не участвовала. Они (истицы) несут все расходы по содержанию и ремонту указанного жилого дома, техническое состояние которого улучшилось. Ссылаясь на ст. 252 Гражданского кодекса РФ, просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу с обязанием ответчицы выкупа принадлежащих им (истицам) долей домовладения по рыночной цене на настоящее время либо выкупа ими у Сгибневой Т.В. доли жилого помещения по рыночной цене домовладения по состоянию на 13.07.1999.

В судебном заседании истицы со ссылкой на заключение судебной экспертизы, просили прекратить общую долевую собственность сторон на спорный жилой дом и присудить ответчице за их (истиц) счет 24521 руб. 39 коп. за утрату доли в праве собственности на домовладение (л.д. 134).

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела надлежаще извещена. В письменных возражениях исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований (л.д. 130, 82-84).

3-е лицо Федоров Б.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 133).

Суд, выслушав объяснения истиц, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Доровской Т.В. принадлежит 5/18 долей, Доровской Ю.В. принадлежит 6/18 долей в праве собственности на жилой дом № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 4,7).

Б. принадлежало 7/18 долей в праве собственности на вышеуказанное домовладение (л.д. 165).

13 ноября 2012 года Б. умерла (л.д. 156).

<данные изъяты> года Сгибневой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5/18 долей спорного домовладения после смерти матери Б. (л.д. 179).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, при этом граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

В ходе судебного разбирательства истицы не представили доказательств тому, что доля ответчицы не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Принадлежащая Сгибневой Т.В. доля в праве собственности на спорный дом не является незначительной. Поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, следует признать, что в рассматриваемом случае не утрачена возможность разрешить возникший спор по правилам ч. 3 ст. 245 ГК РФ - соответствующее увеличение доли в праве на общее имущество лицу, осуществившему за свой счет неотделимые улучшения имущества. Однако Доровские избрали способ защиты своего права посредством ст. 252 Гражданского кодекса РФ - прекращения участника долевой собственности данного права, что является неправомерным.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчицы судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░