Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2023 от 22.09.2023

Дело № 12-156/2023 Мировой судья: Чумарина П.С.

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2023 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

При секретаре Нелюбиной Л.В., рассмотрев жалобу защитника Звягинцева Л.В. в интересах Захарова А.А. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 31.08.2023 Захаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Захарова А.А. – Звягинцев Л.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указано, что оригиналы протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствуют имеющимся у Захарова А.А. копиям данных документов. Полагает, данное обстоятельство свидетельствует о фальсификации должностным лицом протоколов, полученные в ходе производства по делу доказательства являются недопустимыми; в материалах дела отсутствуют документы о поверке, сертификации прибора, с помощью которого производилась фото-, киносъемка. Считает, представленный в ходе рассмотрения дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 111 от 25.05.2023 в отношении Захарова А.А. исключает производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Захарова А.А. состава административного правонарушения. Также указывает на то, что ходатайство стороны защиты об истребовании доказательств рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.24.4 КоАП РФ. Считает, при назначении наказания мировым судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное привлечение Захарова А.А. к административной ответственности, непризнание в качестве смягчающего обстоятельства то, что работа Захарова А.А. связанная с управлением транспортным средством, является единственным доходом и источником к существованию.

В судебном заседании защитник Звягинцев Л.В. жалобу поддержал.

Захаров А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Административный орган извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель не явился, возражения на жалобу не представлены.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

На основании п.7 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из материалов дела следует, что 25.05.2023 в 08 час. 20 мин. водитель Захаров А.А. в районе <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанными в 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Захарову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Захаров А.А. отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Захарова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Захаров А.А, также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протокол об административном правонарушении в отношении Захарова А.А. от 25.05.2023; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25.05.2023; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.05.2023, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также имеется собственноручная запись Захарова А.А. о том, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен; видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении Захарова А.А. ; и другими материалами дела.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии Захарова А.А.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Захарову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- с применением видеофиксации.

Доводы жалобы относительно прибора, с помощью которого проводилась видеофиксация, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы отсутствие сведений о приборе, документов о поверке и сертификации прибора, с помощью которого зафиксированы процессуальные действия в отношении Захарова А.А., основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством не является.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона "О полиции" полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах. Из смысла названной нормы следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия.

Порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, нормы, обязывающие должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, вносить в него сведения о таком приборе, отсутствуют.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ требования о наличии соответствующих сертификатов и прохождения поверки предъявляются к специальным техническим средствам, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения. Прибор, осуществляющий видеофиксацию, к таковым не относится.

Доводы жалобы не свидетельствует о каких-либо нарушениях при применении видеофиксации. Видеозапись содержит сведения о процессуальных действиях, необходимых для установления обстоятельств дела.

Следовательно, оснований для признания представленной в материалы дела видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо исправлений, изменений, внесенных в отсутствие Захарова А.А. не содержат.

Доводы жалобы не свидетельствуют о недопустимости в качестве доказательств вышеуказанных протоколов. Имеющиеся в материалах дела оригиналы протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование по содержанию соответствуют представленным стороной защиты копиям указанных документов. Наличие отпечатка подписи в копиях документов в графе, где указаны фамилия, имя, отчество Захарова А.А., на содержание и суть процессуальных документов не влияет, не свидетельствует о фальсификации процессуальных документов.

Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, порядка привлечения к административной ответственности, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Учитывая, что Захаров А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предусмотренном законом основании.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, основания направления Захарова А.А. на медицинское освидетельствование, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Захарова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отказ Захарова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции мировым судьей был установлен достоверными доказательствами по делу.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что после составления протокола об административном правонарушении Захаров А.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в постановлении, не согласиться с которыми нет оснований.

Представленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 111 от 23 мая 2023 г., основанием для проведения которого, являлось личное заявление Захарова А.А., не опровергает имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что Захаров А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования по направлению уполномоченного должностного лица, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Захарова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Вопреки доводам жалобы ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей рассмотрено мировым судьей, в удовлетворении ходатайства отказано. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 30.08.2023, занесенном в протокол судебного заседания.

Несогласие с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Захарова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Захарова А.А., не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым. При этом в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства мировым судьей обоснованно признано повторное совершение Захаровым А.А. в течение года однородного правонарушения с учетом представленных в материалы дела сведений о привлечении Захарова 25.08.2022 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ (л.д.9). Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о незаконности постановления в части наказания. Обстоятельства, на которое заявитель ссылается как на смягчающее административную ответственность обстоятельство, частью 1 ст.4.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения Конституции РФ соблюдены.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Захарова Александра Алексеевича - оставить без изменения, жалобу защитника Звягинцева Л.В. – без удовлетворения.

Судья: подпись