Решение по делу № 2-996/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-996/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Юшкова И.С.

при секретаре Викторовой Н.И., с участием:

истца Паскар Т.В.,

представителя истца Латкина Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2016 года гражданское дело по иску Паскар <ФИО1> к ООО «Хорошая связь Север» о защите прав потребителя,

установил:

Паскар Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Хорошая связь Север» о расторжении договор купли-продажи электронной книги «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», серийный номер <НОМЕР>, заключенного 10 июля 2015 года между Паскар Т.В. и ООО «Хорошая связь Север», взыскании стоимости приобретённого товара в размере 4093 руб., неустойки за нарушение срока  удовлетворения требований потребителя в размере стоимости товара в размере 4093 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала. В обоснование требований пояснила, что 10.07.2015 приобрела в магазине ответчика, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, д<ОБЕЗЛИЧЕНО>, г. Сыктывкар, электронную книгу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 3803 руб. и USB-кабель для указанной электронной книги стоимостью 290 руб., всего товар на сумму 4093 руб. В период срока гарантии в электронной книге проявились недостатки, а именно потух экран и электронная книга перестала включаться. 09.10.2015 товар был передан в магазин ответчика для ремонта. При приёме товара согласно акту приёма устройства для сервисного обслуживания от 09.10.2015 дисплей электронной книги находился в идеальном состоянии. Устно обратилась к продавцу с просьбой о предоставлении аналогичного товара на период ремонта книги, на что получила также устный отказ. В течение одного месяца ожидала ответа от продавца по поводу ремонта книги. Однако, не дождавшись ответа, обратилась к продавцу. В магазине ей было предложено забрать книгу, поскольку выявлена неисправность в виде механического повреждения дисплея. Она отказалась забирать товар, поскольку какого-либо повреждения дисплея при сдаче книги на гарантийный ремонт не имелось, товар был принят в надлежащем состоянии. Тем более, что электронная книга всегда находилась в чехле, экран не был повреждён, он лишь потух и книга перестала включаться. В конце ноября 2015 года вновь обратилась в магазин и устно потребовала возврата стоимости товара, однако в возврате стоимости товара ей было отказано. <ДАТА5> она забрала из магазина свою неисправную книгу и обратилась с письменной претензией. <ДАТА6> получила ответ на претензию, в котором предлагалось сдать товар для проведения проверки качества. <ДАТА7> вновь обратилась с письменной претензией к продавцу и с требованием о возврате стоимости товара. Ответа на данную претензию не получено. Позднее увидела, что ей была продана электронная книга по категории товара «Уценка», о чём продавец её не информировал. Покупая товар 10.07.2015, она не сомневалась, что приобретает абсолютно новую электронную книгу.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Поддержал доводы, изложенные истцом.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в отсутствии представителя ООО «Хорошая связь Север». Ответчиком представлены письменные возражения на иск (л.д. 15).

Заслушав пояснения истца и её представителя, обозрев письменные возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, доказательства представляются сторонами.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает презумпцию вины продавца, и бремя доказывания отсутствия недостатков в товаре или их возникновение по вине покупателя возложено именно на продавца.

Установлено, что 10.07.2015 между ООО «Хорошая связь Север» (продавец) и Паскар Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи электронной книги «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», серийный номер <НОМЕР> стоимостью 3803 рублей, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР>. Гарантийный срок обслуживания установлен продавцом сроком на 12 месяцев со дня продажи. В гарантийном талоне на электронную книгу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» содержится строка «категория товара: УЦЕНКА» (л.д. 7). В период гарантийного срока в товаре проявились недостатки: потух экран, электронная книга перестала включаться.  

Из акта приёма электронного устройства для сервисного обслуживания и диагностики от 09.10.2015 <НОМЕР> следует, что электронная книга «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принята от Паскар Т.В. с указанием «Перестал работать дисплей» При описании внешнего вида принятого электронного устройства указано, что дисплей находится в идеальном виде.

Согласно акту выполненных работ <НОМЕР> (л.д. 7, оборот) от 26.10.2015 в электронной книге «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обнаружено механическое повреждение дисплея.

Как пояснила в судебном заседании истец, она дважды в конце октября и ноябре 2015 года отказывалась от получения у продавца неисправной электронной книги. С выводом, указанным в  акте от 26.10.2016 о том, что имеется механическое повреждение дисплея, не согласилась, поскольку при приёме товара на ремонт повреждений на дисплее не имелось, дисплей был в идеальном состоянии. Не доверять этим пояснениям истца у судьи оснований не имеется.

07.12.2015 истец обратилась в ООО «Хорошая связь Север» с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи электронной книги и вернуть стоимость товара. В указанной претензии Паскар Т.В. утверждала, что электронная книга с её стороны механическому воздействию не подвергалась (л.д. 16).  Срок ответа на претензию истёк 16.12.2015<ДАТА> Ответ на претензию получен истцом 22.12.2015. В указанном ответе указывается, что оснований не доверять заключению сервисного центра не имеется, вместе с тем Пакскар Т.В. предлагалось предоставить товар для проведения дополнительной проверки качества (л.д. 17).

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 года, к ним относятся и электронные книги, имеющие сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения иска Паскар Т.В. установлено, что между продавцом и покупателем имел место быть спор о причинах возникновения недостатков товара, истец утверждала, что сдала товар на ремонт 09.10.2015 в надлежащем состоянии, повреждений дисплея на книге не имелось. В течение длительного времени истец отказывалась принимать товар у продавца в связи с его неисправностью. Таким образом, товар до декабря 2015 года находился у продавца.

Вместе с тем продавцом обязанность по проведению экспертизы товара, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" не исполнена. Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в электронной книге недостатков, не представил. Нарушений истцом правил и условий безопасного использования, хранения или транспортировки товара не установлено.

Учитывая названные положения закона и установленные в судебном заседании обстоятельства, а также то, что бремя принятия всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия недостатков в товаре или их возникновение по вине покупателя, мировой судья находит требования истца Паскар Т.В. о расторжении договора купли-продажи товара от 10.07.2015, взыскании с ответчика стоимости товара, взыскании неустойки за невыполнение прав потребителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судья не усматривает оснований для удовлетворения требований Паскар Т.В. о взыскании стоимости USB-кабель в размере 290 руб., поскольку стоимость кабеля не входит в сумму договора купли-продажи электронной книги и оплачивалась отдельно.

В связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА15> по <ДАТА16> в размере 5400,26 руб. (3803х1%х142 дня). Поскольку истец в иске заявила требование о взыскании неустойки в размере стоимости товара, то в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 3803 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выраженный в неисполнении продавцом своих обязательств. С учётом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что право потребителя нарушено, а добровольных мер к его устранению и удовлетворению заявленных  требований ответчик не предпринял, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4803 руб. (3803 +3803+ 2000/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Паскар Т.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи электронной книги «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», серийный номер <НОМЕР>, заключенный 10 июля 2015 года между Паскар<ФИО> и ООО «Хорошая связь Север».

Взыскать с ООО «Хорошая связь Север» в пользу Паскар <ФИО1> стоимость приобретённого товара в размере 3803 руб., неустойку за нарушение срока  удовлетворения требований потребителя за период в размере 3803 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 4803 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 24409 (двадцать четыре тысячи четыреста девять) рублей.

Взыскать с ООО «Хорошая связь Север» госпошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 7000 (семьсот) рублей.

Обязать Паскар <ФИО1> возвратить ООО «Хорошая связь Север» электронную книгу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», серийный номер <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

       Сторонам разъяснить, что в соответствии со ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу; мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании; мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья                                                                                           И.С. Юшкова