Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-200/2019 от 10.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                                 18 октября 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя ответчика Ширыхаловой Е.П.,

с участием представителя истца Шевелева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина С.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Ширыхаловой Е.П., на решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 01.07.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Костин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2017 года Советским районным судом г.Красноярска Костину С.Н. отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения Красноярским краевым судом апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Красноярска от 28.09.2017 года с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Костина С.Н. взыскано 38304 рубля 58 копеек. 26 июня 2018 года денежные средства в сумме 38304 рубля 58 копеек были списаны со счета страховщика в пользу Костина С.Н.. Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16.04.2018 года по 26.06.2018 года (дату фактической выплаты) в сумме 540 рублей 20 копеек. Поскольку истец обратился за юридической помощью, с ответчика также подлежат взысканию расходы за юридические услуги в сумме 16000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу Костина С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 540 рублей 20 копеек, судебные расходы - 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 01.07.2019 года постановлено: «Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Костина С.Н. проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 26.06.2018 в сумме 540 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Костину С.Н. отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ответчика СПАО «Ингосстрах» - Ширыхалова Е.П., просит отменить решение как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в силу п.80 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГПК РФ. Взысканная сумма в счет оплату услуг представителя завышена, исходя из степени сложности дела, участия в нем представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика Ширыхалова Е.П. апелляционную жалобу поддержала по изложенным основаниям. Предоставила копии судебных актов по рассматриваемому ДТП, которыми с ответчика в пользу Костина С.Н. взысканы неустойка, индексация, а также каждый раз расходы по оплате услуг представителя. Указывает, что представитель истца намеренно дробит исковые требования в целях обогащения.

Истец Костин С.Н. в судебное заявление не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Шевелев М.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, поскольку предметом заявленных требований является не взыскание процентов по ст.395 ГПК РФ на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, а взыскание убытков в связи с несвоевременным исполнением решения суда.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку в деле имеются все необходимые доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции принять решение по существу поступившей жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Основанием к изменению или отмене решения суда в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г.Красноярска от 28.09.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Костина С.Н. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.04.2018 года решение Советского районного суда г.Красноярска от 28.09.2017 года отменено, по делу постановлено новое решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Костина С.Н. страхового возмещения в сумме 32834 рубля 58 копеек, судебных расходов по оценке - 5000 рублей, по засвидетельствованию верности копий документов - 470 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании указанного решения суда апелляционной инстанции было возбуждено исполнительное производство. Решение суда исполнено ответчиком 26.06.2018 года на сумму 38304 рубля 58 копеек.

Поскольку решение суда апелляционной инстанции фактически исполнено ответчиком несвоевременно, денежные средства на счет представителя истца поступили 26 июня 2018 года, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГПК РФ за несвоевременное перечисление присужденной судом денежной суммы.

В силу ч.ч.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

Из содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” разъяснений следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 названного Постановления).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несвоевременное исполнение СПАО «Ингосстрах» денежного обязательства перед истцом, мировой судьи пришел к верному выводу о возможности взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Костина С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 17.04.2018 года по 26.06.2018 года в размере 540 рублей 20 копеек.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о недопустимости начисления процентов по ст.395 ГПК РФ на сумму страхового возмещения со ссылкой на п.80 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут служить основанием для отмены решения как основанные на неправильном толковании материального закона, поскольку в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму, присужденную в пользу истца решением суда и несвоевременно выплаченную ему ответчиком, то есть является мерой ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требований Костина С.Н., мировой судья также взыскал со СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя истца Шевелева М.И. в размере 5000 рублей.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о завышенности указанной суммы судебных расходов на представителя.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 N382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме, указывается на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Положениями п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 21 февраля 2018 года между <данные изъяты> и Шевелевым М.И. заключен договор <данные изъяты> об оказании услуг, согласно которому <данные изъяты> от имени Костина С.Н. поручил Шевелеву М.И. оказывать юридическую помощь истцу по взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Костина С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт оплаты по данному договору в сумме 16000 рублей подтверждается отметкой в получении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным мировым судьей размером расходов по оплате услуг представителя, поскольку определенный судом размер судебных расходов в размере 5000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости с учетом фактически оказанного представителем истцу объема юридической помощи, участия представителя истца Шевелева М.И. в одном судебном заседании по делу, тогда как рассматриваемое дело относится к несложным, исковое заявление является типовым.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части определения размера подлежащих взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Костина С.Н. расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их с 5000 рублей до 2500 рублей, в связи с чем изменению подлежит и общая сумма взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Костина С.Н. - до 3440,20 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами 540 рублей 20 копеек, судебные расходы – 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей).

Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 01.07.2019 года изменить в части определения размера подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Костина С.Н. расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их с 5000 рублей до 2500 рублей, определив общую суммы взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Костина С.Н. в размере 3440,20 рублей.

В остальной части решение Мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 01.07.2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Ширыхаловой Е.П. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                    О.А. Шамова    

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019 года.