Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7548/2022 от 16.06.2022

Судья: Кузина Н.Н. гр.дело №33-7548/2022

(дело №2-108/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №33-7548/2022 по апелляционной жалобе АО Лизинговая компания «Европлан» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23.03.2022 года, по иску Петрова С.П. к АО Лизинговая компания «Европлан» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Петров С.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 13.01.2021г., заключенный между Петров С.П. и АО «Лизинговая Компания «Европлан».

Взыскать с АО «Лизинговая компания «Европлан» в пользу Петров С.П. стоимость автомобиля в размере 600 000 руб., убытки по ремонту транспортного средства в размере 215 299 руб., расходы по оформлению полиса ОСАГО в сумме 7 295,64 руб., комиссию банка в сумме 1 500 руб., неустойку, начиная с 24.09.2021г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара (600 000 руб.) за каждый день просрочки, то есть по 6 000 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 413 547,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обязать АО «Лизинговая компания «Европлан» принять транспортное средство Lada Vesta VIN № в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Лизинговая Компания «Европлан» в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 11 740,95 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя ответчика АО Лизинговая компания «Европлан» - Ачина С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Петров С.П. обратился в суд с иском к АО Лизинговая компания «Европлан» о расторжении договора купли-продажи, обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 13.01.2021 истец и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства марки Lada Vesta vin №, стоимость которого согласно условиям договора составила 600 000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи от 13.01.2021 года истцу было известно о наличии в автомобиле повреждений, требующих ремонта и денежных вложений. Выявленные повреждения автомобиля были указаны в акте осмотра транспортного средства. Истец обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатил стоимость автомобиля в сумме 601 500 рублей, в том числе 1 500 рублей – банковская комиссия. Согласно п. 1.3 договора продавец гарантировал, что реализованный автомобиль свободен от прав третьих лиц, под арестом либо запретом на регистрационные действия не состоит. Однако, указанное условие договора продавцом соблюдено не было. Как установлено позже в отношении приобретенного Петровым С.П. автомобиля регистрационным органом неоднократно устанавливались ограничения, первый из которых наложен 30.12.2020 года в рамках исполнительного производства, информация о котором была размещена на официальном сайте Госавтоинспекции лишь 12.01.2021 года, о чем истцу было неизвестно на момент приобретения транспортного средства, в виду отсутствия указанной информации в открытом доступе. Впоследствии, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении предыдущего собственника, на автомобиль был наложен ряд ограничительных мер, о которых в момент заключения договора купли-продажи Петрову С.П. было неизвестно. Указанные обстоятельства стали основанием для направления в адрес лизинговой компании претензии с требованием о снятии ограничительных мер, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля и иных штрафных выплат. Досудебная претензия Петрова С.П. оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для подачи иска в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда представитель ответчика АО Лизинговая компания «Европлан» не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрова С.П. отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО Лизинговая компания «Европлан» - Ачин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Петрова С.П. отказать. Пояснил, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что он предпринимал попытки постановки транспортного средства на учет, в чем ему было отказано; Петров С.П., заключая договор купли-продажи, был извещен о том, что автомобиль находился в лизинге, с условиями договора ознакомлен. Указал, что ранее истец уже заключал с ответчиком договор купли-продажи на аналогичных условиях, возражений в отношении условий которого в адрес лизинговой компании не поступало.

Истец Петров С.П. и его представитель Узенкова Н.Г. надлежаще извещенные о дне, времени и месте слушания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Ранее, в судебном заседании Узенкова Н.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указала, что условия договора являются противоречивыми, при этом, возлагают на ответчика обязательства по реализации товара свободного от прав третьих лиц.

Представители третьих лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Кстовского МОСП ФССП России по Нижегородской области в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие и письменных пояснений по доводам жалобы суду не представили.

Руководствуясь ст. 113, п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы гражданского дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению постановленного судебного акта.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правилами п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу разъяснений, данных в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения. Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения. При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2021 года АО Лизинговая компания «Европлан» и Петров С.П. заключили договор купли-продажи транспортного средства марки Lada Vesta vin № стоимостью 600 000 рублей, которая 15.01.2021 оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером (т. 1 л.д. 14).

Заключая договор купли-продажи, Петров С.П. согласился с условиями договора о том, что ранее приобретаемый автомобиль мог находиться в лизинге у третьего лица, иметь повреждения, которые требуют обязательного устранения.

Также покупатель согласился с условием о том, что до момента получения автомобиля в собственность он обязуется своими силами и за счет собственных средств отслеживать наличие либо отсутствие возможных ограничений, арестов и запретов на имущество.

18 января 2021 года сторонами подписан акт приема–передачи транспортного средства с приложением к акту, в котором отражены основные характеристики и комплектация приобретенного автомобиля.

Поскольку во время приобретения автомобиля истцу было известно о наличии в нем неисправностей, в мае 2021 года Петров С.П. неоднократно обращался в ООО «Девис» и Технический центр Мобитоп для оказания услуг по ремонту автомобиля, общая стоимость которых составила 215 299 рублей, что следует из платежных поручений.

Кроме того, истцом с САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимостью 7 295 рублей 64 копейки.

С целью эксплуатации транспортного средства, истцом предпринимались попытки поставить автомобиль на регистрационный учет, в результате чего установлено наличие ограничений и арестов, наложенных в рамках исполнительных производств, что явилось препятствием в постановке автомобиля на учет.

07.09.2021 года Петров С.П. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил принят необходимые меры, направленные на снятие имеющихся запретов и ограничений регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные по договору денежные средства и понесенные убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями договора при продаже автомобиля продавец принял на себя обязательства по реализации товара, свободного от прав третьих лиц, однако, данное обязательство не исполнил, чем нарушил право Петрова С.П. распоряжаться транспортным средством, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи от 13.01.2021 года и в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора купли-продажи.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Возражая против указанных выводов суда, ответчик в апелляционной жалобе указал, что положения п. 1.3 договора купли-продажи не содержат гарантий о юридической чистоте реализуемого имущества или обязанности лизинговой компании передать покупателю имущество свободное от любых прав третьих лиц.

Приведенные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и основанными при неверном толковании норм материального права в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (п. 8 ст. 80 Федерального закона).

Из договора купли-продажи от 13.01.2021 года следует, что на момент заключения настоящего договора автомобиль предметом спорных правоотношений не являлся, под арестом либо запретом на регистрационные действия не состоял.

Одновременно, согласно указанному пункту, обязательства по установлению наличия либо отсутствия ограничений, запретов, арестов в отношении автомобиля после его фактической передачи покупателю, а также в случае выявления таких запретов, датированных до фактической передачи транспортного средства, возлагаются на покупателя, т.е. на Петрова С.П..

Соответственно, указанные положения договора купли-продажи взаимоисключающие друг друга не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии запретов, ограничении либо арестов, принятых в отношении реализуемого транспортного средства, в связи с чем, обязательства по установлению наличия либо отсутствия каких-либо ограничений в отношении предмета договора, как до совершения сделки, так и после ее заключения, продавец в полной мере возлагает на покупателя.

В суде апелляционной инстанции на основании истребованных доказательств установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам г. Нижнего Новгорода от 12.01.2021 года на спорное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий, который был отменен лишь в ноябре 2021 года.

Таким образом, на заявленное транспортное средство до момента его реализации был объявлен запрет, о наличии которого Петров С.В. не знал и при наличии должной внимательности и осмотрительности не мог предусмотреть, поскольку стороной исполнительного производства №-ИП от 30.12.2020 года не является.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный учет в силу п. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Из изложенного следует, что на момент продажи спорного автомобиля Петрову С.П. сохранялись ограничения, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, истец был лишен возможности постановить автомобиль на государственный учет и пользоваться им.

Вместе с тем, учитывая процессуальные сроки передачи сведений о наложении ограничений в регистрационный орган, установленные п. 8 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи из электронных сервисов Госавтоинспекции Петрову С.П. не могло быть известно о наличии обременений транспортного средства, в виду внесения таковых лишь 25.01.2021 года, то есть после совершения сделки купли-продажи, что подтверждается также карточкой АМТС, находящегося под ограничением, представленной ГУ МВД России по Нижегородской области 16.08.2022 года.

В силу положений статьи статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Указанные положения распространяются и на правоотношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор купли-продажи содержит противоречивые условия, сущность которых негативно сказывается на процессуальном положении потребителя, а также возлагает на него обязательства, ответственность за неисполнение которых в силу закона должно быть возложено на иное лицо (сторону договора), судебная коллегия полагает, что указанное условие является недопустимым, кабальным, ущемляющим права потребителя и противоречащим нормам материального закона.

На основании вышепоименованных норм права, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части наличия оснований к расторжению договора купли-продажи, заключенного между Петровым С.П. и АО Лизинговой компанией «Европлан», правомерными.

При этом не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик также не являлся стороной исполнительного производства, в связи с чем, не мог знать о наличии обременений в отношении автомобиля, поскольку носят противоречивый характер и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, на основании уведомления АО Лизинговая компания «Европлан» от 23.11.2020 года ранее заключенный с ООО «Кстовский электротехнический завод» договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, в связи с неисполнением последним обязательств по договору. Расторгая договор лизинга, стороны возвращены в первоначальное положение, а именно в пользу лизинговой компании подлежало возврату имущество, переданное по договору, в том числе спорный автомобиль.

Таким образом, у судебной коллегии имеются основания полагать, что после одностороннего расторжения договора лизинга АО Лизинговая компания «Европлан» знало и должно было знать о наличии обременений в отношении заявленного транспортного средства, о чем покупатель не был оповещен надлежащим образом, поскольку к моменту заключения оспариваемого договора имущество было передано во владение ответчика.

Доказательств оспаривания правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению обременений в отношении транспортного средства, принадлежащего лизинговой компании, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из представленной Выписки ГУ МВД России по Нижегородской области из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, усматривается регистрационное действие в отношении спорного транспортного средства как предмета лизинга, произведенное 25.01.2020 года РЭО ГИБДД ОМВД по Богород. р-у, действующее в настоящее время. При этом, в оговоренной Выписке отсутствуют сведения о расторжении Договора лизинга № года, заключенного между ответчиком и ООО «Кстовский электротехнический завод». В то время как материалы гражданского дела содержат информацию в виде Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга (том 1 л.д. 93-95).

При указанных обстоятельствах, коллегия судей полагает, что ответчик проявил неосмотрительность, недобросовестность и не представил в регистрирующий орган сведения о расторжении договора лизинга путем внесения изменений в отношении автомобиля относительно лизингополучателя.

Установив нарушение существенных условий договора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от 13.01.2021 года, взыскании стоимости автомобиля, и, как следствие, возврата транспортного средства во владение, пользование и распоряжение ответчика.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая требования истца в части взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен установленный законом срок для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающими исчисление неустойки из расчета 1% от стоимости товара, и присудил к взысканию 6 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку факт наличия повреждений на автомобиле в момент его приобретения установлен, подтверждается материалами дела и не опровергался сторонами в ходе апелляционного рассмотрения, а также учитывая, что истцом в обоснование заявленной суммы ремонтных работ представлены платежные документы, свидетельствующие о несении расходов на восстановление автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Петрова С.П. денежных средств в сумме 215 299 рублей.

Также по указанному основанию взысканию подлежат расходы по оформлению полиса ОСАГО в сумме 7 295 рублей 64 копеек, поскольку в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Кроме того, осуществляя оплату стоимости приобретаемого транспортного средства, с Петрова С.П. была удержана банковская комиссия в сумме 1 500 рублей, что относится к убыткам, и также подлежит взысканию в его пользу.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и требований разумности и справедливости.

Взыскание в пользу потребителя штрафа предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Петрова С.П. штраф в суме 413 547 рублей 32 копеек (600 000 + 215 299 + 7 295,64 + 1 500 + 3 000).

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с АО Лизинговая компания «Европлан» по правилам п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 11 740 рублей 95 копеек.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Лизинговая компания «Европлан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: