Решение по делу № 2-138/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-138/2014/С

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля  2014года                                                                          г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 2 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону Вершинина Е.В., при секретаре Сацюк А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой<ФИО.1>  к  ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ОАО «Мостотрест» в лице филиала - Ростовской территориальной фирмы  «Мостоотряд -10»   о взыскании суммы ущерба, причиненного  в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Сухарева <ФИО.1>  обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.10.2013года на ул. Белорусская в г. Ростове-на-Дону произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд г/н М769 АУ 161 принадлежащего истцу  и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под  управлением <ФИО.2>, принадлежащего ОАО «Мостотрест».  По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону был собран материал, выдана справка об участии в ДТП. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 895 руб. 46 коп.  Не согласившись с данной суммой, он произвел оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г/н М769 АУ 161 составляет без учета износа 6 846 руб. 14 коп., а с учетом износа - 4 526 руб. 34 коп. Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 2 630руб. 88 коп., неустойку в сумме 9 900руб.,  штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а с  ОАО «Мостотрест» в лице филиала - Ростовской территориальной фирмы  «Мостоотряд -10»   в его пользу в счет возмещения ущерба  2 319 руб. 80 коп., а так де взыскать с ответчиков  расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 535 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 998 руб. , расходы по ксерокопированию в сумме 360 руб.

В судебном заседании  представитель истца, действующий на основании доверенности   поддержал уточненные исковые требования  и просил взыскать с  ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в его пользу неустойку в сумме 16 368руб.,  штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а с  ОАО «Мостотрест» в лице филиала - Ростовской территориальной фирмы  «Мостоотряд -10 в его пользу в счет возмещения ущерба  2 319 руб. 80 коп., а так де взыскать с ответчиков  расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 535 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 998 руб. , расходы по ксерокопированию в сумме 360 руб., почтовые расходы в сумме 67 руб. 15 коп.

 Дело в отношении истца рассмотрено в порядке  ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчиков, действующие  на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что страховая компания, в пределах лимита ответственности ,  выполнила свои обязанности,  организовала осмотр и в установленный срок оплатила страховое возмещение. О том , что истец  не согласен с выплаченной суммой  не сообщал и экспертизу не представлял, а обратился в суд . Ознакомившись в суде с заключением  страховая компания доплатила страховое возмещение. Полагает, что права истца  ответчиками не были нарушены , услуги представителя явно завышенными с учетом всех обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Сухарева<ФИО.1>  является собственником автомобиля Форд г/н М769 АУ 161.

22.10.2013года на ул. Белорусская в г. Ростове-на-Дону произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд г/н М769 АУ 161 принадлежащего истцу  и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под  управлением <ФИО.2>, принадлежащего ОАО «Мостотрест». Виновным в ДТП признан <ФИО.2>, гражданская ответственность которого застрахована в ВСК.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

30.10.2013 г. истец обратился с заявлением о выплате к ответчику ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» , представив необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр  поврежденного транспортного средства с участием истца по результатом которого было составлено заключение и  акт о страховом случае  от 14.11.2013 г. и ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения   в размере 1 895 руб. 46 коп.   платежным поручением от 15.11.2013 г.

Истец  обратился к другому независимому оценщику, согласно заключению Южно-Российского центра экспертизы и оценки  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г/н М769 АУ 161 составляет без учета износа 6 846 руб. 14 коп., а с учетом износа - 4 526 руб. 34 коп.

Истец после обращения к независимому оценщику и получения заключения к ответчикам с заявлением о доплате  в сумме ущерба  не обращался, обратился с настоящим иском в суд  и просил взыскать ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 2 630руб. 88 коп., неустойку в сумме 9 900руб.,  штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а с  ОАО «Мостотрест» в лице филиала - Ростовской территориальной фирмы  «Мостоотряд -10»   в его пользу в счет возмещения ущерба  2 319 руб. 80 коп., а так де взыскать с ответчиков  расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 535 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 998 руб. , расходы по ксерокопированию в сумме 360 руб., почтовые расходы в сумме 67 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела,  после ознакомления ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заключением  о стоимости восстановительного ремонта,  представленное  истцом, ответчиком была перечислена  недоплаченная часть страхового возмещения с учетом износа в сумме                          2 630руб. 88 коп. платежным поручением  от 20.03.2014 г.   Данное заключение не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Таким образом,  истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 4 526 руб. 34 коп.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГКРФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (120 000 руб.).

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

При этом, согласно ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении размера страховой выплаты размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01<НОМЕР> размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему  - не более 120 тысяч рублей .

В соответствии со ст. 12,  13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) , если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.  Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со п.п. 73, 74 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Рассматривая действия истца и ответчика  после ДТП , мировой судья не может не учитывать следующее.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании  установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком в полном объеме и в установленные сроки были выполнены обязанности по осмотру поврежденного автомобиля, организации его независимой экспертизы (оценке)   и выплате суммы страхового возмещения по его результатам, в том числе и в неоспариваемой части.  

Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании разницы страхового возмещения   истец представил суду другое  экспертное заключение , согласно которому стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  установлена в большем объеме , чем указано в акте о страховом случае .

Таким образом,  не ставя в известность ответчика о возникновении разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения спора  ответчик ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» добровольно выплатил разницу в сумме страхового возмещения по заключению , предоставленному истцом, выполняя требования п. 74 Правил ОСАГО согласно которому  в  случае, если  изменение размера  страховая выплата зависит от результатов производства по  гражданскому делу, то срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.  В связи с указанными обстоятельствами  оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика разницы в стоимости материального ущерба, установленного по результатам экспертиз, проведенных ответчиком и истцом, не имеется, поскольку страховщик оплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, а истец в этой части требования не поддерживает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Мостотрест» в лице филиала - Ростовской территориальной фирмы  «Мостоотряд -10»   в его пользу в счет возмещения ущерба  2 319 руб. 80 коп. суд не может не учитывать, что в пределах лимита ответственности  за действия ответчика, застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования отвечает страховщик в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется.

Статьей 151 ГК РФ четко определено понятие морального вреда как физические или нравственные страдания, при этом вред будет моральным только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.). Моральный вред причиненный вследствие нарушения имущественных прав подлежит компенсации только в случаях предусмотренных специальным законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В качестве основания взыскания компенсации морального вреда истец ссылается на неисполнение обязанностей ответчиком по своевременной выплате страхового возмещения, то есть на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья исходит из того, что  требования истца о выплате  страхового возмещения удовлетворены ответчиком ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» добровольно, то у суда отсутствуют основания для компенсации морального вреда,  поскольку  о  возникновении разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования ответчик узнал только при рассмотрении дела в суде, а с требованием о  добровольной выплате разницы в страховом возмещении истец ответчику не предъявлял.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, мировой судья не может не учитывать следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Мировой судья не может не принимать во внимание, что п. 6 ст. 13  Закона «О защите прав потребителей  определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя  за   несоблюдение   в   добровольном   порядке   удовлетворения   требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.0б.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По общему правилу штраф представляет собой меру материального воздействия на физических и юридических лиц, виновных в нарушении законов, договоров и по  смыслу указанных  норм Закона взыскание штрафа и неустойки представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Следовательно, необходимым условием для применения такой меры ответственности является наличие вины в нарушении прав потребителя услуги, в рассматриваемом случае прав страхователя, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», специальным законом в сфере страхования, либо договором страхования.

Правоотношения между истцом, потерпевшей в ДТП стороной, и ответчиком, как страховщиком, урегулированы нормами ГК РФ (гл.48 Страхование), Федеральным законом от №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от №263.

Указанными актами определены порядок действий страховщика, страхователя и выгодоприобретателя, их обязанности, выполнение которых позволяет страховщику установить факт наступления страхового случая, размер страховой выплаты, произвести эту выплату в установленном порядке и в установленные сроки.

Ни нормами указанного Федерального закона №43-Ф3, ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не установлены ограничения пострадавшей в ДТП стороне на проведение оценки ущерба, причиненного ее транспортному средству, у специалиста, выбранного по своему усмотрению. Вместе с тем, страховщик использует результаты такой оценки только в том случае, если сам в установленный срок не выполнил обязанности по осмотру машины потерпевшего и организации независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю (п.46 Правил).

В случае, если результаты оценки, организованной страховщиком, и оценки, произведенной по инициативе потерпевшего, расходятся, страховщик обязан произвести страховую выплату только в бесспорной части (п.2 ст. 13- Федерального закона №40-ФЗ). В остальной части до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе назначить еще одну независимую техническую экспертизу.

Вместе с тем, страховщик указанные требования закона и правил в сфере страхования выполнил в полном объеме. В установленный законом срок организовал осмотр и независимую оценку ущерба, причиненного машине страхователя и выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части.

В действиях ответчика отсутствует вина, вследствие чего оснований для взыскания с него  штрафа и неустойки не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков  судебных расходов  мировой судья исходит из следующего .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает сведения информационного характер из выписки из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории РО в 2012 г.», степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебныхзаседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными и не находит  возможным взыскать  с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.

Мировой судья приходит к выводу, что  не подлежат возмещению расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, суду подлинник доверенности не передан и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел с участием других представителей. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела, как и расходы по ксерокопированию и почтовые расходы, поскольку идентифицировать  оказанные услуги не представляется возможным .

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В иске Сухаревой<ФИО.>   к  ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ОАО «Мостотрест» в лице филиала - Ростовской территориальной фирмы  «Мостоотряд -10» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке  в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формеили по истечении срока подачи сторонами заявления о составлении мотивированного решения суда .

Мотивированное решение будет изготовлено  в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле либо их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда , которое может быть подано:

- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

-  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 г.

Мировой судья