Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2022 ~ М-271/2022 от 31.08.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г.                                  <адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи – Хайбулаева М.Р.

при секретаре – Магомедове Г.Г.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» об отмене Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-80298/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» в лице представителя по доверенности Галоян К.А. обратилось в суд с заявлением об отмене Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-80298/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению Мухудинова М.М., на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. (далее - Ответчик) принято решение № У-22-80298/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (далее - Истец) в пользу потребителя финансовой услуги Мухудинова М.М. неустойки в размере 400 000 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Указанное решение вынесено на основании обращения Мухудинова М.М. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер Х419МТ 163 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по договору (полису) ОСАГО XXX №.

Оспариваемое решение нарушает законные права и интересы АО «АльфаСтрахование», ввиду чего подлежит отмене либо изменению на основании нижеизложенных доводов и юридически значимых фактов.

В силу пп.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона №-Ф3, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного удовлетворено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

По своей правовой природе неустойка является санкцией, что находит свое отражение в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 30.03,2017 №-ЭС16-17271 по делу №А79-7479/2014, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-2540/19, дело №А65-34037/2018).

Следовательно, обращение Мухудинова М.М. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, ввиду чего отсутствовали законные основания для вынесения решения.

Учитывая данные обстоятельства, просит суд решение финансового уполномоченного № У- 22-80298/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Финансовый уполномоченный фактически взыскал неустойку в пользу выгодоприобретателя.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Гражданская ответственность Омарова Г.О. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии XXX № (далее — Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между Омаровым Г.О. и Мухудиновым М.М. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Омаров Г.О. передал, а Мухудинову М.М. принял в полном объеме право требования к Финансовой организации выплаты неустойки и иных санкций в связи с повреждением Транспортного средства в ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор цессии).

По смыслу положений п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в рамках данного страхового полиса выгодоприобретателем являлся исключительно Омаров Г.О.

Законом № 40-ФЗ выплата неустойки предусмотрена только в пользу потерпевшего, что также установлено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При данных обстоятельствах, личность кредитора имеет существенное значение.

Заключая договор цессии требовалось согласие должника - Страховщика, на его заключение, в ином случае устанавливается запрет на заключение договора цессии, ввиду усмотрения смены кредитора, личность которого имеет существенное значение.

В совокупности из изложенного следует, что Мухудинов М.М. является выгодоприобретателем и следовательно, не имеет правовых оснований для взыскания неустойки, которая предусмотрена согласно Закона выплате исключительно только в пользу потерпевших.

Данные юридически значимые факты являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения и признания Мухудинова М.М. лицом, не уполномоченным на взыскание неустойки в рамках договора ОСАГО XXX №.

Взысканная неустойка в размере 400 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии ст.333 ГК РФ.

Само по себе наличие в действиях потребителя услуги признаков недобросовестного поведения имеют существенное значение и являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до разумных пределов.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный суд РФ в определении от 12.11.2019г. №-КГ19-14 рассматривая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, указал, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Взыскание в пользу потерпевшего неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что данные обстоятельства являются основанием для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера (неустойки) штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,

В связи с тем, что Финансовый уполномоченный, согласно логике вступившего в силу законодательства, является органом, разрешающим спор между сторонами, он вправе применять нормы ст. 333 ГК РФ, снижая размер заявленной неустойки, так как это не противоречит существу рассматриваемых отношений, таким образом, можно говорить о применении аналогия закона.

Так как возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в том числе, значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Важно заметить, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемых штрафа и неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс меяеду применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (см., например, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе гражданина Ю.А. Наговицына на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Тем самым применение ст. 333 ГК РФ направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Один из принципов гражданского права, закрепленный в ГК РФ (например, в п.1 ст.1 ГК РФ, ст.333 ГК РФ) - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что неустойка и штраф подлежат уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Полагаю, что взысканная неустойка в размере 250 000 руб. по данному спору явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Более того, неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет Страховщика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При сумме задолженности в размере 100 000 руб. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет:

Задолженность 100 000 руб. х 787 дней (период просрочки) х 6,32 % (процентная ставка) = 13623,69 руб.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Стоит также отметить, что Размер неустойки по Закону об ОСАГО составляет 365 % в год, в чем усматривается возможность потребителей финансовых услуг злоупотреблять правом и получать из этой нормы финансовую выгоду.

Расчет неустойки по Закону об ОСАГО: 100 000 х 1% х 787 дней = 787 000 руб. Расчет неустойки, исходя из суммы по вкладу из расчета 10% годовых: 100 000 х 10% х 787 дней/365 = 21561,64 руб.

Тем временем, как Закон «Об ОСАГО» издан с целью возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистических правоотношений, в отличие от публичных, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в данном случае (в том качестве, как заявлены требования) не достигается ни одна из указанных целей. Поэтому требование неустойки в столь большом размере входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы и наносится вред участникам рынка страховых услуг.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, с учетом обстоятельств конкретного дела, прошу суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основаниях, изложенных ранее и с применением положений ст. 333 ГК РФ до разумных значений, а именно: снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы, не превышающей 15 000 руб.

Обращаю также внимание на тот факт, что Страховщик, в обоснование требований, не просит снизить размер неустойки исходя из расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, которая составила 13 623, 69 руб., что существенно ниже суммы, приведенной из расчета неустойки, сходя из суммы по вкладу в размере 10% годовых, которая составила 21 561,64 руб. в целях сохранения интересов как Страховщика, так и потребителя финансовой услуги в сфере страхования, в чем также усматривается добросовестное поведение Страховщика.

Решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований по взысканию неустойки способствует злоупотреблению правом со стороны Мухудинова М.М.

По смыслу преамбулы ФЗ «Об ОСАГО», закон принят Государственной Думой в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Из вышесказанного следует, что ФЗ «Об ОСАГО» принят прежде с целью гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, которые застраховали свою гражданскую ответственность.

Требования закона исполняются путем проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, либо путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Тем самым, основная цель, которую должны преследовать потерпевщие - возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Однако, при вынесении решения финансовым уполномоченным о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., у Мухудинова М.М. появляется возможность злоупотребления правом, которое выражается в получении финансовой выгоды.

Более того, подобные решения искажают цель принятого ФЗ «Об ОСАГО», ввиду чего нормы указанного закона используются потребителями финансовых услуг в сфере страхования в качестве инструмента для достижения цели в виде приобретения финансовой выгоды, что крайне пагубно сказывается на судебной практике.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Обжалуемое решение не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Финансовым уполномоченным не дана правовая оценка юридически значимым фактам, что повлияло на приведение незаконного расчета неустойки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Омарова Г.О. к САО «Надежда» удовлетворены частично, в том числе взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб.

По вынесенному заочному решению исполнительный лист был предъявлен к исполнению спустя более чем полтора года.

Данные действия можно и нужно характеризировать не менее, чем злоупотребление правом с целью искусственного увеличения исчисления срока неустойки для получения финансовой выгоды.

Аналогичные действия позволяют потребителям финансовых услуг извлекать финансовую выгоду, которая по своей правовой природе служит способом заработка, что не только ущемляет законные права и интересы АО «АльфаСтрахование», а является незаконными действиями.

Прошу отметить, что заблаговременно до поступления исполнительного листа исполнение решения суда было невозможным, ввиду исключения двойного списания денежных средств в рамках одного гражданского дела.

Финансовым уполномоченным не дана правовая оценка явной несоразмерности.

Финансовым уполномоченным не учтено, что вышеуказанным заочным решением суда взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб., при этом, сумма взысканной неустойки в оспариваемом решении составила 400 000 руб., в чем усматривается явная несоразмерность ввиду превышения суммы неустойки к сумме страхового возмещения в 4 раза.

Изложенные доводы в том числе служат весомыми основаниями для изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемой неустойки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 26, ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 17 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.333, 422 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.131, 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: Рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование»; Рассмотреть обращение Мухудинова Мурада Магомелгасановича по существу; Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - Максимовой С.В. № У-22-80298/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, в удовлетворении требований Мухудинова мурада Мугомедгачановича - отказать;

В случае неудовлетворения требований, изложенных в п. 3 просительной части настоящего искового заявления, Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - Максимовой С.В. № У-22-80298/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы, не превышающей 15 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец АО «Альфа Страхование», в лице представителя по доверенности Галоян К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего дела, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Мухудинов М.М. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела без его участия, где также просит сильно не снижать размере неустойки. Также направил в суд возражение, из которого усматривается, что он возражает по доводам указанном в исковом заявлении.

В обоснование доводов Акционерное Общество Страховая Компания «Альфа страхование» указывает что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение № У- 22-80298/5010-003 об удовлетворении требований Мухудинова М.М. к АО СК «Альфа страхование» о взыскании неустойки в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, и просит суд отменить его в связи допущением процессуальных нарушений.

Относительно первого и второго пункта искового заявления.

В случае если право требования потребителя к финансовой организации перешло по договору уступки прав требования (цессии) к третьему лицу, у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом № 123-ФЗ, иными словами, на такое лицо также распространяются требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров в соответствии с данным законом.

В качестве третьего лица может выступать юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо физическое лицо.

Таким образом так как право требования потребителя к финансовой организации перешло по договору уступки прав требования (цессии) к Мухудинову М.М. для обращения была сделана оплата для рассмотрения финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя к финансовой организации.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которое подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный Законом №40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 коп.

Таким образом факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения был установлен АНО СОДФУ, следовательно, оснований для взыскания неустойки со страховщика в пользу Мухудинова М.М. имелись.

По третьему, четвертому, пятому и шестому пункту относительно искового заявления:

Согласно изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2021г по делу №- КГ21-70-К2 правовой позиции, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а так же без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Поскольку заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения закона и акта их разъяснения следует, что неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения. При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на заявителе, который в данном случае не предоставил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Кроме того, исходя из размера взысканной неустойки, не следует что, она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, в силу положений закона поскольку финансовый уполномоченный в праве рассматривать обращения потребителей и так же кому передано право третьему лицу о взыскании неустойки, а потенциальная возможность финансовых организаций оспаривать решения финансового уполномоченного закреплена законом, одно лишь несогласие с взысканным размером неустойки, не является основанием для безусловной отмены решения финансового уполномоченного.

На основании выше изложенного, просит: Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-80298/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Мухудинова М.М. о взыскании неустойки признать законным и оставить без изменения;

В случае применения статьи 333 ГК прошу сильно не уменьшать исходя с того что данная неустойка соразмерна выплаченной суммы и злоупотребления со стороны Мухудинова М.М. не имеются так как реальная сумма неустойки превышает в трех кратном размере.

Руководствуясь положением ч.3 ст.167 ГПК РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего дела сторон процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в <адрес> РД произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 217050 за гос.рег.знаком Х 419 МТ 163 регион на правах собственности Омарова Гитино Омаровича и автомобиля марки ВАЗ 21061 за гос.рег.знаком К 075 КТ 16 регион под управлением водителя Хирамагомедова Гаджимурада Нурмагомедовича.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Хирамагомедова Г.Н. при управлении автомобиля марки ВАЗ 21061 за гос.рег.знаком К 075 КТ 16 регион.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Омарова Гитино Омаровича была застрахована по договору (полису) XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда». Ответственность у виновника в ДТП Хирамагомедова Гаджимурада Нурмагомедовича была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Макс».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

В установленном сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, страховое общество «Надежда» извещено о страховой случае ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД Курбановой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ иск Омарова Г.О. удовлетворен частично и постановлено взыскать с САО «Надежда» в пользу Омарова Г.О. сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также другие судебные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача страхового портфеля ООО СК «Надежда» по всем видам страхования в пользу АО «Альфа Страхование», таким образом правопреемником ООО СК «Надежда» по обязательствам договоров ОСАГО начиная с ДД.ММ.ГГГГ является АО «Альфа Страхование».

Положение пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривает выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за № вышеуказанное заочное решение мирового судьи АО СК «Альфа Страхование» исполнило лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, сумма просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплаченная сумма 100 000 руб. х 1 % = 1000 руб. в день, 1000 руб. х 787 календарных дней просрочки) которая подлежит взысканию с АО «Альфа Страхование» составляет 787 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Омаровым Г.О. и заявителем Мухудиновым М.М. заключен договор уступки право требования (цессии), согласно которого Омаров Г.О. передал, а заявитель Мухудинов М.М. принял в полном объеме право требования к Финансовой организации выплаты неустойки и иных санкций в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона №-Ф3) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребгаелей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовьм организациям, оказавшим им финансовые услуш, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседагаш с извещением шщ, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества со своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может бьть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребхпелей.

В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отмены решения финансового уполномоченного.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лидом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-ФЭ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В данном случае, суд приходит к выводу об изменении размера обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Согласно с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос №, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно сумму страхового возмещения, период просрочки, суд находит, что подлежащая уплате неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает, что размер неустойки необходимо снизить до 200 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление АО «Альфа Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-80298/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Мухудинова М.М., удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного № У-22-80298/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной суммы изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Мухудинова Мурада Магомедгасановича неустойку в размере 200 000 (двести тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Шамильский районный суд РД.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -