Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-28/2022 от 19.05.2022

Дело №

Мировой судья Грязнева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «15» июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда <адрес> в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

при секретаре Пересыпкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасева Н.А.,

потерпевшей ФИО13

представителя потерпевшей – адвоката Шохиной М.Н.,

защитника-адвоката Родионова А.Б.,

осужденного Смирнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Родионова А.Б. в интересах осужденного Смирнова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 28.03.2022 года, которым

Смирнов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> респ. Таджикистан, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ,

доложив дело и апелляционную жалобу защитника ФИО4, возражения потерпевшей ФИО1, выслушав мнения осужденного и его защитника ФИО4, поддержавших изложенные в жалобе доводы, гособвинителя ФИО5, потерпевшей и ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.е. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

На указанный приговор защитником ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенном нарушении уголовно-процессуального закона. В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, указывая, что из исследованных судом доказательств на основании принципа презумпции невиновности судом должен был быть постановлен оправдательный приговор. По мнению защитника, поскольку показаниям потерпевшей противопоставлены показания подсудимого, судом должен был быть постановлен оправдательный приговор. Исходя из доводов адвоката отсутствие непосредственных очевидцев произошедшего также влечет оправдание его подзащитного. Самостоятельно толкуя приговор, защитник указывает, что в нем содержится вывод о том, что если не установлено кто причинил телесные повреждения, то это сделал ФИО1 Полагает, что наличие у потерпевшей телесных повреждений ничего не доказывает. Приводя собственную оценку доказательств по делу указывает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 содержат доказательства непричастности его клиента.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, в котором дана оценка всем обстоятельствам дела, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, помощник прокурора ФИО5 полагал приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель - адвокат ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции полагали, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просили назначить осужденному более строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которое он осужден, являются правильными.

Доводы адвоката, изложенные как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции о невиновности ФИО1 подробно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, которые сводятся к переоценке доказательств, также приходит к выводу об их несостоятельности.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и правильно приведены в приговоре.

При этом суд, как того требует ст. 307 УПК РФ, тщательно проанализировав доказательства, полученные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а другие отверг, в том числе показания подсудимого о невиновности в совершении указанного им преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, заключении эксперта и других доказательств, приведенных в приговоре.

Так, потерпевшая показала, что ФИО1 в состоянии опьянения угрожал ей убийством словами «убью, придушу», схватил ее обоими руками за горло и начал душить, а, когда она вырывалась и пыталась звать на помощь, говорил «кричи, кричи, я все равно тебя придушу».

Свидетель ФИО7 подтвердила, что накануне подсудимый употреблял алкогольные напитки, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ей рассказала, что ФИО1 угрожал убийством, она видела у нее на шее телесные повреждения.

Свидетель ФИО8 подтвердила, что ФИО1 прибегала к ней домой в слезах и рассказала, что осужденный душил ее и угрожал убийством. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ранее уже угрожал и ей и потерпевшей убийством.

Свидетель ФИО9 подтвердила, что видела накануне у осужденного пиво, ФИО1 ей также рассказала, что осужденный душил ее и угрожал убийством, она видела у потерпевшей на шее телесные повреждения.

Свидетель ФИО10 указала, что потерпевшая в состоянии опьянения не находилась, ФИО1 она не осматривала, на шею потерпевшей не смотрела.

Свидетель ФИО11 сообщил, что видел у потерпевшей побои, знает, что она кричала, а подсудимый употреблял спиртное, но в чужую семью не лез.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не было и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей по делу, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Соответствует названным показаниям и заключение эксперта по установлению имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, иные доказательства, приведенные мировым судьей.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал все показания подсудимого, дал им надлежащую оценку.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о том, что он свою супругу не душил и угрозы убийством ей не высказывал, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденного.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 события, состава преступления, наличии основания для постановления оправдательного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, являются неубедительными и основанными на избирательной переоценке доказательств по делу со свойственной им произвольной трактовкой, не отвечающей требованиям установления истины по делу.

Какие-либо не устранимые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие их истолкования в пользу ФИО1, по делу отсутствуют.

Доводы защитника об обратном со ссылками на собственную оценку показаний свидетелей избирательны и не соответствуют совокупности исследованных судом доказательств положенных в основу принятого решения о виновности ФИО1 Как видно из вышеуказанных показаний потерпевшей, свидетелей, заключения эксперта, они ими полностью опровергаются.

Не соответствуют материалам дела и ссылка защиты на угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку в совершении названного преступления ФИО1 не обвинялся.

Исходя из совокупности собранных доказательств, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Доводы защитника о неотносимости телесных повреждений к квалификации деяния по ч. 1 ст. 119 УК РФ вызваны неверным толкованием уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований и для исключения из текста предъявленного обвинения указания на нахождение подсудимого в состоянии опьянения, поскольку оно находятся во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются доказательствами по делу. При этом доводов о несогласии с непризнанием данного состояния отягчающим наказание обстоятельств в суд апелляционной инстанции не заявлено.

Также судом проверялась и усмотренная из протокола судебного заседания неточность в речи гособвинителя о необходимости признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ без приведения части статьи. Исходя из аудиозаписи судебного заседания следует, что гособвинитель просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем суд расценивает ссылку на ст. 119 УК РФ без приведения части статьи как техническую ошибку (описку).

Учитывая совокупность изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно доказанности вины подсудимого и квалификации его действий.

Гражданский иск разрешен судом обоснованно, с учетом нравственных страданий потерпевшей по делу, степени вины осужденного, его материального положения.

Мировым судьей исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исходя дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно назначаться справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению.

В силу п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из приговора, обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Однако согласно материалов уголовного дела ФИО1 является ветераном, пенсионером, инвали<адрес> группы бессрочно, положительно характеризуется соседями по месту жительства (т. 1 л.д. 94-97)

В нарушение требований ст.ст. 6, 60 УК РФ эти конкретные обстоятельства в приговоре оценки не получили, тогда как наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, но и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться все смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции признает смягчающим и снижает ФИО1 назначенное наказание.

Доводы потерпевшей и ее представителя о необходимости назначения ФИО1 более сурового наказания не подлежат оценке судом, поскольку заявлены не в рамках жалобы по делу.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ мировой судья указал, кем определяются вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, тогда как согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ в резолютивной части приговора указывается только его размер. По смыслу закона, указание в приговоре вида обязательных работ и объектов, где они должны отбываться, не требуется. Вид обязательных работ и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о том, что наказание надлежит отбывать «на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией»

Однако указанные изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении путем соответствующих изменений и не являются основанием для отмены по существу верного судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, мировым судьей не допущено.

руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 120 часов обязательных работ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на то, что наказание надлежить отбывать «на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ А.А. Торозов