Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2946/2022 ~ М-1988/2022 от 01.07.2022

Дело №

24RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 сентября 2022 года                                         <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца Качигина В.В.,

ответчика Трофимова А.Н.,

представителя ответчика Хачатуряна Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстухина С. Ю. к Трофимову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Толстухин С.Ю. обратился в суд с иском к Трофимову А.Н. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее также ДТП). Требования мотивированы тем то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля № и автомобиля № под управлением водителя Трофимова А.Н. В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения. Вина в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена. Истец считает виновным в ДТП Трофимова А.Н. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства без учета износа составила 66 796 руб. За услуги независимого эксперта истец оплатил 3 000 рублей, за услуги представителя – 10 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 66 796 рублей, расходы по досудебного исследования в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 457,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 308 рублей.

Представитель истца Качигин В.В. в судебном заседании иск поддержал, выразил мнение, что нарушение Правил дорожного движения допустил только ответчик, объехав слева автомобиль истца, стоявший перед светофором: до того все автомобили в данном направлении ехали в одной колонне, но ответчик поехал во второй полосе, что и послужило причиной столкновения.

В судебное заседание истец Толстухин С.Ю. не явился, извещен о судебном заседании почтовой связью по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Трофимов А.Н., его представитель Хачатурян Л.Л., возражали против удовлетворения иска.

Трофимов А.Н. (в том числе с учетом пояснений, данных в предварительном судебном заседании) пояснил, что ДТП действительно имело место, его ответственность застрахована не была, поскольку автомобиль Honda Accord никто не хочет страховать. Виновным в ДТП он считает водителя Толстухина С.Ю. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: на <адрес> коммуны перед перекрестком с <адрес> автомобили стояли в одном ряду, но проезжая часть состояла из двух широких полос, позволяющих ехать в два ряда. Толстухин С.Ю. ехал медленно, Трофимов А.Н. его обогнал перед перекрестком, что Толстухину С.Ю. не понравилось. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, оба автомобиля поехали прямо, параллельно друг другу, пересекая <адрес>. Толстухин С.Ю. начал ему сигналить, Трофимов А.Н. продолжал ехать прямо, не понимая, что происходит, в ответ на сигнал сместился влево, после чего вернулся в прежнее положение. После этого Толстухин С.Ю., продолжая движение прямо и сзади, уже после перекрестка, заехал на бордюр и ударил автомобиль ответчика в левое крыло. По мнению Толстухина С.Ю., вина в ДТП полностью лежит на истце, поскольку, даже если ответчик и совершил небезопасный маневр опережения, все это закончилось до перекрестка, а аварийная ситуация была создана истцом на перекрестке: тот сигналил, но продолжал ехать прямо в бордюр. Это же истцу объяснил и сотрудник ДПС на «разборе по ДТП».

После разъяснений суда о надлежащем порядке оспаривания оценки восстановительной стоимости ремонта, проведенной истцом, ответчик пояснил, что он не будет ходатайствовать о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, поскольку на его стороне вина отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направили, уведомлено путем направления корреспонденции почтовой связью. Третье лицо за время рассмотрения дела позиции по иску не выразило.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 7:15 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № (под управлением Толстухина С.Ю.) и автомобиля № (под управлением Трофимова А.Н.).

В справке о ДТП отражено, что гражданская ответственность собственника автомобиля №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», у собственника №, страховой полис отсутствовал (имеется отметка о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ). В справке отражены повреждения автомобиля № в результате ДТП – передний бампер, передняя левая фара, повреждения автомобиля № – заднее правое крыло, задний бампер.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отобраны объяснения Толстухина С.Ю., в которых тот указал, что двигался на своем автомобиле № в прямом направлении по <адрес> в сторону <адрес>. Водитель Honda№, двигался по встречной полосе в попутном направлении. За перекрестком с <адрес> тот начал смещаться вправо, вытесняя автомобиль Толстухина С.Ю. на бордюрный камень, в результате чего произошло ДТП. Дорожное покрытие – мокрый асфальт. Вину в ДТП не признал.

Трофимов А.Н. в объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле Honda, №, по <адрес>. В районе <адрес> после пересечения улиц, в конце перекрестка справа произошел удар в правое заднее крыло автомобиля от столкновения с автомобилем №. Водитель автомобиля Nissan обиделся из-за того, что ответчик обогнал его перед перекрестком. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля №.

Схема ДТП подписана обоими его участниками. Согласно схеме проезжая часть <адрес> имеет двустороннее движение, проезжая часть шириной 4,2 метра в каждую сторону, транспортные потоки противоположных направлений разделены разметкой 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения. Разметка 1.5, обозначающая границы полос движения, отсутствует. Инспектором ДПС произведены измерения, согласно которым после столкновения автомобиль Nissan находился в 0,1 м. от правого края проезжей части, автомобиль Honda – в 1,5 м. от правого края проезжей части (здесь и далее ориентиры указаны по ходу движения – в сторону <адрес>). На схеме указаны два места столкновения транспортных средств – по версии каждого из водителей. Место столкновения по версии Трофимова А.Н. расположено на пешеходном переходе, обозначенном разметкой 1.14.1, на расстоянии 1,9 м от правого края проезжей части. Место столкновения по версии Толстухина С.Ю. расположено не на пешеходном переходе, а за ним, напротив стоп-линии для встречного потока транспорта, на расстоянии 1,7 м. от правого края проезжей части.

В ходе производства по делу об административном правонарушении определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> Семеновского А.В., в результате сравнительного анализа повреждений Nissan №, обнаруженных при осмотре данных ТС сделан вывод, что в момент столкновения автомобиль № №, контактировал своей левой боковой частью спереди с правой боковой частью сзади автомобиля №, так как при сопоставлении данных участков между собой установлены группы повреждений, которые совпадают по относительному расположению от опорной поверхности, относительным размерам, конфигурации и цвету, и отображаются на поверхностях обоих ТС. При этом в момент первоначального контакта скорость движения автомобиля №, была выше, чем скорость движения автомобиля №. Таким образом, столкновение ТС классифицируется по характеру сближения как попутное, при этом величина угла между продольными осями ТС, в момент первоначального контакта, составляла около 5 градусов.

Эксперт пришел к выводу о том, что определить взаимное расположение ТС в момент первоначального контакта относительно элементов проезжей части, не представляется возможным. Определить экспертным путем наиболее вероятное место столкновения, не представляется возможным. Определить, двигались ли ТС в момент столкновения прямолинейно или перестраивались, если перестраивались, то в каком направлении, не представляется возможным. В момент первоначального контакта скорость движения автомобиля №, была выше скорости движения автомобиля №. Определить экспертным путем траекторию движения автомобиля №, №, г/н №, перед столкновением, двигались ли данные автомобили с перекрытием кузовов, не представляется возможным.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимова А.Н. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толстухина С.Ю. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Толстухин С.Ю. обратился с жалобой на названные постановления, ссылаясь на то, что столкновение произошло в полосе движения его автомобиля, а значит Трофимов А.Н. не соблюдал боковой интервал.

Решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимова А.Н. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Карточками учета транспортного средства, представленными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Толстухин С.Ю. является собственником автомобиля №, с ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.Н. – собственником автомобиля №

В судебном заседании с участием и с комментариями обеих сторон судом исследованы 2 видеозаписи ДТП: с видеорегистратора автомобиля Honda Accord (на которой собственно момент столкновения не запечатлен, поскольку имел место с задней частью этого автомобиля, но на которой он отчетливо определяется), и со стационарной камеры видеонаблюдения.

При оценке вины каждого из участников ДТП – владельцев источника повышенной опасности, суд учитывает, что вина в дорожно-транспортном происшествии в первую очередь обуславливается нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, исследовав все доказательства по делу, как объяснения, так и данные объективной фиксации, разрешая разногласия между сторонами, приходит к выводу о следующих фактических обстоятельствах причинения вреда.

На перекресток улиц Парижской коммуны и Ленина оба водителя въехали одновременно и параллельно друг другу, причем, как во время проезда перекрестка, так и после его проезда до момента столкновения, водитель автомобиля Honda Accord двигался на полкорпуса впереди. Поскольку угол столкновения крайне мал, а качество видеозаписей низкое, определить, кто из водителей двигался не в прямом направлении, а выбрал траекторию, пересекающую направление движение другого участника ДТП, действительно не представляется возможным.

Вместе с тем суд учитывает, что поскольку на проезжей части <адрес> коммуны отсутствовала разметка 1.5, обозначающая границы полос движения, в силу п. 9.1 Правил дорожного движения водители должны были самостоятельно определить количество полос движения исходя из ширины проезжей части, габаритов своих транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При ширине проезжей части 4,2 метра (по 2,1 метра на полосу) водители могли двигаться по двум полосам движения лишь при крайне внимательном соблюдении бокового интервала, поскольку ширина такой полосы намного меньше нормативной ширины полосы движения согласно действующих стандартов.

Из видеозаписи действительно следует, что до и после ДТП автомобили по <адрес> коммуны фактически двигались на данном участке по одной полосе движения. Начал движение во второй полосе движения Трофимов А.Н., объехав слева автомобили, остановившиеся перед перекрестком в одну колонну.

Во время движения по перекрестку и за ним Толстухин С.Ю. двигался максимально близко к правому краю проезжей части, и еще правее сместиться возможности не имел, что явно заметно как на видеозаписи, так и на схеме ДТП: после ДТП автомобиль истца остановился в 0,1 м. от края проезжей части.

В свою очередь, Трофимов А.Н. (при ширине собственного автомобиля 1,75 м.) по собственной версии в момент столкновения оставлял для первой полосы движения 1,9 м. от правого края проезжей части, а для своей полосы движения 2,3 м. от левого края (по версии истца, соответственно, 1,7 м. оставлено для автомобиля истца и 2,5 м. для полосы ответчика).

Суд отмечает, что автомобиль истца двигался для ответчика в плохо просматриваемой зоне – параллельно на полкорпуса сзади с минимальным боковым интервалом. С другой стороны, ответчик первым начал движение параллельно автомобилю истца во второй полосе, а до ДТП (что явно заметно на видеозаписи с регистратора автомобиля ответчика) истец подал звуковой сигнал, обозначая свое присутствие. После этого ответчик вначале сместился по ходу движения влево, оставляя больше пространства для первого участника ДТП, затем непосредственно до удара снова сместился правее по неясным причинам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что первой причиной ДТП стало несоблюдение Трофимовым А.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения: выбрав движение по второй полосе проезжей части, разделив проезжую часть на две полосы движения, тот не соблюдал боковой интервал по отношению к автомобилям, которые продолжали движение по первой полосе, оставив для автомобиля, двигавшегося по первой полосе, ширину полосы движения менее требуемой для движения в прямом направлении.

Также суд приходит к выводу, что второй причиной ДТП явилось нарушение истцом Толстухиным С.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения, что выразилось в том, что при возникновении опасности в виде чрезмерного бокового сближения с автомобилем, двигающимся впереди в попутном направлении, которая для Толстухина С.Ю. являлась очевидной, он не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение.

При этом суд отмечает, что Толстухин С.Ю. очевидным образом осознавал опасность продолжения своего движения в вышеописанном порядке: в отличие от Трофимова А.Н., данное сближение находилось для него в зоне прямой видимости (с водительской стороны), и Толстухин С.Ю. даже подавал звуковой сигнал, что явно свидетельствует о том, что он обнаружил опасность бокового столкновения с параллельно двигающимся автомобилем. Несмотря на это, истец не снизил скорость (что позволило бы увеличить дистанцию и интервал, и в итоге предотвратить ДТП), а продолжил (на перекрестке и за ним) подобное параллельное движение максимально вплотную к автомобилю ответчика. Подобное поведение истца является не только нарушением императивного предписания п. 10.1 Правил дорожного движения, но и неразумным и опасным с точки зрения здравого смысла. Суд приходит к выводу, что в данном случае истцом допущено нарушение Правил дорожного движения, которое судом установлено не путем объективного вменения (посредством констатации факта не предотвращенного ДТП), а с субъективной точки зрения.

При всех изложенных обстоятельствах и выводах суд признает вину обоих участников в причинении вреда имуществу истца обоюдной и определяет соотношение их вины как 50% / 50%. В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненного реального ущерба в пределах 50%.

Истцом предоставлено заключение ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 66 796 рублей без учета износа и 17 646 руб. с учетом износа (л.д.22).

Ответчик не оспаривал достоверность выводов специалиста и не высказывал возражений относительно полученных специалистом результатов. Суд признает достоверным вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом (включенным в государственный реестр экспертов-техников), выводы которого мотивированы, участвующими в деле лицами под сомнение не поставлены. Оснований не доверять данному заключению судом не установлено. Ответчик о назначении судебной экспертизы для проведения повторного исследования суд не просил.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия иного, чем указал специалист в своем исследовании, более экономного, более разумного и распространенного способа устранения повреждений, полученных в результате ДТП, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована не была, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации ущерба в размере 50% от суммы восстановительного ремонта без учета износа – 33 398 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

ДД.ММ.ГГГГ Толстухин С.Ю. (доверитель) и Качигин В.В. (поверенный) заключили договор на совершение юридических действий, по условиям которого поверенный принял на себя обязанность оказать следующие виды услуг: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях и подготовка ходатайств и возражений (п.1.1).

Согласно п.3.1 вознаграждение за составление искового заявления составляет 5 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за участие в судебном заседании (1 судодень).

Вознаграждение выплачивается поверенному в течение 15 дней с даты представления им доверителю отчета об исполнении поручения. В день подписания договора поверенному выплачивается аванс в размере 10 000 руб., что следует из п.3.2. договора (л.д.50-52).

В подтверждение получения Качигиным В.В. вознаграждения за оказание юридических услуг по составлению иска и участие представителя в судебном заседании представлена расписка на сумму 10 000 руб. (л.д.53).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представление интересов истца в суде осуществлял Качигин В.В. на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, который подготовил и подал исковое заявление (5 000 руб.), участвовал в 1 судебном заседании (5 000 руб.), в предварительном судебном заседании не участвовал. Истец доказал несение судебных издержек в размере 10 000 руб. и их относимость к рассматриваемому делу.

Суд учитывает сложность и продолжительность спора, категорию дела (дело распространенной категории о возмещении имущественного ущерба в связи с ДТП); учитывает объем и существо выполненной представителем работы. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также требования разумности, суд признает размер понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя находящейся в границах разумного.

Обращаясь в ООО ЦНЭ «ПРОФИ» за оказанием услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, Толстихин С.Ю. оплатил денежную сумму 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, поскольку на основании данного заключения судом определен размер удовлетворенных требований, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Размер данных издержек является разумным, оснований для его уменьшения не имеется.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные издержки на направление телеграммы ответчику с уведомлением о дате и времени проведения досудебного исследования. Несение данных расходов в размере 457,83 руб. истцом подтверждено (л.д. 48-49). Суд признает данные издержки связанными с рассмотрением дела и относящимися к расходам на организацию и проведение такого исследования.

По исковым требованиям о взыскании суммы 66 796 руб. государственная пошлина составляет 2204 руб., истцом государственная пошлина оплачена излишне в размере 2 308 руб. по квитанции ПАО Банк ФК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ №). Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 104 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета в силу ст. 333.40 НК РФ.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования, подлежащие оценке, удовлетворены на 50%, ввиду чего суд взыскивает с ответчика 50% расходов по уплате государственной пошлины (1 102 руб.), а также по 50% издержек на оплату услуг представителя, на проведение досудебного исследования и на направление телеграммы, всего 6 728,92 руб. ((10 000 руб. + 457,83 руб. + 3000 руб.) ? 0,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Толстухина С. Ю. (№) удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова А. Н. (№) в пользу Толстухина С. Ю. №) в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 33 398 руб., судебные издержки в размере 6 728,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 102 руб., а всего взыскать 41 228 (сорок одну тысячу двести двадцать восемь) рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований Толстухина С. Ю. (№) к Трофимову А. Н. № №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в остальной части отказать.

Возвратить Толстухину С. Ю. (№) излишне уплаченную государственной пошлину по квитанции ПАО Банк ФК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (№), частично в размере 104 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ