Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2024 ~ М-1212/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-1804/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-002796-30

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «17» июля 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серковой-Король Марии Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт», Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» о защите прав потребителей,

Установил:

Серковой-Король М.Е. обратилась с иском к ООО «Гарант-Контракт» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia Cerato, №. Автомобиль приобретался с использованием кредитных денежных средств по договору с АО «Экспобанк».

В день заключения договоров, по месту приобретения автомобиля, заключен спорный договор с ООО «Гарант-Контракт», в подтверждение истцу выдана карта №. Стоимость услуг составила 100000руб.

Истец услугами ответчика не пользовался, полагает, что услуга была навязана.

Просит расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика:

- оплаченные по договору средства в размере 100000 руб.;

- проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности;

- компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб.;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»

- признать условия п.3.6 и п.6.11 договора оферты недействительными (л.д. 3-4, 32-33, 37).

В судебном заседании истец Серкова-Король М.Е. заявленные требования поддержала.

Ответчики: ООО «Гарант-Контракт» и ООО «Кар Помощь 24» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третьи лица: ООО «Ай-Би-Эм» и АО «Экспобанк» в судебное заседание представителей не направили., извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании п.1, п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 и п.3 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п.1 ст.370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п.1 ст.371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ай-Би-Эм» в адрес заключен договор № купли-продажи транспортного средства Kia Cerato, № (л.д. 6-8).

Автомобиль приобретался с использованием кредитных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО «Экспобанк» (л.д. 15-22). Согласно пояснениям истца, кредитный договор заключался в салоне ООО «Ай-Би-Эм», в месте заключения договора купли-продажи автомобиля.

В день заключения договоров, по месту приобретения автомобиля, заключен также договор «Техническая помощь на дороге», в подтверждение истцу выдана карта № (л.д. 9). Стоимость услуг составила 100000 руб., денежные средства перечислены АО «Экспобанк» по поручению истца (л.д. 21), в пользу ООО «Гарант-Контракт», взяты из кредитных. В подтверждение факта перевода денежных средств представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-Контракт» подтвердил факт договорных отношений сославшись на договор публичной оферты (абонентский договор) не поименовав его реквизиты, предложил вернуть денежные средства, пропорционально сроку действия договора в размере 8085 руб. Из текста соглашения о расторжении договора, являющегося приложением к ответу на претензию, а также поступивших от ООО «Гарант-Контракт» документов следует, что меду ООО «Гарант-Контракт» и ООО «Кар Помощь 24» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ООО «Гарант-Контракт» предоставляет услуги по размещению информации и оказанию содействия в заключении договоров в интересах ООО «Кар Помощь 24».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Помощь 24» и истцом на условиях публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении сервиса «Техническая помощь на дороге», истцу активирована карта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик ООО «Гарант-Контракт» признал факт оплаты 100000 руб. в качестве стоимости карты, из которых 90000 перечислены ООО «Кар Помощь 24» и 10000 руб. удержаны ООО «Гарант-Контракт» в качестве вознаграждения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 34-35).

В подтверждение своей позиции ответчиком представлен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант-Контракт» и ООО «КАР Помощь 24», пользовательской соглашение, и договор публичной оферты.

Согласно п.2.1. Договора Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», предметом настоящего договора является предоставление Компанией Абонента доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.3.5. Договора Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционального неиспользованным Абонентским периодам.

Согласно п.3.4 Договора, если Абоненту были фактически оплачены услуги, что приравнивается наличию хотя бы одного обращения Абонента в Компанию, то денежные средства Абоненту по заявлению об отказе от Договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Договора.

Доказательств того, что истец воспользовался какой-либо из услуг в рамках заключённого договора, суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Гарант Контракт» направлено заявление об отказе от договора публичной оферты и возврате суммы денежных средств в полном объеме. До настоящего времени требования, указанные в заявлении ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, судом установлено, что договорные отношения связанные с активацией карты № от ДД.ММ.ГГГГ возникли между истцом и ООО «КАР Помощь 24», стоимость услуг составила 90000 руб., а ООО «Гарант-Контракт» оказывал содействие в заключении договора и стоимость его услуг составила 10000 руб.

Положениями ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.1, ст.421, ст.432, ст.779, ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13, ст.15, ст.16, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчиками какие-либо услуги истцу не оказывались, доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы не представлено, требования истца об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены, приходит к выводу о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, с ООО «КАР Помощь 24» - 90000 руб., а с ООО «Гарант-Контракт» - 10000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и пп.5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Таким образом, действующий закон, регулирующий правоотношения с потребителями, прямо указывает на ничтожность условий договора ущемляющие права граждан.

Поскольку положения п.5.3 договора оферты, которые ущемляют права потребителя на получение возврата денежных средств при отказе от договора, ничтожны в силу закона, то оснований для признания их недействительными не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части излишни и удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что у истца имелось право отказа от исполнения договора с возвратом уплаченных за услуги денежных средств, с таким требованием истец письменно обратился к ответчику, при этом с заявлением об исполнении ответчиком обязательств по договору истец не обращался.

К фактическому исполнению договора ответчик не приступил, о наличии понесенных расходов в связи с его исполнением в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было, соответствующих доказательств не предоставлено.

Также истец просит признать незаконными условия п.3.6 и п.6.11 договора оферты недействительными. Требования подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям, поскольку указанные положения договора противоречат действующему законодательству.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания выразились в переживаниях из-за действий ответчика, однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий, в связи с этим суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50000 руб. (90000 руб. + 10000 руб.) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.91, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Кар Помощь 24» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3576,79 руб. (2976,79+300+300) и ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 630,75 руб. (330,75 + 300)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серковой-Король Марии Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт», Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «техническая помощь на дороге», заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» и Серковой-Король М.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Признать условия п.3.6 и п.6.11 договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» №) в пользу Серковой-Король Марии Евгеньевны оплаченные по договору средства в размере 90000 руб., проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4839,34 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб.

Всего взыскать 154839,34 руб. (Сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять рублей, 34 копейки)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» (№) в пользу Серковой-Король Марии Евгеньевны проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемые на размер основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» (№) в пользу Серковой-Король Марии Евгеньевны оплаченные по договору средства в размере 10000 руб., проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537,70 руб.

Всего взыскать 10537,70 руб. (Десять тысяч пятьсот тридцать семь рублей 70 копеек)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» (№) в пользу Серковой-Король Марии Евгеньевны проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемые на размер основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» (№) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3576,79 руб. (Три тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей 79 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» (№) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 630,75 руб. руб. (Шестьсот тридцать рублей 75 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 23.07.2024

Копия верна: