Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1247/2020 (2-10331/2019;) от 26.12.2019

72RS0014-01-2017-008821-16

№2-1247/2020

04 февраля 2020 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Бабочкиной И.Е., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоножко Сергея Юрьевича к Новикову Артему Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Вступившим в законную силу Приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 28 марта 2017 года по делу № (далее по тексту – Приговор суда) Новиков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «<данные изъяты> УК РФ.

Гражданский иск в уголовном процессе не заявлялся.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что 21 декабря 2016 года около 22 часов 30 минут Новиков А.С, находясь около гаража № гаражного кооператива «Старт-19», расположенного по <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в вышеуказанный гараж. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищением чужого имущества, Новиков А.С, находясь у гаража № по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, используя металлический монтажный лом, путем отжатия двери, незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Белоножко С.Ю., установлена стоимость похищенного имущества.

Часть похищенного имущества была впоследствии возвращена истцу.

Не было возвращено имущество общей стоимостью 80000 рублей.

Действиями ответчика истца причинен моральный вред.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение материального ущерба в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Содержание исковых требований, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагал не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснил, что: дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснил, что: в результате действий ответчика вред его здоровью не причинен; документов в подтверждение стоимости украденного ответчиком имущества, указанной в исковом заявлении и отличающейся от указанной в приговоре суда, не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Вступившим в законную силу Приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 28 марта 2017 года по делу № Новиков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> 158 УК РФ.

Гражданский иск в уголовном процессе не заявлялся.

Вышеуказанным Приговором суда установлено, что 21 декабря 2016 года около 22 часов 30 минут Новиков А.С, находясь около гаража № гаражного кооператива «Старт-19», расположенного по <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в вышеуказанный гараж. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищением чужого имущества, Новиков А.С, находясь у гаража № по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, используя металлический монтажный лом, путем отжатия двери, незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Белоножко С.Ю., установлена стоимость похищенного имущества.

Согласно приговору суда:

ответчик похитил имущество на общую сумму (исходя из стоимости предметов, указанной в приговоре) 74600 рублей;истцу было возвращено имущество на общую сумму (исходя из стоимости предметов, указанной в приговоре) 48600 рублей.

Таким образом, истцу не возвращено имущество на общую сумму (исходя из стоимости предметов, указанной в приговоре) 26000 рублей.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из представленных доказательств и с учетом положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что виновным в причинении вреда истцу является ответчик.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба являются обоснованными.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывал:

вступивший в законную силу Приговор суда, которым установлен размер материального ущерба в меньшем размере (26000 рублей), имеющим для истца и ответчика по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение;

отсутствие со стороны истца доказательств в подтверждение (обоснование) указанной в исковом заявлении и заявленной ко взысканию стоимости невозвращенного ответчиком похищенного имущества, отличной от стоимости, указанной в Приговоре суда (представить которые суд предложил истцу на стадии подготовки);

отсутствие со стороны ответчика доказательств в подтверждение (обоснование) износа невозвращенного ответчиком похищенного имущества, указанного в Приговоре суда (представить которые суд предложил ответчику на стадии подготовки).

Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 26000 рублей.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему в результате действий ответчика вреда жизни и (или) здоровью.

На основании изложенного и с учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает отсутствие специального закона, устанавливающего иные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу и нарушенные ответчиком.

Также суд учитывал отсутствие со стороны истца доказательств в обоснование заявленной ко взысканию компенсации морального вреда (представить которые суд предложил истцу на стадии подготовки).

Соотношение взысканного возмещения ущерба (26000) к заявленному ко взысканию (80000) составляет 0,325.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 325 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 150, 151, 1064, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Белоножко Сергея Юрьевича к Новикову Артему Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Артема Сергеевича в пользу Белоножко Сергея Юрьевича: возмещение материального ущерба в размере 26000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 325 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020 с применением компьютера.