Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 14.12.2023

Дело № 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Саргатское                                                                                            «28» декабря 2023 года

Судья Саргатского районного суда Омской области Козицкий А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Саргатского района Омской области Пахотина Е.В.

осужденного Соколова А.Н.,

защитника Могилева М.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Нидергвель М.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пахотина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 14 ноября 2023 года, которым:

Соколов А. Н., <данные изъяты> не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с рассрочкой на 4 месяца, т.е. по 2 500 рублей ежемесячно.

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.Н. признан виновным и осужден приговором мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области по ч.1 ст.260 Уголовного кодекса РФ за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере. Преступление совершено в период с 18 по 26 сентября 2023 года в лесном массиве квартала № 21 выдела 47 Саргатского лесничества: урочище бывший колхоз имени «Карбышева» участковое лесничество Саргатское сельское при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пахотин Е.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 14.11.2023 в связи с тем, что постановлен несправедливый судебный акт вследствие неправильного применения уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель в представлении отмечает, что при назначении наказания мировой судья руководствовался правилами, предусмотренными ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, при этом Соколову А.Н. назначено в виде штрафа, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 260 УК РФ. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку местонахождение добытого преступным путем имущества было установлено в ходе осмотра места происшествия, никаких активных действий направленных на установление местонахождения имущества, добытого преступным путем, Соколов А.Н. не предпринимал. В силу чего данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора с усилением наказания. Также, по мнению государственного обвинителя, наказание в виде штрафа назначено без учета имущественного положения осужденного, являющегося безработным и получающего пособие по безработице. Помимо этого, мировым судьей при постановлении приговора неверно разрешена судьба вещественного доказательства- поленницы дров, которая оставлена подсудимому. Поскольку древесина добыта преступным путем, она подлежит изъятию и обращению в собственность государства. В связи с чем, просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления» с усилением наказания Соколову А.Н. до 160 часов обязательных работ; исключить из резолютивной части приговор указание на оставление Соколову А.Н. вещественного доказательства- поленницы дров, указав на обращение её в собственность государства и передачу в территориальные управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области.     

В судебном заседании прокурор Пахотин Е.В. доводы представления поддержал в полном объеме.

Подсудимый Соколов А.Н. и его защитник возразили относительно доводов апелляционного представления, просили оставить приговор без изменений.

В силу ст.389.9 УПК РФ, суд проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части Уголовного кодекса РФ, регламентирующих назначение наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Положения ч.3 ст. 60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершенного преступления, о виновности Соколова А.Н. в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Деяния осужденного Соколова А.Н. по ч.1 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, квалифицированы судом правильно.

Юридическая оценка действий осужденного сторонами не оспаривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обосновано пришел к выводу о назначении последнему наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления суд, в соответствии с положениями ч.3 ст. 46 УК РФ, при определении размера штрафа учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Соколова А.Н., возможность получения им дополнительного дохода, отсутствие медицинских противопоказаний к трудоустройству и отсутствие нетрудоспособных иждивенцев у подсудимого, применив рассрочку выплаты штрафа на 4 месяца, установив размер ежемесячного платежа в размере 2500 рублей, что составляет 17 % от прожиточного минимума в Омской области для трудоспособного населения (на 2023 год -14 383 рубля).

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Соколову А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, обосновывая решение о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, указал, что Соколов А.Н давал полные признательные показания в ходе дознания, а также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств того, что сотрудники полиции располагали информацией о том, что именно Соколов А.Н. совершил преступление, до его заявления.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, ранее им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В суде первой и апелляционной инстанции установлено, что из показаний подозреваемого Соколова А.Н. от 23.10.2023 следует, что 26.09.2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции и рассказали, что в лесном массиве, недалеко от <адрес> <адрес>, обнаружено место незаконной порубки трех берез. Тогда он сознался в незаконной порубке 1 березы и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указав, в том числе, на свидетеля Свидетель №4, у которого брал бензопилу (Т.1 л.д. 119-122). Кроме того, в ходе проверки показаний на месте Соколов А.Н. указал место незаконной порубки (Т.1 л.д. 172-178), а входе осмотра места происшествия (ограды его домовладения), он указал на поленницу, которая была сложена из древесины, добытой преступным путем (Т. 1 л.д. 242-29).

Также в суде апелляционной инстанции Соколов А.Н. подтвердил, что когда сотрудники полиции приехали домой у них не имелась информация о его причастности к совершенному преступлению, и именно он указал сотрудникам полиции на поленницу, сложенную из незаконно срубленной березы, поскольку у него печное отопление, и данная поленница была не единственная на территории его домовладения.

Данных об установлении причастного лица либо установления незаконно добытой древесины в ходе проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции, материалы дела не содержат

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Соколова А.Н. постановлен по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд первой инстанции, определяя Соколову А.Н. размер наказания, необоснованно сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку санкцией ч.1 ст. 260 УК РФ в качестве наиболее строго вида наказания, предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

При этом, правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строго наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, указание на ч.5 ст. 62 и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В части доводов апелляционного представления о неверном разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 3 ст. 81 УПК РФ, части 1 статьи 99.1 Лесного кодекса РФ, подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства РФ № 432 от 05.06.2008), Положения о порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения (утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.08.2012 N 848) древесина, являющаяся предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, подлежит передаче в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом для ее реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства.

В силу изложенного, дрова (поленья березовые), хранящиеся на территории домовладения Соколова А.Н., объемом 0,94 кубических метра, подлежат обращению в доход государства.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Пахотина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 14 ноября 2023 года удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 14 ноября 2023 года в отношении Соколова А. Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на оставление Соколову А.Н. поленницы дров.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать, что дрова-поленья березы, объемом 0,94 кубических метра, находящиеся на территории домовладения Соколова А.Н., расположенного по адресу: <данные изъяты> обратить в доход государства и передать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области для хранения и реализации.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменений.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в апелляционной инстанции, в размере 1 892 (одна тысячи восемьсот девяносто два) рублей 90 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                             А.Н. Козицкий