Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2024 от 21.05.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

№

01 июля 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г,

при секретаре Ларченко С.Е.,

с участием государственного обвинителя в лице

заместителя Боготольского межрайонного прокурора Романовой Д.В.,

действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора,

потерпевшего ФИО27

потерпевшей ФИО28

представителя потерпевших – адвоката Первой

Красноярской краевой коллегии адвокатов, представившего <данные изъяты>,Япина А.А.,

подсудимого Исаева Ш.М.,

защитника-адвоката Первой Красноярской краевой коллегии

адвокатов Полушина В.В., представившего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

Исаева ФИО29, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Ш.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено Исаевым Ш.М. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Исаев Ш.М., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, осуществлял движение по автодороге <данные изъяты> в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которым «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», а также в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, неправильно избрав режим и скорость движения, не обеспечивающие ему постоянного контроля за дорожной обстановкой, без учета ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, <данные изъяты> в вышеуказанное время допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО30 в результате чего водителю ФИО30 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО30 наступила от <данные изъяты>

Нарушения, водителем Исаевым Ш.М. п.п. 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО30

В судебном заседании подсудимый Исаев Ш.М. в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, фактическими обстоятельствами преступления, квалификацию преступления не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им в ходе производства предварительного расследования, при этом пояснив, что ранее признавал вину частично, поскольку полагал, что ДТП произошло отчасти из-за погодных условий и гололеда, в настоящее время виновным себя в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет.

Так, из показаний Исаева Ш.М., данных на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 245-249), обвиняемого (т. 2, л.д. 7-9) и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Из показаний Исаева Ш.М., данных на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 7-9), он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>», <данные изъяты>, был гололед, он не справился с управлением автомобиля, в результате чего его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где в тот момент двигался автомобиль «<данные изъяты>», с которым и произошло столкновение, в результате которого погиб водитель автомобиля «<данные изъяты>», о чем он очень сильно сожалеет.

Показания подсудимого Исаева Ш.М. суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются с нижеприведенными показаниями потерпевших ФИО27 ФИО28 свидетеля ФИО36 в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО37 ФИО38., ФИО39., ФИО40., данными ими в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, и приведенными ниже доказательствами.

Так, потерпевший ФИО27 в судебном заседании пояснил, <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО28. в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО36. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей обвинения ФИО37 (т. 1, л.д. 108-110), ФИО40 (т. 1, л.д. 124-126) следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля обвинения ФИО38. (т. 1, л.д. 111-113) следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля обвиненияврача психиатра нарколога КГБУЗ «Боготольская МБ» ФИО39 (т. 1, л.д. 120-123) следует, что <данные изъяты>

Потерпевшие, свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимого суд не усматривает, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела. Показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевшего согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении преступления по настоящему делу.

Доказательствами виновности Исаева Ш.М. в совершении инкриминируемого ему преступления являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а также в иных документах, которые в соответствии со ст. ст. 73, 74 и 84 УПК РФ, являются по делу доказательствами и подтверждают виновность Пучкова Д.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, способных оказать влияние на выводы суда относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему органом следствия преступления, на установление существенных, юридически значимых для данного дела сведений, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ему обвинения, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с иными материалами дела, не противоречат также иным доказательствам стороны обвинения и обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в судебном заседании лиц в исходе дела либо оговоре Исаева Ш.М. в судебном заседании установлено не было.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Исаева в инкриминируемом ему преступлении.

Все приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем квалифицирует действия Исаева Ш.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований сомневаться в психическом состоянии Исаева Ш.М. у суда не имеется, поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, свидетельствуют о том, что при совершении преступления Исаев Ш.М. мог и должен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия.

Оценивая психическое состояние подсудимого Исаева Ш.М. суд также учитывает наличие у него логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Исаеву Ш.М. суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, по неосторожности, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, мотивы, цели и фактические обстоятельства совершения преступления, роль Исаева Ш.М. в содеянном, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Исаеву Ш.М. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также принятые Исаевым Ш.М. меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений в судебном заседании, добровольном возмещении морального вреда потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состав его семьи, возраст и состояние здоровья его и близких ему лиц.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными, остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Исаеву Ш.М. в судебном заседании не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Исаевым Ш.М., позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом также не выявлено и обстоятельств, установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты путем назначения Исаеву Ш.М. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Исаева Ш.М. без реального отбывания в местах лишения свободы, а для достижение целей наказания необходимо и достаточно принудительного привлечения Исаева Ш.М. к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы Исаева Ш.М. в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Исаеву Ш.М. принудительных работ, не имеется.

С учетом материального положения Исаева Ш.М., совокупности смягчающих обстоятельств, суд определяет размер взыскания в доход государства из заработной платы осужденного, предусмотренный ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, в 10 %.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Обсуждая вопрос о размере дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, и не находит оснований для назначения Исаеву Ш.М. дополнительного наказания в максимальном размере.

Суд приходит к выводу, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исаева ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Исаеву Ш.М. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного Исаева Ш.М. обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному Исаеву Ш.М. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, возложить на осужденного Исаева Ш.М. обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия Исаевым Ш.М. наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания основного наказания. Срок отбытия основного наказания исчислять со дня прибытия Исаева Ш.М. в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Исаева Ш.М. по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Н.Г. Кирдяпина