Решение по делу № 2-33/2017 от 01.02.2017

                                                                                                 Дело № 2-33/17

   РЕШЕНИЕ

                                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М., при секретаре Макарове П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Голанова Д.Л. в интересах Абдуллаева Т.С.о. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

             у с т а н о в и л:

Голанов Д.Л. в интересах Абдуллаева Т.С.о обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 03 октября 2016 года в 15 часов 15 минут на 3 км автодороги г. Ухта - пгт. Нижний Одес Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион под управлением Амосова С.А. и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Амосова С.В., гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. Истец, не согласившись с указанными действиями ответчика, был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № Т-275/16 по независимой экспертизе автомобиля истца, выполненному Независимой экспертной компанией «Центр оценок и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31800 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 10000 рублей. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 31800 рублей, оплату услуг оценщика - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя - 7000 рублей, компенсацию за выписанную доверенность - 1500 рублей, предусмотренный Законом «Об ОСАГО» штраф.

Истец, представитель истца Голанов Д.Л. в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании, а также представил письменные возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба к суду об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, закон предоставляет суду право, но не возлагает обязанности отложить разбирательство по делу в связи с неявкой представителя по уважительной причине.

Суд исходит из следующего, что нахождение работника юридического лица в другом судебном заседании не является уважительной причиной, объективно свидетельствующей о невозможности участия в судебном заседании, и не исключает возможность стороны направить в данное судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов. При этом доказательств невозможности участия в судебном заседании по настоящему делу другого представителя, не занятого в другом процессе, суду не представлено. Более того, полномочия представителя, подписавшего письменные возражения и ходатайство об отложении судебного заседания от 31.01.2017, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, признав причину их неявки неуважительной.

Третье лицо Амосов С.А. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение норм ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ не представлены документы, обосновывающие позицию стороны в споре, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, а также административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

03 октября 2016 года в 15 часов 15 минут на 3 км автодороги г. Ухта - пгт. Нижний Одес Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион под управлением Амосова С.А. и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу. Виновным в столкновении является водитель Амосов С.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. За указанное нарушения водитель Амосов С.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

         Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

              В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

             Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

             Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии,  следует, что виновным в столкновении является водитель Амосов С.А., который нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения. Выводы органов ГИБДД    не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

              Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся, в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

             С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Амосова С.А.

            Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ <НОМЕР>. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность водителя Амосова С.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <НОМЕР>. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности иди имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера взыскиваемого возмещения суд исходит из следующего.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, предоставив необходимые документы, однако страховое возмещение истцу не было выплачено. Доказательств обратного суду не представлено. Истец, не согласившись с указанными действиями ответчика, обратился к независимому оценщику, после чего 20.10.2016 обратился в адрес ответчика с письменной претензией, предоставив необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истецв обоснование требований представил экспертное заключение № Т-275/16 по независимой экспертизе автомобиля истца, выполненное Независимой экспертной компанией «Центр оценок и экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 31800 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 10000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы.

Заключение о размере стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями).

Независимый оценщик использовала также Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В своем заключении независимый оценщик подробно описала проведенные исследования, ограничения и пределы применения полученных результатов, а также порядок определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом требований и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, и разъяснений ФБУ РФЦСЭ при Министерстве России от 22.01.2015г. №23-301 о порядке использования в экспертной практике Положения Центрального банка РФ №432-П. В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствиявозможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по следующей формуле: , где:   - расходы на материалы (рублей); n - количество видов материалов;   - стоимость одной единицы материала i-го вида (рублей);   - удельная норма расхода материала i-го вида (ремонтных единиц);   - количество ремонтных единиц (например, количество деталей, узлов, агрегатов, килограммов, метров, квадратных метров), подвергаемых восстановительному ремонту с использованием материала i-го вида. При этом стоимость одной единицы материала i-го вида определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.7.2). Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.8.2).

Суд также обращает внимание, что независимый оценщик <ФИО1> включена в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Судоценивает заключение независимого оценщика в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФв совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, размера причиненного ущерба, при этом суд учитывает, что по существу представленное истцом заключение сторонами не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было. Доказательств того, что повреждения автомобиля истца (либо ихчасть) образовались при иных обстоятельствах, не относящихсяк рассматриваемому событию, ответчиком представлено не было. Согласноп. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Посмыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. В соответствии с п. 14 ст. 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствие с п. 28 указанного Постановления ПленумаВерховного Суда РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст.1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и Законом «Об ОСАГО», суд определяет взыскать с ответчика в счет страхового возмещения - 31800 рублей, а так же расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, поскольку истец обращался к независимому оценщику за составлением экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства, то понесенные расходы по составлению заключения следует расценивать как убытки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика.

Как  разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также с учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как разъяснил ВерховныйСуд Российской Федерации в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64). Всоответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому штраф исчисляется с учетом расходов потерпевшего на проведение оценки причиненного ему ущерба.

В силу указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20900 рублей (31800+10000/2). Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается, поскольку отсутствуют доказательств явной несоразмерности нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Учитывая, чтосудебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в качестве компенсационной меры, суд первой инстанции рассматривает вопрос об их разумности. При определении разумных пределов расходов наоплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходовна оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру№12/16/8 от 27.11.2016 о получении представителем денежных средств в размере 7000 рублей. При этом суд считает, что представленный документ отвечает требованиям закона и не вызывает сомнений в достоверности, подтверждает получение истцом юридической помощи посредством представления его интересов в досудебной подготовке Голановым Д.Л., действующим, в свою очередь, на основании доверенности, и полагает с учетом принципа разумности и справедливости, требований ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, удовлетворив частично указанное требование.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следуетиз имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 12.10.2016 года сроком на один год без права передоверия другим лицам, Абдуллаев Т.С.о уполномочил Голанова Д.Л. представлять его интересы, в том числе, во всех судебных ораганах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику и т.д.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из представленной в материалы дела доверенности, выданной Абдуллаевым Т.С.о на имя Голанова Д.Л., не следует, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности не имеется.

Всего с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 69700 рублей (31800+10000+20900+1000+6000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в размере 1754 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, р еш и л:

Исковые требования Голанова Д.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Абдуллаева Т.С.о. 69700 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину 1754 рубля. Решениеможет быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 03 февраля 2017 года).

           Мировой судья                                                                 А.М. Галстян