Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6824/2023 от 11.05.2023

Судья: Баймишев М.С. Гр. дело № 33- 6824/2023

(№ 2-238/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      16 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                 Катасонова А.В., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суркова И.В. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Суркова И.В. об отмене исполнительной надписи отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурков И.В. обратился в Нефтегорский районный суд Самарской области с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

05.04.2021 года между ПАО Сбербанк и заявителем Сурковым И.В. был заключен кредитный договор.

25.10.2022 года нотариусом нотариального округа Нефтегорский район Самарской области Нехайчик Е.А. совершена исполнительная надпись о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Данная исполнительная надпись совершена с нарушением Основ законодательства о нотариате, поскольку банк не уведомлял его о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также нотариус в установленный срок не направил ему извещение о ее совершении.

На основании изложенного, истец просил суд отменить нотариальное действие по совершению нотариусом нотариального округа Нефтегорский район Самарской области Нехайчик Е.А. исполнительной надписи от 25.10.2022 года о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем заявителя Суркова И.В. – Слапогузовым П.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Суркова И.В. – Зимин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус направляет должнику извещение о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

05.04.2021 года между заявителем и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заявителю кредит в размере 842 469 рублей 47 копеек сроком на 60 месяцев под 15,65 % годовых.

Согласно данному договору, банк вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (п. 21 Индивидуальных условий кредитного договора).

19.10.2022 года ПАО Сбербанк представил нотариусу необходимые документы, в том числе сведения о направлении 29.08.2022 года заемщику требования банка о досрочном погашении задолженности, которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, и в соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным.

25.10.2022 года нотариусом нотариального округа Нефтегорский район Самарской области Нехайчик Е.А. совершена исполнительная надпись о взыскании с Суркова И.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору, из которой: 743 984 рубля 39 копеек – основной долг, 74 473 рубля 92 копейки – проценты.

После совершения исполнительной надписи нотариус в адрес Суркова И.В. направил уведомление от 25.10.2022 года № 4825.

Таким образом, должник надлежащим образом и своевременно был уведомлен банком о наличии задолженности, но уклонился от принятия мер к погашению задолженности, размер которой оспорен не был. Представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи документы свидетельствовали о бесспорности задолженности перед банком в полном объеме, следовательно, у нотариуса имелись основания для совершения исполнительной надписи, его действия соответствуют требованиям законодательства.

Установленные судом вышеуказанные обстоятельства явились основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что юридически значимые сообщения направлялись Суркову И.В. по ошибочному адресу: <адрес> тогда как он зарегистрирован по адресу<адрес> судом были отклонены, поскольку адрес: <адрес> был сообщен банку самим Сурковым И.В., следовательно, в силу ч.1 ст. 20 ГК РФ он как лицо, сообщившее кредитору сведения о данном месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что адрес регистрации: <адрес> указан и в паспорте Суркова И.В., который каких-либо мер по внесении изменений в адресные данные места регистрации не предпринимал, самостоятельно распорядившись своими правами и обязанностями.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суркова И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Баймишев М.С. Гр. дело № 33- 6824/2023

(№ 2-238/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара      16 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                 Катасонова А.В., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суркова И.В. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Суркова И.В. об отмене исполнительной надписи отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суркова И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи