Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2024 (2-9229/2023;) ~ М-4968/2023 от 26.09.2023

№ 2-1850/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Ильина С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 03 июля 2023 года по ул. Спортивная в районе д. 40А/5 стр. 1 г. Красноярска Бубнов Д.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Киа Бонго, государственный регистрационный знак У, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак У, под ее управлением. В результате столкновения ее автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем она обратилась в ООО СК «Согласие», где была застрахована ее гражданская ответственность, и получила страховое возмещение в размере 44 501 руб. Однако, стоимость ущерба, связанного с повреждением автомобиля, составила 103 888 руб. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 59 387 руб., судебные расходы в размере 41220,05 руб.

Представитель истца Тушков В.С., действующий на основании доверенности от 11 сентября 2023 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2023 года по Х Х Бубнов Д.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Киа Бонго, государственный регистрационный знак У, при перестроении в правый ряд не уступил дорогу транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак У, движущему попутно без изменения направления движения, принадлежащим Ильиной С.В. и под ее управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 03 июля 2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июля 2023 года, объяснениями от 03 июля 2023 года, схемой ДТП от 03 июля 2023 года

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак У, причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от 03 июля 2023 года, акта осмотра транспортного средства от 12 июля 2023 года.

По правилам ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца застрахована была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ № 0293106023 от 09 февраля 2023 года.

Согласно материалам дела, истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, в результате чего ДТП от 03 июля 2023 года признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 44 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 195085 от 24 июля 2023 года.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 930-2023 от 28 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103 888 руб. без учета износа при рыночной стоимости автомобиля 393 300 руб.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден о возможной уголовной ответственности, по результатам исследований экспертом составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные вопросы.

Исходя из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 103 888 руб., размера страхового возмещений в сумме 44 500 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу Ильиной С.В., составляет 59 388 руб., из расчета: 103000 руб. – 44 500 руб.

Принимая во внимание, что ущерб причинен ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на Бубнова Д.В. и подлежит взысканию в размере 59387 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, представлены договор об оказании юридических услуг от 06 сентября 2023 года, квитанции от 06 сентября 2023 года на сумму 30 000 руб. Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, суд полагает, что расходы подлежат снижению до 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2928,80 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2030 руб., по направлению телеграмм в размере 261,25 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12 июля 2023 года, чек-ордером от 15 сентября 2023 года, квитанцией от 11 сентября 2023 года, справкой по операции от 07 июля 2023 года

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уменьшения цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25272,86 руб., из которых 1981,61 руб. приходится на госпошлину.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцом Ильиной С.В. излишне уплачена государственная пошлина в размере 947,19 руб., которая подлежит возврату.

Кроме того, с Бубнова Д.В. п пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 32000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А3 в пользу А2 материальный ущерб в размере 59387 рублей, судебные расходы в 25272 рубля 86 копеек, всего взыскать 84659 рублей 86 копеек.

Возложить обязанность на УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) возвратить А2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 947 рублей 19 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 15 сентября 2023 года.

Взыскать с А3 в пользу ООО «Оценщик» расходы за производство судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и подписано председательствующим 24 июня 2024 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.