Решение по делу № 1/3-10/2017 от 23.01.2017

Дело №1/3-10/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года поселок Куженер РМЭ

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Рыкова Ю.Ф.,

подсудимого Огородникова А.И.,

защитника - адвоката Полетило О.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Огородникова А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Марийской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Огородников А.И. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь <данные изъяты>, наделенный в соответствии с Уставом указанного юридического лица правом действовать без доверенности от имени управляемого им общества, осуществляя производство работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и администрацией МО «ФИО7 сельское поселение» на выполнение работ по устройству дорогим по <адрес> сельского поселения <данные изъяты> Республики Марий Эл, находясь совместно с бригадой рабочих на участке местности, расположенной в одном километре <адрес> (вблизи точки с географическими координатами: широта <данные изъяты>’), без разрешительных и правоустанавливающих документов (без соответствующего специального государственного разрешения (лицензии) на право пользования недрами) в нарушение требований статей 11, 19 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (с последующими изменениями и дополнениями), незаконно, действуя от имени возглавляемого им Общества, организовал проведение работ по добыче и вывозу за пределы указанного участка песчаного грунта для последующего его использования на строительстве переезда, расположенного на окраине дер.<адрес>, то есть организовал пользование возглавляемым им обществом недрами без лицензии на пользование недрами, совершив тем самым деяние, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, в качестве наказания по которому возможно наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц – от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Совершенное возглавляемым Огородниковым А.И. обществом указанное выше административное правонарушение выявлено и задокументировано 5 октября 2016 года сотрудниками следственно-оперативной группы ОП № 5 Межмуниципального отдела МВД России «Сернурский».

5 октября 2016 года проверка по факту совершенного возглавляемым Огородниковым А.И. обществом указанного административного правонарушения поручена оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Сернурский» ФИО10, который согласно своему должностному регламенту, утвержденному 9 февраля 2016 ода начальником МО МВД России «Сернурский», имеет права, предусмотренные Федеральным Законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, в том числе право проводить проверочные мероприятия в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке сообщений об административных правонарушениях.

Огородников А.И., осознавая, что ФИО10 является представителем власти – должностным лицом <данные изъяты>, находится при исполнении своих должностных обязанностей и проводит в отношении возглавляемого Огородниковым А.И. общества комплекс проверочных мероприятий по факту совершения указанного административного правонарушения, понимая возможность привлечения к административной ответственности возглавляемое им Общество за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, и назначения в качестве наказания административного штрафа в сумме до одного миллиона рублей, решил избежать привлечения возглавляемого им юридического лица – <данные изъяты> к административной ответственности.

В связи с изложенным, у Огородников А.И. возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу органа внутренних дел Российской Федерации – <данные изъяты> МО МВД России «Сернурский» ФИО10 в крупном размере за приобщение к материалу проверки по факту совершения Обществом указанного выше административного правонарушения, пакета дополнительных документов, формально указывающих о совершении административного правонарушения не юридическим лицом – <данные изъяты>, а лично Огородниковым А.И., как физическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Огородников А.И., находясь на участке местности, расположенном на перекрестке <адрес> и автодороги <адрес> (вблизи точки с географическими координатами: широта - <данные изъяты>, долгота – <данные изъяты>), реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в крупном размере должностному лицу ФИО10 за совершение последним действий, которые входят в служебные полномочия последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью избежать привлечения к административной ответственности возглавляемого им юридического лица – <данные изъяты> за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная о том, что ФИО10 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, подрыва их авторитета, а так же нарушения порядка привлечения возглавляемого им юридического лица к административной ответственности, и, желая этого, склоняя ФИО10 к приобщению к находящемуся у него в производстве материалу проверки пакета исполнительных документов, формально указывающих о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ не юридически лицом – <данные изъяты>, а лично Огородниковым А.И., как физическим лицом, лично совершил действия, непосредственно направленные на дачу взятки в крупном размере должностному лицу органов внутренних дел – <данные изъяты> межмуниципального отдела МВД России «Сернурский» ФИО10 за совершение им действий в пользу возглавляемого Огородниковым А.И. общества – подошел со стороны водительской двери к служебной автомашине органов внутренних дел марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в которой в тот момент находился ФИО10, достал из имевшейся у него при себе папки два бумажных конверта с находящимися внутри денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей денежными купюрами Банка России достоинством <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, упакованными в целлофановые прозрачные файлы, и положил указанные конверты с денежными купюрами на пол возле переднего водительского сидения служебной автомашины органов внутренних дел марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рядом с ФИО10, однако, свои незаконные действия не довел до конца, по обстоятельствам, независящим от его воли, поскольку ФИО10 отказался от их получения.

В судебном заседании подсудимый Огородников А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, себя признал частично. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как руководителем <данные изъяты> и администрацией МО «ФИО7 сельское поселение» ФИО30 был заключен муниципальный контракт, по условиям которого, <данные изъяты> должно было произвести работы по устройству дороги по ул<адрес>. При этом по просьбе жителей дер.<адрес> он лично, как физическое лицо, ранее заключившее договор субподряда с <данные изъяты> на производство работ, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договоры аренды транспортных средств с физическими лицами и с <данные изъяты>, принял решение обустроить временный переезд к <адрес>. Обустройство переезда носило характер спонсорской помощи жителям деревни, никакой оплаты за это ни он, ни <данные изъяты> не получило. Согласно постановлению главы администрации МО «ФИО7 сельское поселение» ФИО30 для обустройства переезда ему было разрешено использовать материалы в непосредственной близости от объекта. На основании постановления ФИО30 он поручил своим работникам использовать для устройства переезда песок, находящийся недалеко от деревни. После того, как было перевезено к переезду четыре КАМАЗа песка, подъехали сотрудники полиции, начали разбирательство, и он вместе с работниками был доставлен в отделение полиции. При оформлении письменного объяснения участковым ФИО16, в кабинет последнего несколько раз входил <данные изъяты> отделения Бердников Г.С. и просил его (Огородникова А.И.) зайти к нему. После оформления письменного объяснения, состоялся разговор с Бердниковым Г.С. о том, что за административное правонарушение на <данные изъяты> может быть наложен штраф в крупном размере, а техника может быть поставлена на платную стоянку. Он, переживая за то, что работы по муниципальному контракту не будут выполнены в срок, беспокоясь за репутацию ООО, понимая, что за просрочку из-за ареста техники может быть взыскана неустойка, стал выяснять, как можно ускорить процесс по разрешению материала. При этом сразу заявлял, что работы по переезду им осуществлялись как физическим лицом. Из слов и жестов Бердникова Г.С. он сделал вывод, что тот предлагает решить вопрос путем передачи ему денежного вознаграждения. В дальнейшем разбирательством по делу занимался ФИО10, которому он так же пояснял, что при добыче песка действовал как физическое лицо, при этом просил приобщить к материалу документы, подтверждающие его позицию. С ФИО10 договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ года, при этом он полагал, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей необходимо передать и Бердникову Г.С. и ФИО10, поэтому разложил по <данные изъяты> рублей в два разных конверта. Незаконных действий ФИО10 совершать не просил, поскольку хотел только подтвердить документально свою позицию, о совершении административного правонарушения физическим лицом, для чего 7 октября 2016 года кроме денежных средств привез и передал ФИО10 документы, подтверждающие свои доводы.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, считает вину Огородникова А.И. в совершении действий, направленных на дачу взятки должностному лицу лично, доказанной.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО10 показал, что по поручению <данные изъяты> отделения полиции № 5 МО МВД России Бердникова Г.С. он проводил проверку по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной добычи песка недалеко от д<адрес>, совершенной ООО <данные изъяты>. Было установлено, что ООО <данные изъяты> выполняло работы по муниципальному контракту, заключенному с администрацией МО «ФИО7 сельское поселение» по устройству дороги в <адрес>». Материал был передан ему, поскольку имелись основания полагать, что данное нарушение было совершено при наличии незаконных действий должностных лиц местных муниципальных органов, содержащих признаки коррупции. 6 октября 2016 года в служебном кабинете ОП № 5 он получал объяснение от директора ООО Огородникова А.И. В ходе получения от Огородникова А.И. объяснения, последний неоднократно просил помочь решить вопрос об оформлении материала по делу об административном правонарушении на физическое лицо, предлагал вознаграждение. В том числе, во время разговора Огородников А.И., взяв лист бумаги, написал на нем цифры «<данные изъяты>». Он несколько раз говорил Огородникову А.И., что его предложение незаконно, что он отказывается получать какое-либо вознаграждение, поскольку обязан разрешить находящийся в его производстве материал в соответствии с законом. ДД.ММ.ГГГГ года Огородников А.И. привез документы, подтверждающие выполнение работ как физическим лицом, в оригиналах. В связи с отсутствием копий документов, он отложил встречу с Огородниковым А.И. на ДД.ММ.ГГГГ года, попросил его привезти и копии, и оригиналы документов, чтобы сразу заверить их, при этом пояснил, что ему необходимо подумать, как в дальнейшем решать вопрос о приобщении документов в зависимости от того, какие будут представлены документы. О возможной передаче ему вознаграждения со стороны Огородникова А.И. сразу уведомил руководство путем составления рапорта. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Огородниковым А.И. на перекрестке с <адрес> последний без его согласия положил на пол в салоне служебной автомашины денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции. В дальнейшем после начала разбирательства по факту дачи взятки ДД.ММ.ГГГГ на основании его рапорта материал проверки был передан для рассмотрения УУП ФИО16

Судом исследована выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший лейтенант полиции ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Сернурский» (т.1 л.д. 52)

Из исследованного судом должностного регламента о/у ГЭБиПК МО МВД России «Сернурский» ФИО10, следует, что при исполнении своих должностных обязанностей, последний имеет право вызывать в органы внутренних дел граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве; получать в установленном порядке объяснения, сведения, справки и документации; использовать в своей деятельности видео-аудио технику, имеет иные права, предоставленные ФЗ «О полиции». О\у ГЭБ и ПК принимает участие в пресечении и раскрытии преступлений в сфере экономической безопасности и противодействии коррупции; осуществляет полный и качественный сбор оперативно-розыскной информации по раскрытию преступлений в сфере экономической безопасности и противодействия коррупции; осуществляет планирование и проведение мероприятий оперативно-розыскного характера по выявлению и пресечению хищений, фактов взяточничества в органах государственной власти …; в установленный законом срок проверяет сообщения, заявления и жалобы граждан о преступлениях, результаты проверки докладывает руководству; уведомляет в письменной форме своего непосредственного начальника, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; принимает меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и обязанности в письменной форме уведомлять своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения как только ему станет об этом известно. (т.1 л.д. 55-58)

В судебном заседании исследован материал проверки КУСП № по факту незаконной добычи песка на участке местности в <адрес>

В материале проверки на листе 1 имеется рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП № МО МВД России «Сернурский» ФИО12 Рапорт содержит распоряжение (визу) «ФИО10 для принятия решения. 5.10.16». Свидетели ФИО11 и ФИО10 указывали, что указанное письменное распоряжение дано <данные изъяты> ОП № МО МВД России «Сернурский» Бердниковым Г.С.

На листе 32 материала проверки имеется рапорт о/у ГЭБ и ПК МО МВД России «Сернурский» ФИО10 на имя <данные изъяты> ОП № МО МВД России «Сернурский» Бердникова Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит передать материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для проверки и принятия решения другому лицу в связи с возможным возникновением конфликта интересов.

Свидетель обвинения ФИО11 в судебном заседании показал, что работает в должности начальника ОП № МО МВД России «Сернурский». ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о незаконной добыче песка у <адрес> во главе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Было установлено, что незаконно добытый песок использовался <данные изъяты> для устройства дороги по муниципальному контракту. Водители транспортных средств и спецтехники, а так же руководитель <данные изъяты> Огородников А.И. были доставлены для разбирательства в ОП №. Факт незаконной добычи песка был незамедлительно зарегистрирован, ему присвоен номер в КУСП №. В связи с спецификой нарушения он принял решение передать материал для дальнейшей проверки оперуполномоченному ГЭБ и ПК ФИО10, для чего вызвал его из <адрес> в <адрес>. До этого в ходе беседы с ним Огородников А.И. предлагал решить вопрос по материалу таким образом, чтобы лицом, допустившим незаконную добычу песка, оказался Огородников А.И., как физическое лицо. Огородников А.И. предлагал вознаграждение за содействие в этом. Он неоднократно разъяснял Огородникову А.И., что действия последнего незаконны, при этом в целях недопущения провокационных действий со стороны Огородникова А.И. произвел аудиозапись разговора между ними. После прибытия ФИО10 в ОП № он разъяснил Огородникову А.И., что в дальнейшем материалом проверки будет заниматься ФИО10, и все вопросы необходимо будет решать с ним.

Судом исследованы так же результаты оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д. 94-109):

- письмо <данные изъяты> УЭБиПК МВД РМЭ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении руководителю Советского МСО СУ СК России по РМЭ ФИО14 результатов ОРД, в том числе носителей – диктофона «<данные изъяты>, в котором находится мини аудиокассета «<данные изъяты> единственном экземпляре; диск DVD-R рег.№ в 1 экз. с файлами «<данные изъяты>» размером <данные изъяты> размером <данные изъяты>» размером <данные изъяты>, диск DVD-R «<данные изъяты>» с файлом «<данные изъяты>» размером <данные изъяты> в одном экз.

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей на двух листах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на носителях – акт проведения ОРД «Наблюдение» на одном листе и диск DVD-R;

- постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд на 2-х листах, согласно которому в Советский МСО СУ СК России по РМЭ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, использования в доказывании по уголовному делу, для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, предусмотренных УПК, предоставлены результаты ОРД – постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей,

- рапорт <данные изъяты> ОП № МО МВД России «Сернурский» Бердникова Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> обратился к нему с просьбой не регистрировать материал проверки по факту незаконной добычи песка у <адрес> за материальное вознаграждение;

- рапорт о/у группы ГЭБ и ПК МО МВД России «Сернурский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете ОП № МО МВД России «Сернурский» директор <данные изъяты> Огородников А.И. предложил ему осуществить подлог материалов проверки с целью избежания крупного штрафа в отношении <данные изъяты> за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей;

- Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» рег.№ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огородникова А.И. проводилось ОРД «Наблюдение», в ходе которого использовалась техника аудио-, видеофиксации.

Оценивая исследованные результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку указанные выше оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.7, 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Так, согласно исследованному судом протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием понятых осмотрены: диктофон «<данные изъяты>, в котором находится мини-аудиокассета «<данные изъяты>», DVD-R диск с наименованием «<данные изъяты>», DVD-R диск белого цвета, а так же папка с документами, денежные средства в двух конвертах на общую сумму <данные изъяты> рублей купюрами достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», документ «Раздел 3. Техническое задание на выполнение работ по устройству дороги по <адрес> в д.<адрес>». (т.1 л.д. 175-209 ).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 лд.210-211)

Указанные выше вещественные доказательства осмотрены и исследованы судом. Каких-либо пояснений по исследованным вещественным доказательствам от лиц, участвующих в деле не поступило. Аудиозаписи, содержащиеся на материальных носителях, прослушаны в ходе судебного разбирательства.

Судом исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установленные тексты дословного содержания исходных фонограмм представлены в приложении 1 к заключению эксперта. На фонограммах в виде файлов с именами:

- «<данные изъяты>», зафиксированного на оптическом компакт-диске белого цвета, не лицевой поверхности которого имеется маркировочное обозначение «<данные изъяты>» (символы вокруг посадочного отверстия: K№),

- «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», зафиксированных на оптическом компакт-диске белого цвета (символы вокруг посадочного отверстия: <данные изъяты>, на лицевой поверхности которого имеются рукописные тексты: «<данные изъяты> рассекречено по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от <данные изъяты>.», выполненные красящими веществами синего и темно-фиолетового цветов, соответственно,

- а так же на стороне А микрокассеты, представленной на исследование, имеются голос и речь Огородникова А.И., чьи образцы голоса и речи представлены на исследование.

Реплики, принадлежащие Огородникову А.И., обозначены как М1 в установленном тексте ИФ5; М2 в установленных текстах ИФ1, ИФ3, ИФ4.

Установить принадлежность голоса и речи лица М1 на ИФ2 Огородникову А.И., чьи образцы голоса и речи представлены на исследование, не представилось возможным, в связи с непригодностью речевых сигналов лица М1 на ИФ2 для идентификационных исследований методами аудитивного, лингвистического и инструментального видов анализа.

Согласно установленным текстам дословного содержания исходных фонограмм, представленных в приложении 1 к заключению эксперта, в аудио и видеозаписях содержится разговор двух мужчин, один из которых предлагает другому приобщить к материалу проверки по факту совершения <данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП, пакет дополнительных документов, формально указывающих о совершении административного правонарушения не юридическим лицом – <данные изъяты>», а лично директором <данные изъяты>» Огородниковым А.И., как физическим лицом. (т.2 л.д. 7-52)

Согласно заключению эксперта-лингвиста № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование разговоры не содержат требование должностных лиц (<данные изъяты> ОП № МО МВД России «Сернурский» Бердникова Г.С. и оперуполномоченного группы ЭБ и ПК МО МВД России «Сернурский» ФИО10) передать им Огородниковым А.И. взятку в виде денег за совершение данными должностными лицами заведомо незаконных действий (т.2 л.д. 139-145)

Из заключения эксперта-лингвиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленных на исследование разговорах не содержаться выражения, свидетельствующие о прямом или косвенном побуждении со стороны должностных лиц (<данные изъяты> ОП № МО МВД России «Сернурский» Бердникова Г.С. и оперуполномоченного группы ЭБ и ПК МО МВД России «Сернурский» ФИО10) в отношении Огородникова А.И. к совершению каких-либо действий, связанных с передачей денежных средств или иных ценностей (т.2 л.д.203-207)

Эксперт ФИО15 в судебном заседании поддержала заключения проведенных ею экспертиз.

Согласно решению учредителя <данные изъяты> Огородникова А.И. от 2006 года, создано <данные изъяты>», утвержден устав организации, директором назначен Огородников А.И. (т.3 л.д. 53) Аналогичная информация содержится в исследованной судом выписке из ЕГРЮЛ на <данные изъяты>» (т.3 л.д. 53-55)

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО16 показал, что проводил проверку по факту незаконной добычи песка у <адрес>, в результате которой им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем им были составлены протоколы по ст.7.3 и 8.6 КоАП РФ, которые были направлены для разрешения по подведомственности.

Свидетель ФИО17, показал, что работает в должности <данные изъяты> направления ЭКО ОП № межрайонного отдела по обслуживании территории Республики ЭКЦ МВД по республике Марий Эл, ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы по сообщению <данные изъяты> ОП № Бердникова Г.С., совместно с ним, участковым ФИО20, следователем ФИО18, выезжали в деревню <адрес>. На месте находился экскаватор марки «Хендай». Через некоторое время со стороны деревни ФИО4 <адрес> подъехали две грузовые автомашины <данные изъяты>. В кузовах автомашин имелись следы песка. Огородников А.И. при беседе с Бердниковым Г.С. предлагал договориться, обещал закопать яму. В дальнейшем Огородников А.И. и его работники были доставлены в ОП №. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении следователем ФИО19 осмотра места происшествия на участке автодороги <адрес> на перекрестке с <адрес>. Была осмотрена автомашина <данные изъяты> государственный знак №, в салоне автомашины на полике между водительским сиденьем и порогом обнаружены два файла, в файлах находились два конверта с купюрами достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он занимает должность <данные изъяты> МО МВД России «Сернурский». ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно оперативной – группы выехал на место происшествия - за деревню <адрес>, где незаконно добывают песок. На месте стоял экскаватор марки «<данные изъяты>», возле экскаватора на поверхности земли имелся вырытый котлован. ФИО11 подошел к водителю и спросил, кто является руководителем. Тот ответил, что руководителем является Огородников . Далее со стороны деревни <адрес> подъехали две грузовые автомашины <данные изъяты>, и Огородников А.И. подошел к ФИО11, предлагал решить дело мирным путем, без составления протокола, говорил, что действует, как физическое лицо. В дальнейшем для разбирательства Огородников А.И. и его работники были доставлены в Отдел полиции №.

Свидетель обвинения ФИО21 в суде показал, что не состоит в штате <данные изъяты>», работал у Огородникова А.И. по договору <данные изъяты>, готовил основание для строительства дороги. <данные изъяты> доставляли песок, а он ровнял, песок привозили из города. Техника принадлежит Огородникову А.И.

Свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был задействован в строительстве дороги у д.<адрес>, в частности делали переезд из песка и земли, песок – около 5 машин - брали на местности рядом с деревней. Когда приехали сотрудники полиции, он сообщил, что работает по указанию Огородникова А.И.

Допрошенный судом свидетель обвинения ФИО23 показал, что по предложению Огородникова А.И. ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты> готовил улицу деревни <адрес> для строительства дороги. Видел, что приезжали сотрудники полиции, о чем был разговор, он не знает.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем обвинения ФИО24 следует, что по просьбе Огородникова А.И. работал на строительстве дороги в <адрес> Он работал на погрузчике ровнял песок, откуда привозили песок, он не знает. Сразу после начала строительства, приехали сотрудники полиции и работа была прекращена, он и другие работники были доставлены в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетеля обвинения ФИО25, данным им в судебном заседании, По договоренности с Огородниковым А.И. осенью 2016 года он осуществлял перевозку грунта на автомашине <данные изъяты>, принадлежащем матери. Возили так же песок из города, потом его складировали в кучу, и оттуда возили на дорогу. В тот день на место проведения работ приехали сотрудники полиции около 4-5 человек, попросили заглушить автомашину и представить документы, потом всех увезли в Отдел полиции.

С согласия стороны защиты судом оглашен и исследован протокол допроса свидетеля обвинения ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он показал, что ДД.ММ.ГГГГ Огородников А.И. предложил ему работу, а именно перевозить грузы на автомашине <данные изъяты>. Он приехал в дер.<адрес>, где по указанию Огородникова А.И. стал возить на автомашине <данные изъяты> песок с участка местности, расположенного недалеко от деревни. В дальнейшем к месту производства работ приехали сотрудники полиции. (т.2 л.д. 71-74)

Свидетель обвинения ФИО27 в суде показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре автомашины <данные изъяты>, в салоне которой находилась папка с документами, а так же два конверта, в каждом из которых находилось по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. При нем был составлен протокол, в котором он расписался.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля обвинения ФИО28, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия – автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая стояла на перекрестке <адрес> и автодороги <адрес>. В осмотре участвовал эксперт. В салоне автомашины при осмотре были обнаружены: папка с документами, а так же два прозрачных файла, в каждом из которых находились деньги достоинством <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Следователем составлен протокол, в котором он расписался. Все обнаруженное было изъято. (т.3 л.д. 1-4)

Из исследованного судом протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности – автодорога, идущая из центра <адрес> в сторону <адрес> на пересечении с <адрес>, (имеющий географические координаты широта - N <данные изъяты>, долгота – <данные изъяты>), на котором стоит автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В салоне осматриваемой автомашины между передней водительской дверью и передним водительским сиденьем на полу обнаружены два прозрачных файла для документов с находящимися в них двумя конвертами, которые сжаты зажимом. В конвертах находятся денежные средства купюрами достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В конверте № находятся денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей в количестве 50 штук, достоинством <данные изъяты> рублей в количестве 10 штук, в конверте № находятся денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей в количестве 45 штук, достоинством <данные изъяты> рублей в количестве 11 штук. В салоне так же обнаружен сложенный в желтую папку пакет документов. Указанные денежные средства и документы в ходе осмотра изъяты. (т.1 л.д. 7-28)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности – автодорога по направлению от центра <адрес> в сторону <адрес> на пересечении с <адрес>. На осматриваемом участке на правой обочине автодороги расположен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В салоне осматриваемого автомобиля обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и документ – техническое задание, которые в ходе осмотра изъяты. (т.1 л.д. 29-41)

Судом исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование Билеты Банка России достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ года, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, изготовлены в соответствии с правилами, применяемыми предприятием ГОЗНАК (т.2 л.д.227-233)

Из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след пальца руки, расположенный на расстоянии 74 мм от правого края и на расстоянии 106 мм от верхнего края прозрачного полимерного файла, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого Огородникова А.И. (т.2 л.д. 214-221)

Судом был оглашен и исследован муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и администрацией МО «<данные изъяты> сельское поселение» на выполнение работ по устройству дороги по <адрес> (т.2 л.д. 107-123)

В судебном заседании оглашены и исследованы:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в действиях <данные изъяты>» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ (т.2 л.д. 84-86);

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях <данные изъяты>» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ (т.2 л.д.87-89);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, согласно которому по данному административному правонарушению истек срок привлечения к административной ответственности (т.2 л.д. 91)

- постановление о назначении административного наказания мирового судьи Судебного участка № 40 Советского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <данные изъяты>» наложено административное наказание за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ – за незаконное предложение и передача от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денежных средств за совершение в интересах юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением. (т.3 л.д.219-220)

- решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба <данные изъяты>» - без удовлетворения (т.3 л.д. 221-223)

Судом допрошены свидетели защиты, так свидетель ФИО29 показал, что является жителем <адрес>, участвовал в подготовке проекта строительства дороги, устройством которой занимался Огородников А.И., при этом в проект не были включены работы по строительству переезда. Огородников А.И. лично по просьбе жителей своими силами, техникой бесплатно помог сделать проезд от д<адрес>, чтобы было удобно и ему с техникой подъезжать к месту производства работ, и жителям деревни в дальнейшем.

Свидетель защиты ФИО30 в суде показал, что занимает должность <данные изъяты>». С Огородниковым А.И. был заключен муниципальный контракт на строительство дороги в <адрес>. В контракт входило строительство дороги протяженностью 700 метров, а переезд от <адрес> не входил, жители деревни просили сделать переезд, и самому Огородникову А.И. удобно было для дорожной техники, чтобы начать работы. Он вынес постановление, указав, что для устройства переезда может использоваться материал в непосредственной близости от объекта, про песок речи не было, так как песок находился на землях сельхозназначения.

По ходатайству стороны защиты судом исследовано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации «<данные изъяты> сельского поселения», содержащееся в материале проверки КУСП №, согласно постановлению администрация <данные изъяты> сельского поселения постановляет обустроить временный переезд с юго-западной стороны <адрес> с целью обеспечения доступа дорожно-строительной техники для дорожного строительства к улице <адрес>, для возведения переезда использовать материалы в непосредственной близости от объекта. По окончании работ именно <данные изъяты>» (по согласованию) необходимо осуществить рекультивацию земель.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях соблюдения прав подсудимого на защиту.

В судебном заседании государственный обвинитель Рыков Ю.Ф. просил исключить из обвинения указание на то, что взятка Огородниковым А.И. передавалась должностному лицу – оперуполномоченному ГЭБиПК МО МВД России «Сернурский» ФИО10 - за совершение заведомо незаконных действий.

В соответствии с ст.15, 252 УПК РФ суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на передачу Огородниковым А.И. взятки ФИО10 за совершение заведомо незаконных действий, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом суд учитывает, что под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица следует понимать такие действия, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя решения).

Суд приходит к выводу, что приобщение к материалам проверки каких-либо документов, подтверждающих позицию и доводы лица, в отношении которого указанная проверка органами внутренних дел проводится, не носит незаконного характера, поскольку выяснение всех обстоятельств в том числе путем исследования и оценки представленных документов, входит в служебные полномочия должностного лица органов внутренних дел, в частности ФИО10

Данный вывод суда согласуется с показаниями подсудимого Огородникова А.И., который пояснял, что изначально ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем в беседе с ФИО10 заявлял о том, что осуществил добычу песка лично, как физическое лицо, при этом просил приобщить к материалам проверки указывающие на это документы. Показания Огородникова А.И. в приведенной части подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о квалификации содеянного Огородниковым А.И., суд принимает во внимание показания ФИО10 и ФИО11, пояснивших в суде, что в ходе бесед с Огородниковым А.И. неоднократно разъясняли ему, что дача вознаграждения за совершение ими каких-либо действий в его пользу является преступлением, отказывались от получения взятки, обосновывая свой отказ в том числе необходимостью надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

В дальнейшем, как следует из материалов дела и показаний подсудимого, свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 фактически отказался принять взятку, продолжая разъяснять Огородникову А.И. незаконный характер его действий. При этом до начала совершения Огородниковым А.И. действий, направленных на дачу взятки, уведомил об этом уполномоченных должностных лиц.

При таких обстоятельствах передача Огородниковым А.И. денежных средств должностному лицу в условиях оперативно-розыскного мероприятия, не может влиять на квалификацию его действий как оконченного преступления, поскольку должностное лицо – оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Сернурский» ФИО10 фактически отказался принять взятку от Огородникова А.И.

Проверив обоснованность предъявленного Огородникову А.И. обвинения на основе собранных доказательств, суд считает, что его действия необходимо квалифицировать как покушение, т. е. совершение умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т. е. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Огородникову А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное неоконченное особо тяжкое преступление против государственной власти.

Огородников А.И. по месту жительства и работы характеризуется положительно, <данные изъяты>

Судом исследован вопрос о психическом состоянии Огородникова А.И. Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к убеждению, что сомневаться в психической полноценности подсудимого оснований не имеется. Огородников А.И. является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Частичное признание Огородниковым А.И. своей вины и его раскаяние, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и положительные характеристики с места работы и жительства, наличие на иждивении ФИО34, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие на иждивении <данные изъяты>, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания Огородникову А.И. суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Огородниковым А.И. преступления, обстоятельства его совершения, суд полагает необходимым назначить в отношении него в качестве основного наказания лишение свободы.

При этом совокупность смягчающих вину обстоятельств, включая состояние здоровья подсудимого и <данные изъяты> нахождение на иждивении <данные изъяты> членов семьи, в том числе <данные изъяты>, для которых Огородников А.И. является единственным кормильцем, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к мнению о возможности применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения ему основного наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст. 291 УК РФ. С учетом положений ст.64 УК РФ суд полагает возможным не назначать Огородникову А.И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления Огородниковым А.И., степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, а также личности подсудимого, являющегося единственным кормильцем в семье, имеющего на иждивении ФИО34, с которой состоит в фактических брачных отношениях, и двоих малолетних детей, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, ранее не судимого, являющегося <данные изъяты> <данные изъяты>», т.е. работодателем в отношении своих работников, суд полагает возможным исправление Огородникова А.И. без реального отбывания наказания, и в соответствии с ст.73 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Определяя размер штрафа, подлежащего назначению в качестве дополнительного наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, наличие имущества, иждивенцев, в связи с чем полагает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания штраф в размере тридцатикратной суммы взятки, что составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. 296-300, 304 и 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Огородникова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, т.е. <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года, возложив на Огородникова А.И. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию и беседу.

Меру пресечения Огородникову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», документ «Раздел 3. Техническое задание на выполнение работ по устройству дороги по ул<адрес>» - вернуть по принадлежности Огородникову А.И.;

- диктофон «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в котором находится мини-аудиокассета «<данные изъяты>» передать в Отделение полиции № МО МВД России «Сернурский»;

- папку с документами, DVD-R диск с наименованием «<данные изъяты>», DVD-R диск белого цвета - хранить при деле;

Вещественные доказательства - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей конфисковать, обратив в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства.

Взыскать с Огородникова А.И. в доход государства процессуальные издержки за проведение экспертных исследований в размере <данные изъяты> рублей.

Арест, наложенный на имущество Огородникова А.И., сохранить до исполнения им наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Габитова Р.Ш.