Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2023 ~ М-206/2023 от 15.05.2023

11RS0007-01-2023-000254-64

Дело № 2-276/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 4 сентября 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Белопшицкой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания

«Денежная Астрея» к Двораковскому Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 15 мая 2023 года с исковым заявлением о взыскании с Двораковского Д.В. суммы задолженности по договору займа от 30 ноября 2022 года в размере 543 527 рублей 93 копейки, в том числе: 444 546 рублей 59 копеек - задолженности по основному долгу; 90 021 рубль 00 копеек - процентов за пользование займом и 8 960 рублей 34 копеек - пени, обратилось Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» (далее - ООО МКК «Денежная Астрея»).

Также истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 635 рублей 28 копеек и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30 ноября 2022 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» заключили договор займа № 431 на сумму 445 000 рублей, сроком до 29 января 2023 года, с процентной ставкой 0,27 % в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу.

Также, согласно условиям договора займа, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа у ответчика Двораковского Д.В. по состоянию на 12 мая 2023 года образовалась задолженность по договору займа в размере 543 527 рублей 93 копейки, из которых:

-задолженность по основному долгу - 444 546 рублей 59 копеек;

-проценты за пользование займом - 90 021 рубль 00 копеек;

-пени - 8 960 рублей 34 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО МКК «Денежная Астрея» просит суд взыскать с ответчика Двораковского Д.В. задолженность по договору займа от 30 ноября 2022 года № 431 в размере 543 527 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 635 рублей 28 копеек и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в лице ООО МКК «Денежная Астрея» надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, посредством телефонограммы указал о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

    Ответчик Двораковский Д.В., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по адресу его регистрации, возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. К настоящему судебному заседанию от ответчика не поступило письменных отзывов, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

    Ранее, ответчик посредством телефонограммы указывал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в Арбитражный суд Республики Коми направлено заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

    В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО МКК «Денежная Астрея» к Двораковскому Д.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» (Кредитор) и Двораковским Д.В. (Заемщик) заключен договор потребительского займа № 431 о предоставлении денежных средств в размере 445 000 рублей, с процентной ставкой 98,55 % годовых, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу, что составляет 0,27 % в день, со сроком возврата до 29 января 2023 года.

Общество в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства Двораковскому Д.В. в размере 445 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30 ноября 2022 года № (л.д. 10).

Заемщик обязан к уплате Займодавцу процентов за пользование займом каждые 30 дней со дня, следующего за датой выдачи займа, по день погашения задолженности (включительно), не позднее 18 часов 00 минут, в соответствии с Графиком платежей.

Таким образом, Заемщик в лице Двораковского Д.В. выразил ООО МКК «Денежная Астрея» свое согласие на заключение с ним договора потребительского кредита (займа) на определенных сторонами Индивидуальных условиях договора потребительского займа, что не оспаривается стороной ответчика.

Так, согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), стороны пришли к соглашению, что кредит предоставлен Двораковскому Д.В. на 60 дней, срок возврата займа определен 29 января 2023 года.

В указанный срок Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму.

Также, согласно п. 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), при частичном досрочном возврате займа количество и периодичность (сроков) платежей по договору займа не меняется.

Предстоящие платежи пересчитываются по фактической сумме непогашенной задолженности.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № 431 от 30 ноября 2022 года, размер неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 (двадцать) процентов годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период (л.д. 11-13).

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа у ответчика Двораковского Д.В. по состоянию на 12 мая 2023 года образовалась задолженность по вышеуказанному договору займа в общей сумме 543 527 рублей 93 копейки, из которых:

-задолженность по основному долгу - 444 546 рублей 59 копеек;

-проценты за пользование займом - 90 021 рубль 00 копеек;

-пени - 8 960 рублей 34 копейки.

    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО МКК «Денежная Астрея» о взыскании с Двораковского Д.В. задолженности по договору займа в размере 543 527 рублей 93 копейки.

    Относительно доводов ответчика Двораковского Д.В. об инициировании процедуры банкротства физического лица в порядке ст. 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с недостаточностью средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов, судом установлено, что согласно сайту Арбитражного суда Республики Коми заявление Двораковского Д.В. о признании его несостоятельным (банкротом) до настоящего времени не рассмотрено (№ А29-10298/2023).

    В части заявленных исковых требований по взысканию судебных расходов суд считает необходимым указать следующее.

    Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п. 1.1 агентского договора № 01 от 15 ноября 2021 года, заключенного между ООО МКК «Денежная Астрея» (принципал) в лице Брызгалова И.Н. и индивидуальным предпринимателем Брызгаловой А.А. (агент), принципал поручает, а агент за вознаграждение берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по судебному взысканию задолженности с должников принципала, в строгом соответствии с договором и инструкциями принципала.

        Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения № 1 от 7 сентября 2022 года к агентскому договору № 1 от 15 ноября 2021 года стоимость агентского вознаграждения по настоящему договору определяется в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за 1 (одного) должника, без НДС.

        По платежному поручению от 15 мая 2023 года № 133 денежные средства в размере 10 000 рублей переведены ООО МКК «Денежная Астрея» ИП Брызгаловой А.А. (счет № от 15 мая 2023 года - предоставление услуг согласно агентского договора № от 15 ноября 2021 года с дополнительным соглашением № от 7 сентября 2022 года, составление искового заявления по договору займа № от 30 ноября 2022 года) без НДС.    

    Вместе с тем, исходя из сложности и объема рассматриваемого гражданского дела, характера возникшего спора, а также исходя из критериев разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить указанную сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 (пять тысяч) рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

    При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 635 рублей 28 копеек (копия платежного поручения от 15 мая 2023 года №) - л.д. 4.

     В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в общей сумме 8 635 рублей 28 копеек, размер которой исчислен верно, а оплата данной суммы подтверждается вышеуказанным платежным поручением, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.        

        Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» к Двораковскому Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Двораковского Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» (ИНН 11020822445, ОГРН 1191121007934) задолженность по договору займа № от 30 ноября 2022 года по состоянию на 12 мая 2023 года в размере 543 527 (пятьсот сорок три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 93 копейки, из которых:

-задолженность по основному долгу - 444 546 рублей 59 копеек;

-проценты за пользование займом - 90 021 рубль 00 копеек;

-пени - 8 960 рублей 34 копейки,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 635 (восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 28 копеек и расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего денежные средства в размере 557 163 (пятьсот пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят три) рубля 21 копейка.

        Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.

    Согласно положениям ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Сергеева