Решение по делу № 1-72/2017 от 05.07.2017

Дело №1-72/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05  июля   2017 года                                                                                                        с.Объячево

Мировой судья Прилузского судебного участка Республики Коми СтарцеваИ.В.,

при секретаре Ложкиной  В.А.,

 с участием государственного обвинителя -  заместителя  прокурора Прилузского района

Республики Коми Петухова И.Н.,

 подсудимого Иванова  А.Н.,

 защитника-адвоката Игитова М.С., представившего удостоверение №567 и ордер №085от  

14.06.2017, рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в  

отношении

Иванова А.Н., ХХХ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1   ст. 139  УК РФ,

у с т а н о в и л:

Иванов А.Н. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

 В период времени с 18 часов 00 минут 04 мая 2017 года до 01 часов 00 минут 05 мая 2017 года, более точное время в ходе следствия не установлено, Иванов А.Н., <ДАТА5> рождения, находясь возле квартиры, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осознавая, что он нарушает конституционное право на неприкосновенность жилища <ФИО1>, а также осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, заведомо зная, что он, как частное лицо не имеет законных оснований проникать в квартиру без согласия проживающей в ней <ФИО1>, игнорируя эти обстоятельства, умышленно, незаконно, против воли и желания <ФИО1> с целью употребления спиртных напитков, проник в вышеуказанную квартиру, сорвав руками навесной замок на входной двери квартиры, после чего проник в жилище <ФИО1> против воли последней.

Подсудимый Иванов А.Н. с предъявленным  ему  обвинением согласен,  от дачи показаний отказался, согласен на оглашение   показаний, данных в ходе    предварительного следствия.

Потерпевшая <ФИО1>  в суде отсутствовала,  извещена  надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела  без ее  участия.  С согласия участников процесса   дело  рассмотрено без участия  потерпевшей.

 Совершение подсудимым преступления, предусмотренного   ч.1  ст. 139  УК РФ,   подтверждается  показаниями потерпевшего, свидетеля, показаниями   подсудимого, данных в  ходе следствия, показания  которых  с согласия  участников  процесса  оглашены в судебном заседании.

          Потерпевшая  <ФИО1>  в  ходе  следствия  показала, что проживает одна по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8 «а», <АДРЕС>. , в данной квартире у нее имеется регистрация. 04 мая 2017 года на протяжении всего дня она находилась в гостях у своей <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: с. <АДРЕС>, ул. 1 Мая д. 10 «а», <АДРЕС>, 05 мая 2017 года около 00 часов 30 минут она пришла к себе домой по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8 «а», <АДРЕС>. Когда она подошла к входной двери в свою квартиру, то заметила, что навесной замок, которым закрывается дверь, открыт. Хотя помнит, что когда она уходила из дома, то входную дверь закрывала на навесной замок, но на ключ замок не закрывала. Она зашла в квартиру и увидела в темноте, что на диване лежит посторонний человек, которого она сначала не узнала, так как было темно. Включив   свет,  увидела, что в квартире находится и спит сожитель ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> Она стала <ФИО2> выгонять из своей квартиры. При этом <ФИО2> ничего ей не пояснил, зачем тот зашел в ее квартиру, а лишь сказал, что <ФИО2> привел сюда ее бывший зять Иванов А.Н.. Иванова А.Н. в ее квартире на тот момент не было. Затем она выпроводила <ФИО2> из своей квартиры и закрыла дверь. Претензий к <ФИО2> она не имеет. По факту незаконного проникновения в ее жилище, просит привлечь к уголовной ответственности Иванова А.Н., так как последний уже не является ей каким - либо родственником, так как Иванов А.Н. и ее дочь уже официально расторгли брак. Фактически с ее дочерью Иванов А.Н. не проживает. Общения с Ивановым А.Н. она не поддерживает. Ранее Иванов А.Н., когда состоял в браке с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приходил в ее квартиру таким образом, дергал руками замок и проходил в ее квартиру. Тогда она не была против этого, так как Иванов А.Н. состоял в браке с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но после того, как они развелись, она Иванову А.Н. сообщала, чтобы последний так более не делал. После этого она была против того, чтобы Иванов А.Н. без ее разрешения заходил в ее квартиру. В данной квартире Иванов А.Н. не зарегистрирован, свободного доступа в ее квартиру Иванов А.Н. не имеет, вещей Иванова А.Н. в ее квартире не было, ключей от ее квартиры Иванов А.Н. не имел. (л.д.30-32)

        Свидетель <ФИО2> в ходе следствия  показал,  что  04 мая 2017 года около 18 часов 00 минут он стал распивать спиртные напитки, а именно водку, совместно со своими знакомыми. Примерно в этот же период времени, Иванов А.Н., бывший муж его <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  привел к нему домой ребенка его <ОБЕЗЛИЧЕНО> из садика. У Иванова  А.Н.  при себе была бутылка водки. Он вместе с Ивановым А.Н. подумал, где можно ее распить, и Иванов А.Н., предложил пройти до квартиры и распить спиртные напитки, на что он согласился. Они пришли в дом <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС>, села <АДРЕС> и подошли к квартире <НОМЕР>. Кому принадлежит данная квартира,  <ФИО2> не знал. Он знал, что матери его <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит квартира последняя справа, а подошли к квартире, которая была предпоследняя слева. Кому принадлежит данная квартира, ему не было известно, так как он не думал, что у матери его <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО1> может быть две квартиры в данном доме. Иванов А.Н. открыл дверь в квартиру, при этом был ли замок на двери, он сказать не может, так как не видел, но Иванов А.Н. легко открыл дверь. Он не видел, чтобы при нем Иванов А.Н. входную дверь ломал или взламывал. После того, как Иванов А.Н. открыл дверь квартиры, то позвал пройти в комнату, сказав: «заходи», тем самым разрешил пройти ему в данную квартиру. После этого они прошли в данную квартиру, где стали совместно употреблять водку. В ходе распития спиртных напитков он сильно опьянел, уснул. Иванов А.Н. ушел из комнаты. Через некоторое время  его   разбудила   <ФИО1>, после чего он вышел из квартиры. (л.д.52-54)

     Совершение подсудимым преступления подтверждается  также материалами дела:

-   Заявление <ФИО1> от 05.05.2017, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности Иванова А.Н.  и <ФИО2>  за проникновение в свою квартиру по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8 «а», <АДРЕС> ((л.д.8);

-   Заявление <ФИО1> от 22.05.2017, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности Иванова А.Н.  за незаконное проникновение в ее жилище, имевшее место с 18 часов 00 минут 04 мая 2017 года до 00 часов 30 минут 05 мая 2017 года. <ФИО2> привлекать к уголовной ответственности не желает, так как считает, что в ее квартиру зашел с разрешения Иванова А.Н. (л.д.9);

   -Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира,  расположенная по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «а», <АДРЕС> (л.д.10-14);

  -Заключение судебно-психиатрического эксперта № 444, согласно которому у Иванова А.Н. обнаруживаются <ОБЕЗЛИЧЕНО>

     - Выписка из похозяйственной книги, согласно которой <ФИО1> зарегистрирована по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8 «а», <АДРЕС> (л.д.41).

          Совершение подсудимым преступления   подтверждается  также его показаниями, данными в ходе следствия.

         Иванов А.Н. в качестве подозреваемого в ходе следствия  показал, что  04 мая 2017 года около 17 часов 00 минут он забрал из детского сада <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО3> и отвел сына к матери, которая на тот  момент являлась его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с которой он не проживает. Решение о расторжении брака было принято <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Придя к <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО4>, ему навстречу вышел сожитель его бывшей жены <ФИО2> Время на этот момент уже было около 19 часов 30 минут, <ФИО2> сказал, что его бывшая жена <ФИО2> выгнала и предложил выпить спиртное, а именно водку. <ФИО2> сказал, что у последнего есть с собой водка и предложил сходить, чтобы распить водку к нему домой. Он <ФИО2> ответил, что к нему не пойдут, предложил сходить до квартиры матери его бывшей жены, то есть его бывшей тещи, которая располагается по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8 «а», <АДРЕС>, где можно было бы употребить водку. Он знал, что там никого нет, так как его бывшая теща сидела у его бывшей жены с детьми. Входная дверь в квартиру располагается на втором этаже, предпоследняя слева. Они пошли по данному адресу, квартира была закрыта на замок. Он дернул руками замок на двери и замок открылся, после этого он открыл дверь и зашел в квартиру. После чего позвал зайти в квартиру <ФИО2>, сказав «заходи». Внутри квартиры никого не было. После этого они стали в данной квартире употреблять водку. Допив примерно до половины бутылки, он сказал <ФИО2>, что уходит. В это время <ФИО2> также куда- то звонил и собирался уходить, но при нем, когда он уходил <ФИО2> оставался в квартире. Ранее он таким же способом, до развода с женой заходил в данную квартиру, но его бывшая теща не была против этого. Сейчас он с бывшей тещей <ФИО5> никаких отношений не поддерживает, не общается. Его бывшая теща - <ФИО1> и его бывшая жена - <ФИО4> ему не разрешали 04 мая 2017 года заходить в квартиру, так как они даже не знали о том, что они туда идут. С <ОБЕЗЛИЧЕНО> он сейчас не проживает, отношений не поддерживает, общается иногда только по телефону. Бывает, что забирает ребенка из садика и отводит домой к своей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На выходных дети живут у него, а потом утром его бывшая жена приходит и забирает детей к себе. Постоянно дети у него не проживают. Вину в том, что он 04 мая 2017 года незаконно проник в жилище <ФИО1> признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д.75-78)

         Иванов А.Н. в качестве обвиняемого дал показания, аналогичные показаниям  в качестве  подозреваемого (л.д. 89-93).

В суде Иванов  А.Н.  поддержал свои  показания, данные им  в ходе следствия.

 Показания потерпевшего, свидетеля,  признательные    показания   подсудимого  в целом согласуются  между  собой, с материалами дела, последовательны, могут быть  положены  в основу  обвинительного   приговора.

Приведенные доказательства  суд считает допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Сомнений  во вменяемости подсудимого не  возникает.

В совокупности исследованных   доказательств   действия  подсудимого   мировой судья   квалифицирует   по ч.1  ст. 139  УК РФ  как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания в соответствии    со ст.  60  УК РФ  суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого,  отношение его к содеянному, его поведение  после преступления, возраст, состояние здоровья  и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние наказания на  исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.  61  УК РФ   мировой  судья   находит признание вины, наличие на  иждивении двух малолетних детей, раскаяние.

Отягчающих   обстоятельств наказание не установлено.

Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства  характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Суд, с учетом характера  и опасности   содеянного,  данных о личности подсудимого,  наличия смягчающих  обстоятельств и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства,  полагает необходимым   назначить  подсудимому наказание  в   виде обязательных работ.     

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 303,304,307,308,309 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

Признать Иванова А.Н.  виновным в совершении преступления, предусмотренного   ч.1  ст. 139 УК РФ,  и назначить  наказание в виде  180 часов  обязательных работ.

        На основании ч.5  ст.  69   УК РФ  окончательно назначить с  приговором  мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 31 мая 2017 года путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. Зачесть в срок наказания отбытое по приговору мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 31 мая 2017 года наказание в виде 7 дней ограничения свободы. Установить Иванову А.Н. в период отбытия наказания ограничения: не уходить с места жительства в промежуток времени с 22 часов до 06 часов по местному времени, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования «Прилузский район Республики Коми»; обязать Иванова А.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с периодичностью 1 (один) раз в месяц согласно графика для регистрации. Меру пресечения в отношении Иванова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления в Прилузский районный суд Республики Коми через мировогосудью, а осужденным, содержащимся  под  стражей, в этот же срок со дня  вручения  ему копии приговора.

           Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.  

Мировой судья                                        ////                             Старцева И.В.