Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2024 (2-6199/2023;) ~ М-2202/2023 от 15.05.2023

Мотивированное решение изготовлено: 23 января 2024 года.

Дело № 2-1030/2024 УИД: 23RS0002-01-2023-003670-63 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 16 января 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Федорова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой О.В.,

с участием:

представителя ответчика – Дмитрука Н.А, действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд с иском к ФИО2 о признании договора займа недействительным.

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заемщик) и ответчиком ФИО2 (займодавец) заключен договор займа на сумму 2 100 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор заверен нотариусом Сочинского нотариального округа - ФИО5 и числится в реестре под номером №-н/23-2019-11-396.

Как утверждает истец, в действительности, указанные в договоре займа денежные средства ей не передавались. Заключению договора займа предшествовали переговоры с ответчиком ФИО2 и его партнером ФИО3 поприобретению у них 100 % доли в ООО «Элтекс» (ИНН 2366006801). В итоге ответчик с ФИО3, введя истца взаблуждение, относительно рентабельности, активов и пассивов общества, убедили ее приобрести 100 % доли в обществе за цену 3110 000 руб. Из которых доля ответчика в размере 55 % уставного капитала составила 2 100 000 руб., доля ФИО3 в размере 45% составила 1 010 000 руб.

Поскольку на тот момент истец не обладала денежными средствами, они договорились об оплате стоимости доли сотсрочкой платежа. В счет обеспечения исполнения обязательств по оплате стоимости доли общества истец и ответчик заключили спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Аналогичный договор займа истец заключила c ФИО3 на сумму 1 010 000 руб.

После подписания договоров займа ответчик и ФИО3 передали во владение истца ФИО1 предприятие полностью, выдав на ее имя соответствующую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии оказалось, что единственный актив общества - цех по розливу минеральной воды является нерентабельным. Упредприятия имелись многочисленные долги, в том числе по оплате заработной платы работникам. Фактически, рыночная стоимость 55 % доли в обществе на тот момент составляла в несколько раз ниже цены, указанной в договоре займа.

Истец указывает, что ответчик, ФИО2, и его партнер ФИО3, обманули ее по всем параметрам сделки. По этой причине истец не смогла выплатить ответчику стоимость 55 % доли, в размере 2 100 000 млн. руб.

Также, в своем исковом заявлении истец ФИО1 просит учитывать тот факт, что налоговый орган отказал ей врегистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с переходом к ней права собственности на доли общества, что подтверждается решением ИФНС №А от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца ФИО1, договор займа был подписан ею и ответчиком ФИО2 с целью прикрыть другую сделку - куплю-продажу 55 % доли в ООО «Элтекс».

Подтверждением указанного факта, по мнению истца, являются объяснения ФИО3, данные им о/у ОУР ПП (<адрес>) ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, капитану полиции ФИО6

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснил, что летом 2019 на сайте «Авито.ру» он со своим партнером ФИО2 решили продать предприятие по розливу воды. Ему на сотовый телефон позвонила истец ФИО1 и сообщила, что она намерена приобрести предприятие. В ходе устных переговоров истец предлагала различные схемы по приобретению предприятия, так как у неё не было денежных средств. Согласно показаний ФИО7, истец ФИО1 убедила его чтобы он взял у нее долговую расписку, о том, что истец ФИО1 будет должна ему денежную сумму вразмере 1010000,00 рублей, за свою долю в предприятии. ФИО7 согласился на данные условия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ФИО7, находясь у нотариуса ФИО5, по адресу: <адрес>, заключили договор займа, зарегистрированный под номером №-н/23-2019-11-396.

Согласно условий договора займа, истец ФИО1 должна была оплатить денежные средства в размере 1010000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои договорные обязательству она не исполнила. Далее, на сайте «Авито.ру» ФИО3 разместил объявление, в котором была указана стоимость предприятия 4 000 000 руб. После заключения договора займа с истцом ФИО1, ФИО3 вышел из состава учредителей ООО «Элтекс». В дальнейшем он отношения к предприятию не имел.

Таким образом, по мнению истца, объяснение ФИО3 подтверждает, что спорным договором займа была прикрыта сделка по продаже ответчиком 55 % доли ООО «Элтекс».

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

На основании ст. 170 ГК РФ, истец ФИО1 просит признать недействительным (ничтожным) договор займа отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, опричинах неявки суд не известила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения, на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> вынесено решение овзыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило взаконную силу. Также, представитель ответчика ссылался на тот факт, что сроки исковой давности подачи искового заявления истекли. К своему возражению представитель ответчика приложил копию решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах, возражение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив в совокупности все обстоятельства дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5, бланк <адрес>4.

Согласно условиям договора, ФИО1 заняла у ФИО2 денежные средства в сумме 2100000 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек в условием возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно п.2 договора, денежные средства были переданы истцу ФИО1 до подписания договора.

Суд обращает внимание, что ФИО2 обращался в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 овзыскании денежных средств, процентов за использование чужими денежными средствами, решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Решение вступило в законную силу и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от12.11.2011 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности иуважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании договоров займов виностранной валюте недействительными, поскольку истцом нарушен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд г. Сочи в судебную коллегию погражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г.Федоров