Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2023 (1-352/2022;) от 06.04.2022

Дело

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года                                город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Остапенко Е.П.

при секретаре судебного заседания            К,

    с участием:

помощника прокурора                    Ш,

подсудимого                        Г,

защитника – адвоката                    А,

подсудимого                        А,

защитника – адвоката                    Ш,

подсудимого                        С,

защитника-адвоката                    П,

потерпевшей                        Потерпевший №1,

представителя потерпевшей                 К,

            рассмотрев в открытом судебном в общем порядке уголовное дело в отношении:

            Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Г Грузия, зарегистрированного по адресу: Р. Северная Осетия-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, г<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

            ДД.ММ.ГГГГ осужден Хостинским районным судом г. Сочи по п. «г», «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 127 УК РФ,

            А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, регистрации по месту жительства не имеет на территории РФ, гражданства не имеющего, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, на воинском учете не состоит, ранее не судим,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 127 УК РФ,

            С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, гражданство отсутствует, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

            ДД.ММ.ГГГГ осужден Хостинским районным судом г. Сочи по п. «б» ч.3 ст.171.2 УК РФ, 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима,

            ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом г. Сочи по п.п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 127 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

А, С совершили незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленный период времени, но не позже ДД.ММ.ГГГГ у Г на почве возникших личных неприязненных отношений и финансовых обязательств перед П, вступил в сговор с А и С в надежности которых он был уверен направленный на незаконное захват и перемещение П в целях урегулирование финансовых проблем с последним по имеющимся между Г и П финансовым договоренностям.

Г, согласно отведенной ему преступной роли, должен был физически подавить сопротивление П и осуществить действия, направленные на захват и перемещение П в транспортное средство.

С, согласно отведенной ему преступной роли, должен был обеспечить транспортное средство, на котором он, Г и А приедут к П, и на котором они осуществят насильственный захват и перемещение последнего, кроме того, С должен был управлять приисканным им транспортным средством, а также при необходимости подавить сопротивление П и иных лиц и выполнять иные указания Г, связанные с их единым преступным умыслом, направленным на захват и перемещение П

А, согласно отведенной ему преступной роли, должен был физически подавить сопротивление П и иных лиц. Кроме того, А должен был осуществлять действия, направленные на насильственный захват и перемещение П в транспортное средство и выполнять иные указания Г связанные с их единым преступным умыслом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точно время судом не установлено, С с целью исполнения единого с Г и А преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, обратился к своему знакомому – Свидетель №3 с предложением о временном пользовании транспортным средством марки «Лада» модели «Гранта», государственный регистрационный знак регион, не сообщив о своих преступных намерениях, на что Свидетель №3, будучи не осведомленным о преступных намерениях Г, А и С, согласился и предоставил в пользование последнему вышеуказанное транспортное средство.

Затем в указанную дату и время, С совместно с Г, управляя транспортным средством марки «Лада» модели «Гранта», государственный регистрационный знак регион, находясь в неустановленном судом месте на территории г. Сочи, встретились с А, после чего направились к дому 37 по <адрес> г. Сочи Краснодарского края с целью реализации преступного умысла на похищение П группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 34 минут, более точное время судом не установлено, Г, А и С действуя согласно преступному плану, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя часть умысла, направленного на незаконный захват и перемещение П группой лиц по предварительному сговору, двигаясь на транспортном средстве марки «Лада» модели «Гранта», государственный регистрационный знак Р 733 ТТ 123 регион, под управлением С припарковали транспортное средство на обочине проезжей части по <адрес> г. Сочи Краснодарского края, вблизи <адрес>, где ожидали П После чего, спустя некоторое время, Г совместно с А, увидев на тротуаре П совместно с Свидетель №2 вышли из указанного транспортного средства, подошли к П и Свидетель №2, где Г предложил П поговорить наедине, для чего отойти от Свидетель №2 и А Получив положительный ответ, Г совместно с П отошли от последних на расстояние около 8 метров по направлению к пер. Зеленому г. Сочи Краснодарского края, а Свидетель №2 остался с А на участке местности вблизи <адрес> г. Сочи Краснодарского края. В ходе беседы Г нанес П не менее трех ударов рукой в голову, от которых последний упал, чем причинил П повреждения в виде ссадин: на левом скате носа, на левом крыле носа, перелом костей носа, которые образовались от однократного или более ударного воздействия предмета, имеющего ограниченную контактную поверхность, причинены незадолго до смерти, опасными для жизни не являются, приводят к временной утрате трудоспособности не более 3-х недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие легкий вред здоровья, а также повреждения в виде ссадин в лобной области слева и в левой скуловой области, которые могли образоваться от двух или более ударных воздействий предмета, имеющего ограниченную контактную поверхность, причинены незадолго до смерти, опасными для жизни не являются, не приводят к временной утрате трудоспособности и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. В это время, А, реализуя единый с Г и С умысел, действуя согласно отведенной ему роли, находясь в непосредственной близости от Свидетель №2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что последний может оказать сопротивление и воспрепятствовать их умыслу на незаконный захват и перемещение П группой лиц по предварительному сговору, нанес Свидетель №2 один удар рукой в голову от которого Свидетель №2 упал, чем исключил возможность последнего оказать сопротивление и тем самым помешать противоправным действиям в отношении П

Далее в указанную дату и период времени, находясь на участке местности по <адрес> г. Сочи Краснодарского края, вблизи <адрес>, А, продолжая реализовывать единый с Г и С умысел, действуя согласно отведенной ему роли, после нанесенного удара Свидетель №2, подбежал к Г и П, где стал совершать активные действия, направленные на захват П, то есть удерживал последнего, а затем совместно с Г переместил П к припаркованному на проезжей части по <адрес> г. Сочи Краснодарского края, вблизи <адрес>, транспортному средству марки «Лада» модели «Гранта», государственный регистрационный знак регион. При указанных обстоятельствах, С видя, что Г совместно с А совершают активные действия, направленные на захват и перемещение П, реализуя единый с Г и А умысел, действуя согласно отведенной ему роли, покинул указанное транспортное средство, подбежал к лежащему на земле Свидетель №2 и путем высказывания угроз, препятствовал последнему встать и совершить активные действия, направленные на предотвращение их совместных преступных действий. В это время Г и А, действуя против воли потерпевшего, сломив его сопротивление, нарушив право П на личную свободу, предусмотренную ст. 27 Конституции РФ, удерживая последнего и насильно перемещая его к припаркованному на проезжей части по <адрес> г. Сочи Краснодарского края, вблизи <адрес>, транспортному средству марки «Лада» модели «Гранта», государственный регистрационный знак регион, стали удерживать потерпевшего в целях помещения его в транспортное средство, расположив по центру заднего сиденья, где Г расположился слева от П, а А, - справа, лишив потерпевшего возможности самостоятельно покинуть транспортное средство. Увидев это, С, проследовал к транспортному средству марки «Лада» модели «Гранта», государственный регистрационный знак Р 733 ТТ 123 регион, где сел за водительское сиденье, действуя согласно отведенной ему роли, запустил двигатель и начал движение по Центральному району г. Сочи Краснодарского края, а именно, выехал с <адрес>, проехал на <адрес>, затем проехал на <адрес>, после проследовал к <адрес>, приехав к дому 30/7 по <адрес> вблизи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 34 минут до 19 часов 56 минут, более точное время не установлено, Г находясь на заднем сиденье слева, в салоне транспортного средства марки «Лада» модели «Гранта», государственный регистрационный знак регион, под управлением С, передвигаясь по маршруту <адрес><адрес><адрес><адрес><адрес> вблизи <адрес>, в не установленном месте, выйдя за пределы совместного умысла с А и С, проявляя эксцесс исполнителя, подавляя сопротивление П, в ходе борьбы схватил П за левую руку в которой находилось неустановленное судом огнестрельное оружие калибра не более 9 мм, в следствии чего произошел один выстрел в голову П, причинивший П повреждения в виде: сквозного огнестрельного пулевого ранения головы, рана в левой височной области (входное отверстие), рана в правой височной области (выходное отверстие), прямолинейный тоннельный раневой канал в веществе головного мозга с зоной перифокальной контузии, множественные переломы костей свода и основания черепа с дефектами костной ткани, что является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью состоящее в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти.

Далее в указанную дату, в период времени с 19 часов 56 минут до 20 часов 08 минут, более точное время судом не установлено, С, Г и А двигаясь на транспортном средстве марки «Лада» модели «Гранта», государственный регистрационный знак регион, под управлением С, подъехав к участку проезжей части, расположенной у <адрес> г. Сочи Краснодарского края, остановили вышеуказанное транспортное средство, где оставили П на тротуаре, расположенном вблизи <адрес> г. Сочи Краснодарского края.

Смерть П наступила в период времени с 19 часов 36 минут до 20 часов 08 минут, на участке автодороги <адрес><адрес> вблизи <адрес>, спустя несколько минут с момента причинения ему огнестрельного ранения.

В судебном заседании подсудимый Г вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он со своим другом С на автомобиле Лада Гранта поехал за покупками и цветами в Центральный район города Сочи. По дороге он увидел своего знакомого А, который с большим пакетом стоял возле дороги и предложил ему подвезти его, на что он согласился. Передвигаясь на автомобиле по <адрес>, он увидел П и попросил остановить машину. Он вышел из машины и подошел к П и Ч, поздоровался и отвел П в сторону, чтобы поговорить. В ходе беседы П допустил оскорбительные высказывания в мой адрес, из-за чего у нас возникла потасовка, в ходе которой он его ударил, П упал. А начал кричать, чтобы прекратили драку. П лежал на земле, но был в сознании. Поскольку драка возникла внезапно и действительно место было людное - центр города, он решил уехать, а разговор завершить с потерпевшим позднее. Он направился к автомобилю и сел на заднее пассажирское сиденье. Левая пассажирская дверь была не исправна, посадка в автомобиль осуществлялась через правую дверь. Он сказал С садиться в машину, чтобы уехать. В это время П залез на заднее сиденье автомобиля и продолжил драку с ним. Пространство было ограничено и поэтому ударов никто ни кому нанести не мог, была борьба. А пытался вытащить П из машины. И в этот момент он увидел у П в правой руке пистолет. А и он просили его убрать пистолет. А схватил его за правую руку, но в процессе борьбы потерпевший перехватил пистолет из правой руки в левую. Тогда уже он схватил потерпевшего за предплечье левой руки и пытался вывернуть её, чтобы он не мог применить пистолет. В этот момент произошел выстрел. П затих и прекратил борьбу. Осмотрев его, он понял, что пуля попала ему в область шеи или головы. В машине был шарф, которым перемотали место ранения. П дышал, и они приняли решение вести его в больницу. С уже сидел в автомобиле, и они поехали в сторону 4 городской больницы. По дороге в больницу, А попросил остановить машину и вышел. Когда он с С подъехали в ГБ , они высадили П рядом с фонарным столбом, он еще дышал и позвали охранника из будки охраны больницы и попросили, чтобы тот вызвал врачей. Также попросили проходящую мимо женщину вызвать скорую помощь, сказали, что человеку плохо и ему нужна помощь. Убедившись, что П окажут помощь, они выбросили пистолет за ограждение на территорию больницы и уехали. На территорию больницы не заехали, опасались задержания и лишних вопросов. После чего он попросил С поехать в <адрес>, но по дороге на посту «Магри» их задержали. Умысла на похищение П, его убийства и хищение его часов у него не было. Часы не брал и не видел их у потерпевшего. Оружие он не приобретал и не хранил. Иных преступлений в отношении П не совершал, в преступный сговор в А и С не вступал.

    Подсудимый А вину не признал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня возвращался домой. По дороге он встретил Г, который ехал на автомобиле и предложил подвезти его до дома. Он был с пакетом с продуктами и согласился. Двигаясь по <адрес>, Г попросил остановить автомобиль. Вышел и подошел к мужчине – П, они разговаривали, курили, потом завязался спор, который перерос в драку. Ч он не видел. Он увидел, что П лежит на земле, но в сознании. Г направился в автомобиль и сел на заднее сиденье слева по ходу движения, правая дверь была сломана. П стал садится за Г. Он подошел к автомобилю увидел, что между П и Г идет драка в автомобиле и он подошел и пытался вытащить П из автомобиля в этот момент он увидел в правой руке потерпевшего пистолет, который он в ходе борьбы переложил в левую руку. Г пытался выхватить пистолет и произошел выстрел. Г пытался вывернуть руку П. Г осмотрел его увидел ранение, шарфом перевязали голову и поехали в больницу. На Ареде он попросил остановить автомобиль и вышел и пошел домой. Умысла на похищение, краже часов у него не было.

    Подсудимый С вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Г и поехали на автомобиле через микрорайон Мамайка, где встретили А и все вместе поехали дальше. Проезжая по <адрес> увидев мужчину попросил остановиться и вышел чтобы поговорить с этим мужчиной. Он вышел из автомобиля покурить в этот момент заметил драку – П нанес удар Г. А начал кричать чтобы они прекратили. П упал. Он сел за руль автомобиля как происходила драка в автомобиле и пистолет он не видел. Пистолет выстрелил, после чего поехали в больницу, по дороге высадили А. Приехав к больнице, у будки охранника оставили П, выбросили пистолет и уехали. Сговора и умысла на похищения не было. Часов не видел.

Вина Г, А и С в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, такими как:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании согласно которым в браке с П она состоит с 2003 года, у них трое детей, жили в Абхазии. В 2014 переехали в г. Сочи. П занимался крипто-валютой. К уголовной ответственности супруг привлекался. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. П и Ч находились на улице около дома. В 18 часов 45 минут дочь позвонила П и сказала, чтобы они шли домой, так как кушать почти готово. Затем в окно увидела, что Ч идет весь в крови. Ч сказал, что П забрали. Она побежала на место, никого не было. Ч сказал, что забрал ПГ. Она несколько раз звонила на телефон П, но никто трубку не брал. Около часа они его искали. Затем позвонили сотрудники и сообщили, что П погиб. Г она ранее не видела. Однако знает, что П и Г хорошо общались. О С она слышала и П с ним какое-то время хорошо общались, после этого произошел конфликт и они перестали общались. Оружие при себе у П никогда не было в России, но нож с собой носил, мог и два ножа с собой носить. Затем они поехали на место где обнаружили П. На месте были сотрудники. П находился на тратуаре, ноги находились на проезжей части, он находился в позе сидя и прислонившись к столбу, голова перемотана шарфом. На П всегда были обручальное кольцо, часы, и золотая цепь. Потом, в тот же день, Ч рассказывал, что когда они с П шли домой, на <адрес> они встретили Г. Г предложил П отойти поговорить. Ч хотел пойти за П, но С остановил его и не дал ему пойти за П. Ч увидел как в ходе разговора Г нанес удар П. Ч побежал к П, но получил удар в лицо и упал, при этом Сербиладзе воспрепятствовал ему встать и наступил на ключицу. До потери сознания Ч видел, как к П подбежали еще несколько человек стали бить, потом они потерял сознание. Также пояснила, что между П, С, С и Свидетель №1 была конфликтная ситуация в 2019 по продаже недвижимого имущества, так как Г, Сербиладзе и Свидетель №1 реализовали имущество и П требовал от них денежные средства, но сути точно не знает и не помнит подробности, это ей известно из телефонных переговоров, которые вел ее муж;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он находился с П в кофейне и затем пошли домой. Когда они находились около <адрес>, они встретились с Г. Он Г знал и не насторожился. Г отвел в сторону П, он хотел пойти за ними, но Сербиладзе перегородил ему дорогу и сказал: «подожди, они поговорят и вернутся». Затем он увидел, что Г ударил П, П крикнул Р., он сделал три шага, тут выскочил третий подсудимый - А и нанес удар в область лица, и он упал. В какой-то период на несколько секунд потерял сознание. Кто – то кричал не вставай, голову не поднимай. А пошел помогать затаскивать П в белый автомобиль. Он плохо видел, так как кровь ему застилала глаза. Как в автомобиль сажали П он не видел. С не давал ему встать и угрожал, кричал голову не поднимай. Затем они все уехали. П не мог оказывать сопротивление. У П оружия при себе не было, но всегда при нем был нож. Видел как уезжал автомобиль. После того как автомобиль уехал он встал. Оружия он ни у кого не видел. Выстрелов никаких не слышал.

Дополнительные показания свидетель Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых между П и А каких-либо конфликтов не было. Что касаемо остальных лиц, С, Г и Свидетель №1 дружат очень давно и совместно занимаются неофициальной предпринимательской деятельностью, а именно, помогают с приобретением и продажей недвижимого и движимого имущества и зарабатывают на разнице в цене. В 2019 году, к П обратились неизвестные ему люди и попросили помочь продать недвижимость на территории г.Сочи. По какому адресу находилась недвижимость, ему не известно. Ввиду того, что П был знаком с Г, С и Свидетель №1 и ему было известно, что последние занимаются продажей недвижимости, он свел указанных людей и так как являлся посредником в сделке, также имел процент с продажи. После того, как Г, С и Свидетель №1 реализовали предоставленную квартиру, они не стали отдавать процент с продажи П и у них возникли конфликтные ситуации. Ввиду указанного, П периодически звонил Г, С и Свидетель №1 и требовал у них денежные средства, но что последние очень резко с ним общались и говорили, что никаких денежных средств ему не дадут (т.2 л.д.31-37);

Подтвердил и пояснил что за месяц до произошедшего Свидетель №1 должен был денег П, но при нем П ни с кого ничего не требовал. Имеет ли отношение к этому Г, он не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которых с С он знаком через своих друзей. Г он тоже знает - видел несколько раз. У него в собственности имеется автомашина «Лада Гранта» белого цвета. Точную дату не помнит, на территории Кудепсты в г. Сочи С, который был с Г, обратился к нему с просьбой одолжить автомобиль. На следующий день, С сообщил ему в ходе телефонного разговора, что случилась неприятность, в его машине произошла драка и весь салон автомобиля в крови, но он может забрать автомобиль. Автомобиль находился в Кудепсте. Открыл автомобиль и на заднем сиденье была кровь. У С телефон уже был выключен. Забрал автомобиль. Дома протер автомобиль и заметил, что заднее стекло – форточка, треснуло. Утром он вытащил автомобиль и положил инструменты, так как он его использует для работы. Вечером приехала домой полиция. По дороге домой его остановили сотрудники ДПС, после чего доставили в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, где он рассказал все обстоятельства произошедшего. Знает, что в багажнике нашли кобуру и пакет с едой. В салоне автомобиля он эти предметы не видел, когда забрал автомобиль. У С и Г он не видел пистолет и кобуру. Ранее он оговорил их, что видел, чтобы отвлечь от себя подозрение сотрудников, результаты опознания пистолета не подтвердил;

- показаниями свидетеля Л, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых она проживает по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, совместно со своим супругом более 30 лет. Она является пенсионером, не работает. Ее квартира трехкомнатная расположена на 5-ом этаже, четвертого подъезда. Окна квартиры из кухни и спальни выходят во внутренних двор, из двух других жилых комнаты выходят на проезжую часть <адрес>. С П она лично не знакома, видела, что он проживал в первом или втором подъезде ее дома. На каком этаже и с кем проживал П, ей не известно. Как звали П ей известно не было, просто знала этого мужчину в лицо. Только ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, кто это такой. Она видела с данным мужчиной вместе еще одного мужчину, как я поняла, он был абхаз, поскольку приезжал на автомобиле модели – джип, с абхазскими номерами. ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время находилась дома, на кухне готовила ужин. Примерно в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов, более точный период времени указать не может, поскольку не следила за временем, она услышала мужской крик со двора. Она выглянула во двор в окно на кухне и увидела несколько силуэтов, пробегающих в сторону выхода на <адрес>. В тот период на улице было темно и она не увидела, кто конкретно пробегал. Возможно кто-то кричал «Люся», но утверждать не может, и возможно кто-то что-то выкрикнул про дагестанцев. Что происходило в указанный период времени у ее дома со стороны <адрес> она не видела и не слышала. Через некоторое время, около 22 часов 30 минут она вышла на улицу для прогулки собак. В это время к ней подошли сотрудники полиции и стали спрашивать ее, слышала и видела ли она что-нибудь на улице. Она рассказала о том, что слышала и видела (т.2 л.д.50-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он с 2003 года ему знаком С, с которым познакомился в период обучения в ВУЗе. С момента знакомства у них сложились дружеские отношения. Также С был крестным его племянников. С П также он знаком и поддерживал дружеские отношения. Г ему тоже знаком. Знает, что С привлекался к уголовной ответственности. О конфликтах между ними ему ничего не известно. Чем они занимались он не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от людей, что погиб человек и задержали С и Г. Последний раз он видел С ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда С пришел к нему по месту жительства, забрать портмоне. Никаких разговоров не было. Никой крови он на С не видел. Никаких сделок он не совершал. П насколько ему известно никаких сделок не заключал с Г либо ним. Никаких финансовых обязательств между П, С, Г не было.

По оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых Ему известно, что С последние несколько лет находился в розыске за организацию и проведение незаконной игорной деятельности, однако в период нахождения в розыске он периодически встречал С в <адрес> г. Сочи. На сколько ему известно в настоящее время, в феврале 2021 года, между Г и П состоялся телефонный разговор, в ходе которого, между ними произошел конфликт, недопонимание, и они сильно поругались. Но, ему не известно, на какую тему был конфликт. Он считает, что указанный разговор, недопонимание и явилось причиной убийства П Г Ни у кого из нас каких-либо финансовых обязательств перед П не было. У него с П и Г никаких сделок не было (т.2 л.д.58-61) не подтвердил пояснил, что это все слухи.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно с 18 до 20 часов, она вышла в магазин. Не доходя до двора своего дома около уличного фонаря, у территории онкодиспансера, она увидела ранее не знакомого мужчину, который просил о помощи человеку, который «умирает». Она побежала в сторону мужчины и увидела в том месте у дорожного знака другого ранее не известного мужчину, который сидел спиной к знаку, опершись на него, ногами в сторону проезжей части дороги. Она посмотрела на данного мужчину, голова у него была завязана шарфом, при этом было видно, что изо рта и носа у него сильно шла кровь, надетая на нем куртка в верхней части была, как ей показалось, пропитана кровью. Мужчина издавал хрип. Мужчина, который звал на помощь, увидев ее, сразу убежал наверх по улице. Она видела только силуэт этого мужчины, среднего телосложения и роста. Как был одет, не разглядела. Более там никого не было. Когда она увидела мужчину в крови, то она выбежала на дорогу и стала останавливать автомобили, но никто не останавливался. В какой-то момент остановился один автомобиль, у водителя которого она попросила телефон и позвонила в скорую помощь и оператору она сообщила о произошедшем. Ей сказали ожидать на месте. У мужчины был телефон, который постоянно звонил. Она находилась на том месте около 2 часов до приезда скорой помощи. После чего она ушла домой. После указанных событий у себя на территории двора или прилегающей территории ни она, ни ее родственники каких-либо предметов, в том числе пистолетов, гильз и тому подобного не находили, часов и ювелирных изделий она не видела;

    - показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которых он работает фельдшером выездной бригады скорой помощи ГБУЗ МЗКК «ССМП г Сочи» подстанция . ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, получил вызов, согласно которого мужчине, находящемуся около дороги по <адрес> необходимо помощь – травма головы. В течении 5-7 минут он прибыл на месте, на месте обнаружил мужчину уже без признаков жизни и констатировал биологическую смерть. Рядом были люди с близлежайших домов. Осмотрел, увидел, что голова замотана на капюшоне куртки кровь, были признаки криминальной смерти, в связи с чем сообщили во все инстанции. Люди пояснили, что обнаружили, когда он еще хрипел, но быстро затих. Никаких предметов рядом с мужчиной он не видел, часов не заметил и не смотрел. Оглашенные показания в части того, что он слышал, что девушка рассказывала о том, что видела другого мужчину в том месте, который кричал, что этот мужчина умирает, после чего он ушел в неизвестном направлении (т.2 л.д.65-67), подтвердил в полном объеме;

    - показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых у него есть товарищ – К, с которым они вместе занимаются установкой кондиционеров и работают сами на себя. С ним он знаком около полугода. У К в пользовании имеется автомобиль Лада Гранта белого цвета, номер автомобиля не помнит. Насколько он помнит, задние стекла автомобиля тонированные. Также К взял напрокат автомобиль ВАЗ 2109 красного цвета, поскольку хотел поставить Ладу Гранту на ремонт. В марте 2021 года, около 08 числа, в дневное время, возможно около 15 часов он вместе с К ехал в его автомобиле по г. Сочи и по <адрес>, напротив автомобильного салона «Ниссан», они остановились. По дороге К кто-то позвонил. После разговора по телефону К сказал, что надо встретиться с какими-то парнями. К ним на <адрес> в г. Сочи подъехал автомобиль ВАЗ 2109, который в аренду взял К Из данного автомобиля вышли два человека. Один крупного телосложения, у него на лице была щетина, он помнит, что мужчина был одет в красную куртку. Второй парень был по телосложению худее первого парня, и у него была борода. Оба были кавказской наружности. Как звали мужчин, ему не известно, он их ранее не видел. Мужчины попросили у К его автомобиль Ладу Гранту. При этом, сначала К поехал на ВАЗ 2109 на заправку, чтобы купить бензина для автомобиля Лада Гранта, поскольку бензин заканчивался. Парень в красной куртке сел за руль автомобиля Лада Гранта. К разговаривал с данными парнями и те ему сказали, что автомобиль им нужен на один вечер. К согласился дать мужчинам автомобиль позже. После чего указанные парни уехали на автомобиле ВАЗ 2109, а они уехали на автомобиле Лада Гранта, которую К должен был передать им позже. Потом К его высадил и уехал. Что это за ребята и кем они приходились К, ему не известно. К только сказал, что это знакомые пацаны с района. Через день или несколько дней К приехал к нему домой на Ладе Гранте и сказал, что забрал данный автомобиль и увидел, что заднее сидение автомобиля было все в крови. К спросил у этих парней, что произошло, те ему ответили, что кому-то разбили нос. При этом, они перевели К 1000 рублей на мойку автомобиля (т.2 л.д.68-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых за период проживания на территории г. Сочи зарабатывает себе на жизнь подрабатывая охранником, а также осуществляя деятельность в фирме такси на личном автомобиле марки Лада Гранта «976», белого цвета. Точную дату не помнит на территории г. Сочи познакомился с Г, который также является его земляком, с которым иногда общался. Ему не известно, чем именно занимался и каким образом зарабатывал себе на жизнь Г О том, что Г задержан за совершение убийства, ему стало известно со слов сотрудников правоохранительных органов. Обстоятельства совершения Г убийства ему не известны. Он не помнит, когда и при каких обстоятельствах выдел Г, на сколько он помнит последний раз видел Г на территории, располагающемся неподалеку от Центрального рынка г. Сочи. У Г когда-либо огнестрельное оружие не видел. Ему не известен круг общения Г Он знает С, с которым познакомил Г Видел С всего несколько раз, когда он был с Г ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он находился в букмекерской конторе расположенной неподалеку от ТЦ «<данные изъяты>» на территории <адрес> г. Сочи (т.2 л.д.71-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых она работает с января 2021 года у ИП «Г» барменом. У ИП «Г» имеется кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. В кафе имеются постоянные клиенты, которые части приходят покушать. Клиента по фамилии П и по имени Дмитрий она не знает, возможно видела его и обслуживала, но что этот мужчина был П, ей известно не было. Также ей не известны Г и С ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на работе в кафе, обслуживала клиентов. Каких-либо конфликтов она не слышала, ничего подозрительного не заметила. В следующую смену ей стало известно о том, что убили мужчину, который был клиентом их кафе. При каких обстоятельствах произошло убийство и кто это сделал, ей не известно (т.2 л.д.76-77);

    - показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых с февраля 2020 года она работает у ИП «Г» официантом. У ИП «Г» имеется кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. В кафе был постоянный клиент П Это мужчина средних лет, темноволосый, среднего роста. Он часто приходил в наше кафе, кушал у нас, пил чай. Охарактеризовать его могу с положительной стороны. Он посещал кафе сам, с семьей, друзьями. Также ранее кафе посещал Г Последнее время Г в кафе не видела. Г она охарактеризовать не может, поскольку с ним не пересекалась. Чем занимался П и Г ей не известно. Она их вместе не видела. Крайний раз она видела П в кафе примерно ДД.ММ.ГГГГ. Он как обычно заказал покушать, общался с кем-то из своих друзей. С кем именно, она не помнит. Это было в вечернее время, более точно сказать не может. В кафе каких-либо конфликтных ситуаций с участием П не было. Ничего подозрительного в поведении П, в поведении его друзей она не видела. После чего П ушел. ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на работе в кафе, но она не помнит, чтобы П был в кафе. Возможно, он был на улице и в помещение не заходил. В этот день она его не обслуживала. Она в этот день видела в кафе друзей П – Сергея и Эдика, имен других она не помнит, всего пять человек, они сидели в вечернее время, заказали что-то покушать, после чего ушли. Каких-либо конфликтов между ними она не слышала, ничего подозрительного не заметила. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что Дмитрия убили. При каких обстоятельствах и кто это сделал, ей не известно (т.2 л.д.78-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данные в судебном заседании, согласно которых П являлся ее родным братом. С П у нее были хорошие теплые отношения. Они часто созванивались и разговаривали на отвлеченные темы. Она никогда не видела П с оружием. Кроме того, ей не известно, где работал П, чем он занимался, круг общения П ей также не известен. Она с семьей часто приезжали в г. Сочи, в гости к П, и оставались дома у него дома. У П, в его квартире, или у кого-либо из членов его семьи она оружия никогда не видела. Лиц по фамилии Г, А, С она не знает. Обстоятельства произошедшие ДД.ММ.ГГГГ ей не известны. По характеру П был не конфликтный, положительный, семья у него была на первом месте;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых П является дядей ее супруга – Ч С П у нее были хорошие теплые отношения. Они часто созванивались и разговаривали на отвлеченные темы. В период с сентября 2020 года до конца марта 2021 года, она проживала в г. Сочи, совместно с П и его супругой, по адресу: г. Сочи, <адрес>. Она никогда не видела П с оружием.У П, в его квартире, или у кого-либо из членов его семьи она оружия никогда не видела. Кроме того, ей не известно, где работал П, чем он занимался, круг общения П ей также не известен. Лиц по фамилии Г, А, С она не знает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов 00 минут, она находилась дома у семьи П, по адресу: г. Сочи, <адрес>, и в указанное время домой пришел Свидетель №2 – отец ее супруга, и пояснил, что П забрали какие-то неизвестные лица. При чем, у Свидетель №2 был разбит нос и очень сильно текла кровь из носа. Толком Свидетель №2 ничего не пояснял, так как сказал, что плохо себя чувствует, а также, так как она находилась со своим 3-х месячным ребенком, то ушла в другую комнату. По характеру П был не конфликтный, положительный, семья у него была на первом месте. Семья П жила в достатке. П всегда помогал всем родственникам и со всеми у него были хорошие отношения. За время проживания в г. Сочи, она не наблюдала никаких конфликтов у П с кем-либо (т.2 л.д.85-88);

    - показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании, согласно которых Г является его родным сыном. Охарактеризовать его может с положительной стороны, как добродушного человека, всегда поможет. По характеру Г не вспыльчивый. Г ранее судим, по какой статье Уголовного кодекса, ему не известно, либо разбой, либо грабеж. Г за совершение преступления отбывал наказание в ИК (<адрес>), 2 года 8 месяцев. Круг общения Г он указать не может. А, П и С ему не знакомы, никогда о них не слышал. Об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно;

    - показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании, согласно которых Г является ее родным сыном. Г в цехе работал с отцом. Охарактеризовать его может с положительной стороны. Ее сын ранее судим. У Г она никогда не видела оружия, вообще никакого, в том числе кобуры под оружия. О каких-либо конфликтах Г с кем-либо ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ днем она видела, он днем уехал, куда ей не известно. Больше он домой не возвращался. Обстоятельства произошедшего ей не известны;

    - показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых Г является ее родным братом. Охарактеризовать его может с положительной стороны, как добродушного человека, всегда поможет в любой ситуации. По характеру он не вспыльчивый. Г ранее судим, по какой статье Уголовного кодекса, ей не известно, либо разбой, либо грабеж. Г за совершение преступления отбывал наказание в ИК (<адрес>), 2 года 8 месяцев. Круг общения Г она указать не может. С А она знакома, но только его видела несколько раз, видела его давно, так как тот приходил в гости. Видела она А последний раз осенью 2020 года. С С также она знакома, он ранее дружил с Г, так как они знакомы давно, и вместе учились в школе. Но на сколько ей известно, С и Г поругались и не общались. П ей не знаком, никогда о нем не слышала. Г проживал по адресу: Краснодарский край, <адрес>. По указанному адресу он проживал один. Если Г приезжал в г. Сочи, он оставался у нее дома, по адресу, указанному выше. Г не работал официально, в основном помогал отцу в цехе по производству металла, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Мамайка, более точно указать не могу. Ей не известно, чтобы Г помогал в продаже квартир. У Г она никогда не видела оружия, вообще никакого, в том числе кобуры под оружия. О каких-либо конфликтах Г с кем-либо ей неизвестно. Об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, но в указанный день, около 18 часов 00 минут, она позвонила Г и тот сказал что скоро придет домой. В указанный день, Г ушел из дома около 14-15 часов, более точно указать не может. Куда ушел Г, также пояснить не может (т.2 л.д.97-100);

    - показаниями свидетеля С, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых в период с конца 2020 года до конца 2021 года, он работал не официально, по договору охранником в онкологическом диспансере г. Сочи. Его пост находился по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. Его пост выглядел в виде застекленной будки, с прозрачными стеклами. График работы составлял сутки через сутки. Он точно помню, что ДД.ММ.ГГГГ находился на посту, заступил на пост охраны в 08 часов 00 минут, и соответственно сменился в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во время дежурства, он свой пост не покидал, и всегда находитсяв указанной будке. Дополнительно добавляет, что он не выходит даже в магазин, так как все питание он берет с собой. За время дежурства ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо происшествий не происходило, в будку к нему никто не стучал, о помощи не просил. Дежурство прошло как обычно (т.2 л.д.127-130);

    - показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в судебном заседании, согласно которых он занимается куплей и продажей ювелирных изделий по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> магазин «Золотая Роза». У него был знакомый П, с которым они хорошо общались. Он совместно с Д. находились в <адрес>, где встретились с его знакомым. У этого знакомого за 3-4 месяца до смерти он купил часы. Купил как друг у друга никаких чеков не было, сумму он не знает;

- показаниями эксперта Л, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых на основании постановления следователя-криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Ч в рамках уголовного дела , ей проведена комплексная судебная молекулярно-генетическая, криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. Одним из объектов представленных на экспертизу, явилось оперативная кобура. По результату производства экспертизы (в части обнаружения следов биологического происхождения и ее принадлежности на представленной оперативной кобуре), ей сделан вывод о том, что на кобуре обнаружена кровь и пот, которые произошли от П Указанные выводы ей сделаны на основании методических рекомендаций, изложенных в заключении эксперта э. Определение механизма образования следов не входит в компетенцию эксперта-генетика (т.5 л.д.224-226).

- показаниями эксперта Б, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитет Российской Федерации по Краснодарскому краю Ш в рамках уголовного дела , им проведена судебно-медицинская экспертиза трупа П По результату производства экспертизы, им сделан вывод о том, что при судебно-медицинском исследовании трупа П установлено сквозное огнестрельное пулевое ранение головы: рана в левой височной области, рана в право височной области, прямолинейный тоннельный раневой канал в веществе головного мозга с зоной перифокальной контузии, множественные переломы костей свода и основания черепа с дефектами костной ткани. Ссадины: на левом скате носа (1), на левом крыле носа (2), перелом костей носа. В лобной области слева (1); в левой скуловой области (2). Морфологические особенности раны (4-х лучевая с центральным дефектом ткани, отслойка тканей в окружности раны, наличие опаления надкостницы, увеличение концентрации карбоксигемоглобина в тканях раны до 10,31%, наличие полукольцевидного дефекта кости в проекции раны) позволяет полагать, что данная рана является входным отверстием огнестрельного пулевого ранения. Звездчатая форма форма раны , зубчатые и волнообразные плотносопоставимые без дефекта ткани её края, тканевые перемычки у концов, отсутствие признаков действия дополнительных факторов выстрела, морфологические особенности перелома, расположенного в проекции раны (кольцевидный дефект 1х1,1 см по внутренней кортикальной пластинке, 1,4 см по наружной и имеющий вид конуса в толще кости, обращенного основанием кнаружи, замыкание линий конструкционных переломов раны на линиях конструкционных переломов раны позволяет полагать, что рана является выходным отверстием огнестрельного пулевого сквозного ранения. Весь комплекс повреждений (лоскутная отслойка кожномышечного лоскута в окружности входной раны, наличие признаков термического действия, фрагменатрно-оскольчатый характер переломов костей свода и основания черепа в проекции входного отверстия, диаметр входного отверстия и выходного отверстия около 1 см, позволяет предполагать, что выстрел был однократным, произведен из огнестрельного оружия, патроном, снаряженным пороховым зарядом и, вероятнее всего, пулей. При этом выстрел произведен с плотным (герметичным) упором в левой висоной области. Направление раневого канала по отношению к входному отверстию (рана ) вправо-чуть, вниз и сзади. Повреждения, указанные в п. 1.1. являются опасным для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу н от 24.04.08г Минздравсоцразвития), по данному признаку, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть П наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый максимум несколькими минутами от огнестрельного сквозного пулевого ранения головы с повреждением вещества полушарий головного мозга (повреждения, указанные в п.1.1.). Смерть имеет прямую причинно-следственную связь с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью. Повреждения, указанные в п.1.2 Выводов могли образоваться от однократного или более ударного воздействия предмета, имеющего ограниченную контактную поверхность. Повреждения причинены незадолго до смерти, опасными для жизни не являются, приводят к временной утрате трудоспособности сроком не более 3-х недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу н от 24.04.08г Минздравсоцразвития). Повреждения, указанные в п.1.3 Выводов могли образоваться от двух или более ударных воздействий предмета(ов), имеющих ограниченную контактную поверхность. Повреждения причинены незадолго до смерти, опасными для жизни не являются, не приводят к временной утрате трудоспособности либо стойкой утрате общей трудоспособности и квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу н от 24.04.08г Минздравсоцразвития). Наличие копоти в окружности огнестрельной раны , указывает на то, что данная рана является входным отверстием огнестрельного ранения, при этом, наличие копоти, является характерным для выстрела с упором дульного среза огнестрельного оружия, или выстрела с близкой дистанции. Морфологические особенности сквозного огнестрельного пулевого ранения головы П позволяют сделать вывод что весь комплекс повреждений (лоскутная отслойка кожномышечного лоскута в окружности входной раны, наличие признаков термического действия, фрагменатрно-оскольчатый характер переломов костей свода и основания черепа в проекции входного отверстия, диаметр входного отверстия и выходного отверстия около 1 см, позволяет предполагать, что выстрел был однократным, произведен из огнестрельного оружия, патроном, снаряженным пороховым зарядом и пулей, диаметром не более чем 1 см. При этом выстрел произведен с плотным (герметичным) упором в левой височной области. Направление раневого канала по отношению к входному отверстию (рана ) вправо-чуть, вниз и кзади. При наружном исследовании трупа П на нем была надета следующая одежда: куртка черная, свитер шерстяной красный, футболка черная, пара кроссовок темно-синих, пара темно-синих носков, трусы синие. Вся одежда со следами изношенности, повреждений на одежде не обнаружено. Полки и спина куртки, свитер с обширными участками пропитывания ткани кровью. Другой одежды и обуви не было. На трупе имелись ценности: цепочка с крестом из желтого металла на шее, кольцо из желтого металла с прозрачным кристаллом на 4-м пальце правой кисти. Одежда на трупе была расположена в правильном порядке, без смещения. Также при наружном исследовании трупа П на нем была надета куртка. При судебно-медицинской экспертизы трупа П, кроме сквозного огнестрельного ранения головы, были обнаружены следующие повреждения: ссадины: на левом скате носа (1), на левом крыле носа (2), перелом костей носа. Указанные повреждения, могли образоваться от однократного или более ударного воздействия предмета, имеющего ограниченную контактную поверхность, причинены незадолго до смерти. Кроме того, при судебно-медицинской экспертизы трупа П были обнаружены следующие повреждения: в лобной области слева (1); в левой скуловой области (2). Указанные повреждения могли образоваться от двух или более ударных воздействий предмета(ов), имеющих ограниченную контактную поверхность, причинены незадолго до смерти (т.5 л.д.68-73);

- показаниями специалиста Ж по заключению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения указанные в п.п. 1.2., 1.3. данной экспертизы не причиняют потерю сознания и не препятствуют совершению активных, целенаправленных действий. При герметичном выстреле все продукты выстрела уходят в раневой канал. Повреждения указанные в п. 1.1 по характеристикам указанным в исследовательской части экспертизы свидетельствует о герметичном выстреле.

-показаниями эксперта Н, согласно которого проводил экспертизы -э от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что смывы берутся с непосредственно с кожи, при закрытии кожи (перчатки, прикрыты тканью) следы продуктов выстрелов не обнаружатся. В автомобиле были следы ремонта, поэтому ничего не обнаружены. На трупе следы выстрела сохраняются довольно долго. При этом продукты выстрела удаляются у живых лиц довольно просто, может происходить в течение 30 секунд, путем протирания рук о ткань или мытья рук. Следы порохов газов и продукты выстрела проходят за пулей и оседают по ходу движения пули и проходят расстояние до 5 метров, также не может проходит до 20 метров у винтовок и автоматов, также зависит от калибра. Наличие пороховых газов у потерпевшего свидетельствует о том, что он стрелял либо держал оружие которое стреляло.

Также письменными доказательствами и иными документами, такими как:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес> трупа П, согласно которому одежда на трупе расположена правильно. На четвертом пальце правой кисти имеется перстень, выполненный из желтого металла с кристаллом. В правой височной области имеется рана диаметром около одного сантиметра. На границе левой теменной височной области имеется лоскутная рана с отслойкой кожи. В просвете раны виден дефект костей свода черепа, размаженное вещество головного мозга. Определяется патологическая подвижность костей носа. Трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц. Кожные покровы на закрытых одеждой участках тела теплые, на открытых – прохладные. От воздействия ударной линейкой по двухглавым мышцам плеча образуется мышечный валик высотой 1 сантиметр. Температура воздуха на уровне трупа + 1,5 градуса, температура в прямой кишке трупа + 36 градусов. В 22 часа 40 минут составляет + 35 градусов. Трупные пятна на задней поверхности туловища и шеи бледно-фиолетового цвета, при надавливании исчезают, а через 10-15 секунд восстанавливают свою прежнюю окраску (т.4 л.д.1-11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, а также прилегающей к указанному многоквартирному дому участка местности, согласно которому осматриваемая квартира располагается во втором подъезде, на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь серого цвета, оборудованную электронным кодовым замком, которая на момент осмотра каких-либо повреждений не имеет. При осмотре входной двери, на ней обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь - экспертом Т произведен смыв на марлевый тампон, который упаковывается в бумажный конверт и оклеивается биркой с пояснительной надписью с указанием обстоятельств изъятия, подписями участвующих лиц. В <адрес>, прямо по ходу движения от входной двери у дверного проема в помещение зала, на полу при входе в комнату обнаружено полотенце белого цвета, пропитанное веществом бурого цвета похожим на кровь, которое изъято и упаковано в полимерный пакет. Более каких-либо предметов и документов в ходе осмотра помещения квартиры не обнаружено.

От входной двери в подъезд на асфальтированной дороге, а также на тротуарной плитке в сторону пер. Зеленый, на также на тротуарной плитке вдоль дома со стороны проезжей части <адрес> обнаружена дорожка следов вещества бурого цвета похожего на кровь - экспертом Т произведен смыв на марлевый тампон, который упаковывается в бумажный конверт и оклеивается биркой с пояснительной надписью.

На участка местности прилегающего к жилому дому по <адрес> в г. Сочи, на пересечении <адрес> и пер. Зеленый в г. Сочи, на тротуаре обнаружены обильные наложения вещества бурого цвета похожего на кровь - экспертом Т также произведен смыв на марлевый тампон, который упаковывается в бумажный конверт и оклеен биркой с пояснительной надписью. На участке местности прилегающего к жилому дому по <адрес> в г. Сочи, напротив входа в банк «Центр Инвест», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, на тротуаре обнаружены обильные наложения вещества бурого цвета похожего на кровь - экспертом Т также произведен смыв на марлевый тампон, который упаковывается в бумажный конверт и оклеен биркой с пояснительной надписью..

Далее от указанного места обнаружена дорожка следов в виде пятен бурого цвета, ведущая в сторону парковки и проезжей чести <адрес> и оканчивается на асфальтированной поверхности парковки. В ходе осмотра парковки, расположенной от пересечения <адрес> и <адрес> в г. Сочи, вдоль и напротив многоквартирного <адрес>, у указанной дорожке следов вещества бурого цвета обнаружены и изъяты окурки сигарет марки «Собрание» в количестве 6 штук и пустые 2 пачки из под сигарет марки «Собрание» синего цвета. Указанные предметы изъяты и упакованы (т.4 л.д.14-30);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия в строении стационарного поста ДПС «Магри», входе которого изъяты: предмет, внешне схожий с пистолетом; нож складной, нож с ножнами, паспорт гражданина Российской Федерации на имя К, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Свидетель №1; чехол черного цвета, внутри которого находятся документы; водительское удостоверение на имя Свидетель №1 <адрес>; зарядное устройство, наушники беспроводные с полимерным чехлом; 2 пакетика белого цвета, на котором имеется надпись «Сахар»; 2 пакетика белого цвета, на котором имеется надпись «шампунь»; зарядное устройство белого цвета марки «Apple»; 1 беспроводной наушник в зарядном футляре марки «Apple» белого цвета. Билеты Банка России в общей сумме 17 650 рублей (т.4 л.д.33-43);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, а именно участка местности вблизи контрольно-пропускного пункта онкологического диспансера, в ходе осмотра ничего не изъято и не обнаружено (т.9 л.д.121-125);

- протокол предъявления для опознания по фотографии с участием свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, свидетеля Свидетель №2 указывает на фотографию и добавляет, что указанное лицо отвело П и начало наносить ему удары находясь на <адрес> г. Сочи, около <адрес>, после чего, совместно с другим мужчиной посадил П в машину и увез в неизвестном направлении. Лицо под Г (т.2 л.д.1-4);

- протокол предъявления лица для опознания с участием свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, свидетель Свидетель №2 указывает на лицо и добавляет, что указанное лицо ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь на <адрес> г. Сочи нанесло ему удар в область лица. Затем данное лицо совместно с Г насильно усадили П в салон автомоибя и увезли в неизвестном направлении. Лицо под А (т.2 л.д.21-26);

- протокол освидетельствования Г от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в ходе освидетельствования Г изъято: марлевый тампон с контрольным смывом; марлевый тампон со смывом с правой руки Г; марлевый тампон со смывом с левой руки Г (т.4 л.д.45-48);

- протокол освидетельствования С от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в ходе освидетельствования С изъято: марлевый тампон с контрольным смывом; марлевый тампон со смывом с правой руки С; марлевый тампон со смывом с левой руки С; срезы ногтевых пластин с левой и правой руки С (т.4 л.д.50-54);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у Свидетель №2 получены образцы крови (т.4 л.д.56).

- протокол получения образцов для сравнительного исследования Г от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у Г получены образцы крови (т.4 л.д.58).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Г изъяты предметы одежды: две кроссовки; кофта; брюки; футболка (т.4 л.д.60-65).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ у С изъяты предметы одежды: две кроссовки; куртка; джемпер; брюки (т.4 л.д.67-72);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в «ГБУЗ БСМЭ» изъяты предметы одежды П, а именно: куртка; джемпер; брюки; трусы; майка; два носка; две кроссовки; смывы с рук трупа П; образец крови трупа П; срезы с ногтевых пластин трупа П; цепочка; крест; кольцо (т.4 л.д.75-79);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр предметов изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Бюро СМЭ » МЗ КК:

- одежда трупа П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- бумажные конверты со смывами с рук трупа П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С целью сохранения содержимого данный бумажный конверт не вскрывается.

- образцы крови трупа П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С целью сохранения содержимого данный бумажный конверт не вскрывается.

- срезы с ногтевых пластин волосы трупа П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С целью сохранения содержимого данный бумажный конверт не вскрывается.

- ценности трупа П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: цепочка из металла желтого цвета, крест из металла желтого цвета, кольцо из металла белого цвета с камнем. По окончанию осмотра ранее указанные предметы упаковываются в прозрачный пакет-файл, клапан которого оклеивается пояснительной биркой (т.4 л.д.80-89), которые также признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.90-91);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> обнаружено и изъято: элемент заднего пассажирского сиденья (т.4 л.д.99-103);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр предметов изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сочи, <адрес>, предметов изъятых в ходе в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сочи, <адрес>, предметов изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сочи, СП «Магри», предметов изъятых в ходе освидетельствования Г, предметов изъятых в ходе освидетельствования С, предметов изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сочи, <адрес>, предметов изъятых в ходе выемки у Г, предметов изъятых в ходе выемки у С, предметов изъятых в ходе обыска по адресу: г. Сочи, <адрес>:

- бумажный конверт, в котором находятся мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone ХS» в корпусе черного цвета. При осмотре мобильного телефона каких-либо повреждений не обнаружено. Значимой для следствия информации не обнаружено;

- мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 12» в корпусе черного цвета, находящийся в чехле черного цвета. При осмотре мобильного телефона на дисплее установлены повреждения в виде трещин в левой нижней части экрана. Значимой для следствия информации не обнаружено;

- шарф из трикотажного материала с рисунком типа «клетка», в сочетании белого, серого и черного цветов, длиной 2 м и шириной 32 см. На поверхности шарфа имеются многочисленные размытые следы вещества буроватого цвета с нечеткими контурами;

- полотенце типа «махровое» белого цвета размерами 45х85 см. На поверхности полотенца с обеих сторон имеются многочисленные следы вещества бурого цвета, неопределенной формы, местами пропитывающие поверхности, сливающейся между собой;

- бумажные конверты белого цвета с пояснительными надписями: «2 подъезд <адрес>», «угол д. 37 <адрес>», «у а/м Фольксваген г/н напротив <адрес>», «тротуар напротив <адрес> (вход в банк)», «К протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, окурки и 2 пачки из под сигарет, изъятые по адресу: г. Сочи, <адрес>». Упаковка нарушений не имеет, доступа к содержимому нет. С целью сохранения содержимого данный бумажный конверт не вскрывается;

- предмет, внешне схожий с пистолетом, состоит из следующих основных частей и механизмов: ствола с рамкой и рукояткой, прицельных приспособлений, кожух-затвора, возвратного механизма, ударно-спускового и предохранительного механизмов, магазина. Имеет следующие размерные характеристики и маркировочные обозначения: длина – 155 мм, высота – 104 мм, длина ствола – 81 мм. Слева имеются маркировочные обозначения «ИЖ-78-9Т; 07 338 3248; Саl. 9mm P.A.»;

- нож складной, однопредметный, с фиксатором клинка в раскрытом и сложенном положениях, состоит из клинка и плащатой рукояти, соединенных шарнирно. Общая длина ножа в раскрытом положении 292 мм. Клинок из металла, обладающего магнитными свойствами, прямой, поверхность блестящая. Сколов металла, трещин и раковин клинок не имеет, какие-либо деформации отсутствуют. Травлением на верхних частях обеих голоменей и поверхностях ограничителя нанесен рисунок в виде языков пламени, на выступающих частях пластин основания рукояти слева нанесен рисунок паука и паутины, на правой стороне – восьмиконечные звезды и слово «Слон»;

- нож с ножнами, состоит из клинка и рукояти, соединенных склепным способом. Общая длина ножа 276 мм. Клинок из металла, обладающие магнитными свойствами, изогнутый, сужающийся к острию. На клинке сколов металла, трещин раковин и деформаций не имеется. Какие-либо маркировки на ноже отсутствуют. Ножны по форме клинка из кожи коричневого цвета толщиной 2 мм с лаковым покрытием. Крышка скреплена с основанием путем обмотки по краю тонкой кожаной лентой. На крышке путем выжигания нанесен узор. Каких-либо маркировок не имеется;

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением (по <адрес>) отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи; паспорт гражданина Российской Федерации на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения серия выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в <адрес>; чехол черного цвета, внутри которого находятся документы не представляющие интерес для следствия; водительское удостоверение на имя Свидетель №1 <адрес>;

- 2 пакетика белого цвета, на котором имеется надпись «Сахар»; 2 пакетика белого цвета, на котором имеется надпись «шампунь»; зарядное устройство белого цвета марки «Apple»; 1 беспроводной наушник в зарядном футляре марки «Apple» белого цвета;

- денежные средства в общей сумме 17 650 рублей, достоинством 5 000 рублей серия КЭ 4597341, достоинством 5 000 рублей серия ЕЗ , достоинством 5 000 рублей серия АМ , достоинством 1 000 рублей серия МИ , достоинством 500 рублей серия ХМ , достоинством 500 рублей серия НЧ , достоинством 500 рублей серия СЭ , достоинством 100 рублей серия бЯ , достоинством 50 рублей серия ВГ . По окончанию осмотра денежные средства в общей сумме 17 650 рублей упаковываются в бумажный конверт пакет, клапан которого опечатывается биркой с пояснительным текстом.

- бумажный конверт белого цвета, с находящимся в нем марлевым тампоном со смывом с правой руки Г Упаковка нарушений не имеет, доступа к содержимому нет. С целью сохранения содержимого данный бумажный конверт не вскрывается.

- бумажный конверт с находящимся в нем марлевым тампоном со смывом с левой руки Г Упаковка нарушений не имеет, доступа к содержимому нет. С целью сохранения содержимого данный бумажный конверт не вскрывается.

- бумажный конверт белого цвета, с находящимся в нем марлевым тампоном со смывом. Упаковка нарушений не имеет, доступа к содержимому нет. С целью сохранения содержимого данный бумажный конверт не вскрывается.

- бумажный конверт белого цвета, с находящимся в нем марлевым тампоном со смывом с левой руки С Упаковка нарушений не имеет, доступа к содержимому нет. С целью сохранения содержимого данный бумажный конверт не вскрывается.

- бумажный конверт белого цвета с находящимся в нем марлевым тампоном со смывом с правой руки С Упаковка нарушений не имеет, доступа к содержимому нет. С целью сохранения содержимого данный бумажный конверт не вскрывается.

- бумажный конверт с находящимся в нем марлевым тампоном со срезами ногтевых пластин с левой руки С Упаковка нарушений не имеет, доступа к содержимому нет. С целью сохранения содержимого данный бумажный конверт не вскрывается.

- бумажный конверт - «Смыв в-во бурого цвета из салона а/м (под задним сиденьем слева) Изъят в ходе ОМП 10.03.21». Упаковка нарушений не имеет, доступа к содержимому нет. С целью сохранения содержимого данный бумажный конверт не вскрывается.

- фрагмент изделия из комбинированного материала типа «войлок» серого и черного цветов. Два края ровные, два резанные. На фрагменте имеется сквозное отверстие диаметром около 1 см. Размеры фрагмента в средней части около 11х21 см. На черной стороне фрагмента имеются следы вещества бурого цвета, подозрительные на кровь. По окончанию осмотра фрагмент изделия упаковываются в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеивается пояснительной биркой.

- оперативная кобура с карманом для запасного магазина вертикального типа из материала типа «кожа» черного цвета, лямки из прорезиновой ленты черного цвета с фиксаторами длины. Застежки-«кнопки» из металла коричневого цвета. Плечевая накладка с рифленым рисунком. Размеры кобуры около 9х15 см, размеры кармана для запасного магазина 4,5х14 см, длина ремня с плечевой накладкой около 70 см, длина лямки около 1 м, ширина лямки 3 см, ширина плечевой накладки в средней части 7 см. На поверхности кобуры, кармана для магазина, ремня имеются слабо видимые размытые следы вещества буроватого цвета, подозрительные на кровь. По окончанию осмотра оперативная кобура упаковывается в полимерный пакет, горловина которого оклеивается пояснительной биркой.

- предметы одежды подозреваемого Г изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ – присутствуют следы бурого цвета;

- предметы одежды свидетеля С изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ – имеют следы бурого цевта;

- автомобильное сиденье с чехлом из полимерного материала черного цвета, на основе типа поролон желтоватого цвета и металлическом каркасе серо-коричневого цвета. На чехле имеется декоративный рисунок в виде строчки белого цвета в виде ромбов, представляющий собой две ставки по бокам сиденья. С обратной стороны сиденья имеются два крепления из металла коричневато-серого цвета. Размеры сиденья имеются два крепления из металла коричневато-серого цвета. Размеры сиденья: длина – 130 см, ширина – 60 см, высота в средней части 11 см, высота креплений обратной стороны сиденья – около 10 см. На наружной стороне сиденья, на расстоянии 26 см от левого бокового края и на расстоянии 10 см от переднего края имеется след вещества буроватого цвета неопределенной формы с нечеткими контурами на площади 7х8 см. На внутренней стороне сиденья на расстоянии 26 см от левого бокового края и на расстоянии 21 см от переднего края имеется размытый след вещества буровато-коричневого цвета с нечеткими контурами на площади 5х7 см. На расстоянии 40 см от левого бокового края и на расстоянии 22 см от переднего края имеется размытый след вещества буроватого цвета с нечеткими контурами на площади 10х12 см.

По окончанию осмотра все перечисленные предметы упакованы и опечатаны в пакеты, с пояснительными записками (т.4 л.д.108-118), также все осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.119-121);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> проведен обыск, в ходе которого изъято: Самсунг А50; Айпад; флеш карта (т.4 л.д.150-154);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Теневой, <адрес> проведен обыск, в ходе которого изъято: коробка из дерева с надписью К. от С, в которой находились таблетка «МТ-16» и три кристаллических фрагмента (т.4 л.д.183-186).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сочи, <адрес>; предметов изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сочи, <адрес>, входе осмотра которых значимой для следствия информации в не обнаружено;

- коробка прямоугольной формы выполненная из дерева представляющая собой шкатулку. При открытии верхней части шкатулки установлена надпись, выполненная путем выжигания «К. от С На долгую память 2017 г.» В ходе осмотра содержимого обнаружена таблетка белого цвета, на которой имеется надпись «NT 16», а также три твердых вещества представляющих собой кристаллы зеленого цвета. По окончанию осмотра ранее указанные вещества и таблетка упаковываются в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеивается пояснительной биркой.

По окончанию осмотра все предметы упакованы и опечатаны в пакеты с пояснительной биркой (т.4 л.д.189-193) и признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.194-195);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр СD-R диска. При воспроизведении информации, имеющемся на СD-R диске, установлена папка с названием «безопасный город», при открытии которой обнаружены 7 файлов.

При воспроизведении файла типа Видео (MP4) с названием «Несебрская 3 ANPR #217 (385)_20210308193913_20210308194007», продолжительностью 54 секунды. Начало видеозаписи датировано ДД.ММ.ГГГГ, 19 часами 39 минутами 13 секундами, конец указанной видеозаписи датировано ДД.ММ.ГГГГ, 19 часом 40 минутами 07 секундами. В 19 часов 39 минут 14 секунд в обзор видеокамеры попадает автомобиль марки и модели «Лада Гранта», белого цвета с государственным регистрационным номерным знаком регион, на левой задней стороне, которой имеются повреждения.

При воспроизведении файла типа Видео (MP4) с названием «Орджоникидзе 2 ANPR GMOS #136_20210308194002_20210308194042», продолжительностью 40 секунд. Начало видеозаписи датировано ДД.ММ.ГГГГ, 19 часами 40 минутами 02 секундами, конец указанной видеозаписи датировано ДД.ММ.ГГГГ, 19 часами 40 минутами 41 секундами. В 19 часов 40 минут 33 секунды в обзор видеокамеры попадает автомобиль марки и модели «Лада Гранта», белого цвета с государственным регистрационным номерным знаком регион, на водительском месте которого предположительно находится С

При воспроизведении файла типа Видео (MP4) с названием «Горького 41 ANPR #187 (385)_20210308194843_20210308194925», продолжительностью 42 секунды. Начало видеозаписи датировано ДД.ММ.ГГГГ, 19 часами 48 минутами 43 секундами, конец указанной видеозаписи датировано ДД.ММ.ГГГГ, 19 часами 49 минутами 25 секундами. В 19 часов 49 минут 19 секунд в обзор видеокамеры попадает автомобиль марки и модели «Лада Гранта», белого цвета с государственным регистрационным номерным знаком регион, на левой задней стороне, которой имеются повреждения.

При воспроизведении файла типа Видео (MP4) с названием «Горького 89-4 ANPR #1002 (202)_20210308195204_20210308195246», продолжительностью 42 секунды. Начало видеозаписи датировано ДД.ММ.ГГГГ, 19 часами 52 минутами 04 секундами, конец указанной видеозаписи датировано ДД.ММ.ГГГГ, 19 часами 52 минутами 46 секундами. В 19 часов 52 минут 40 секунд в обзор видеокамеры попадает автомобиль марки и модели «Лада Гранта», белого цвета с государственным регистрационным номерным знаком регион.

При воспроизведении файла типа Видео (MP4) с названием «Дагомысская 41А ANPR #250 (385)_20210308195615_20210308195710», продолжительностью 55 секунд. Начало видеозапись датировано ДД.ММ.ГГГГ, 19 часами 56 минутами 15 секундами, конец указанной видеозаписи датировано ДД.ММ.ГГГГ, 19 часами 57 минутами 10 секундами. В 19 часов 56 минут 18 секунд в обзор видеокамеры попадает автомобиль марки и модели «Лада Гранта», белого цвета с государственным регистрационным номерным знаком регион, на водительском месте которого предположительно находится С

При воспроизведении файла типа Видео (MP4) с названием «Новорос.шоссе-Ахун ANPR #207 (385)_20210308201119_20210308201200», продолжительностью 40 секунд. Начало видеозапись датировано ДД.ММ.ГГГГ, 20 часами 11 минутами 19 секундами, конец указанной видеозаписи датировано ДД.ММ.ГГГГ, 20 часом 11 минутами 59 секундами. В 20 часов 11 минут 54 секунды в обзор видеокамеры попадает автомобиль марки и модели «Лада Гранта», белого цвета с государственным регистрационным номерным знаком регион.

При воспроизведении файла типа Видео (MP4) с названием «<адрес> ANPR #1011 (202)_20210308223640_ 20210308223715», продолжительностью 35 секунд. Начало видеозапись датировано ДД.ММ.ГГГГ, 22 часами 36 минутами 40 секундами, конец указанной видеозаписи датировано ДД.ММ.ГГГГ, 22 часами 37 минутами 15 секундами. В 22 часа 37 минут 07 секунд в обзор видеокамеры попадает автомобиль марки и модели «Лада Гранта», белого цвета с государственным регистрационным номерным знаком регион.

Из анализа осмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения следует, что автомобиль марки и модели «Лада Гранта», белого цвета с государственным регистрационным номерным знаком Р733ТТ 123 регион, за рулем которого предположительно находился С, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут 14 секунд проезжает по <адрес> г. Сочи, после чего в 19 часов 40 минут 33 секунды ранее указанный автомобиль попадает в камеру видеонаблюдения расположенную на <адрес> г. Сочи, затем в 19 часов 49 минут 19 секунд автомобиль проезжает по <адрес>, далее в 19 часов 52 минуты 40 секунд автомобиль, за рулем которого находится человек внешне схожий с С попадает в объектив камеры видеонаблюдения расположенную вблизи домовладения «А» по <адрес> г. Сочи, в 20 часов 11 минут 54 секунды автомобиль попадает в обзор видеокамеры расположенной на Новорос.шоссе-Ахун, и в 22 часа 37 минут 07 секунд автомобиль попадает в обзор видеокамеры расположенной в районе <адрес> (т.4 л.д.235-242), данный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.243-244);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак регион. В ходе осмотра изъято: смывы; фрагмент обивки; кобура; автомобиль (т.5 л.д.1-15), которые признаны и приобщены в качесьтве вещественных доказательств (т.5 л.д.16);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа П установлено: 1.1. сквозное огнестрельное пулевое ранение головы: рана в левой височной области, рана в право височной области, прямолинейный тоннельный раневой канал в веществе головного мозга с зоной перифокальной контузии, множественные переломы костей свода и основания черепа с дефектами костной ткани. 1.2. ссадины: на левом скате носа (1), на левом крыле носа (2), перелом костей носа. 1.3. в лобной области слева (1); в левой скуловой области (2).

Морфологические особенности раны (4-х лучевая с центральным дефектом ткани, отслойка тканей в окружности раны, наличие опаления надкостницы, увеличение концентрации карбоксигемоглобина в тканях раны до 10,31%, наличие полукольцевидного дефекта кости в проекции раны) позволяет полагать, что данная рана является входным отверстием огнестрельного пулевого ранения. Звездчатая форма форма раны , зубчатые и волнообразные плотносопоставимые без дефекта ткани её края, тканевые перемычки у концов, отсутствие признаков действия дополнительных факторов выстрела, морфологические особенности перелома, расположенного в проекции раны (кольцевидный дефект 1х1,1 см по внутренней кортикальной пластинке, 1,4 см по наружной и имеющий вид конуса в толще кости, обращенного оснвоанием кнаружи, замыкание линий конструкционных перелмов раны на линиях конструкционных переломов раны позволяет полагать, что рана является выходным отверстием огнестрельного пулевого сквозного ранения. Весь комплекс повреждений (лоскутная отслойка кожномышечного лоскута в окружности входной раны, наличие признаков термического действия, фрагменатрно-оскольчатый характер переломов костей свода и основания черепа в проекции входного отверстия, диаметр входного отверстия и выходного отверстия около 1 см, позволяет предполагать, что выстрел был однократным, произведен из огнестрельного оружия, патроном, снаряженным пороховым зарядом и, вероятнее всего, пулей. При этом выстрел произведен с плотным (герметичным) упором в левой висоной области. Направление раневого канала по отношению к входному отверстию (рана ) вправо-чуть, вниз и сзади.

Повреждения, указанные в п. 1.1. являются опасным для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу н от 24.04.08г Минздравсоцразвития), по данному признаку, квалифицируются, как причинившие Тяжкий вред здоровью.

Смерть П наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый максимум несколькими минутами от огнестрельного сквозного пулевого ранения головы с повреждением вещества полушарий головного мозга (повреждения, указанные в п.1.1.). Смерть имеет прямую причинно-следственную связь с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в п.1.2 Выводов могли образоваться от однократного или более ударного воздействия предмета, имеющего ограниченную контактную поверхность. Повреждения причинены незадолго до смерти, опасными для жизни не являются, приводят к временной утрате трудоспособности сроком не более 3-х недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу н от 24.04.08г Минздравсоцразвития).

Повреждения, указанные в п.1.3 Выводов могли образоваться от двух или более ударных воздействий предмета(ов), имеющих ограниченную контактную поверхность. Повреждения причинены незадолго до смерти, опасными для жизни не являются, не приводят к временной утрате трудоспособности либо стойкой утрате общей трудоспособности и квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу н от 24.04.08г Минздравсоцразвития).

При судебно-химическом исследовании в печени и почке обнаружен метадон и его метаболиты, этиловый спирт в крови трупа не обнаружен.

Достоверное определение давности наступление смерти возможно лишь при анализе результатов фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения (т.5 л.д.54-60);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа П, анализе представленного протокола осмотра «места помещения» установлено:

1.1. сквозное огнестрельное пулевое ранение головы: рана в левой височной области, рана в правой височной области, прямолинейный тоннельный раневой канал в веществе головного мозга с зоной перифокальной контузии, множественные переломы костей свода и основания черепа с дефектами костной ткани;

1.2. ссадины: на левом скате носа (1), на левом крыле носа (2), перелом костей носа.

1.3. в лобной области слева (1); в левой скуловой области (2).

Морфологические особенности раны (4-х лучевая с центральным дефектом ткани, отслойка тканей в окружности раны, наличие опаления надкостницы, увеличение концентрации карбоксигемоглобина в тканях раны до 10,31%, наличие полукольцевидного дефекта кости в проекции раны) позволяет полагать, что данная рана является входным отверстием огнестрельного пулевого ранения.

Звездчатая форма раны , зубчатые и волнообразные плотносопоставимые без дефекта ткани её края, тканевые перемычки у концов, отсутствие признаков действия дополнительных факторов выстрела, морфологические особенности перелома, расположенного в проекции раны (кольцевидный дефект 1х1,1 см по внутренней кортикальной пластинке, 1,4 см по наружной и имеющий вид конуса в толще кости, обращенного основанием кнаружи, замыкание линий конструкционных переломов раны на линиях конструкционных переломов раны позволяет полагать, что рана является выходным отверстием огнестрельного пулевого сквозного ранения.

Морфологические особенности всех повреждений, составляющих комплекс сквозного огнестрельного ранения головы (повреждения, указанные в п.1.1. Выводов), а именно: лоскутная отслойка кожномышечного лоскута в окружности входной раны, наличие признаков термического воздействия на ткани и фрагменатрно-оскольчатый характер переломов костей свода и основания черепа в проекции входного отверстия, диаметр входного отверстия и выходного отверстия около 1 см, позволяет предполагать, что выстрел был однократным, произведен из огнестрельного оружия патрон которого, был снаряжен пороховым зарядом и, вероятнее всего, пулей диаметром не более 1 см. При этом выстрел произведен с плотным (герметичным) упором дульного среза оружия в левой височной области П Направление раневого канала и, соответственно направление выстрела, по отношению ко входному отверстию (рана ) вправо- чуть вниз и кзади. Оружие, из которого был произведен выстрел располагалось слева от П на уровне височной области.

По имеющимся данным установить калибр оружия, а так же в каком положении находился П в момент причинения ему повреждений, не представляется возможным.

Каких-либо признаков, указывающих на наличие преграды (при выстреле) между дульным срезом оружия и местом локализации входного отверстия огнестрельного ранения, не установлено.

Смерть П наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый максимум несколькими минутами от огнестрельного сквозного пулевого ранения головы с повреждением вещества полушарий головного мозга (повреждения, указанные в п.1.1. Выводов). Смерть имеет прямую причинно-следственную связь с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.

После огнестрельного ранения головы (повреждения указанные в п.1.1. Выводов) П не мог совершать каких-либо активных целенаправленных действий.

Повреждения, указанные в п. 1.1. Выводов являются опасным для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу н от 24.04.08г Минздравсоцразвития), по данному признаку, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Возможность образования повреждений, указанных в п.1.1. Выводов в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Повреждения, указанные в п.1.2 Выводов могли образоваться от однократного или более ударного воздействия предмета, имеющего ограниченную контактную поверхность.

Определить достоверно, по имеющимся данным, в каком положении находился П в момент причинения ему данных повреждений (повреждения, указанные в п.1.2. Выводов) не представляется возможным.

Повреждения, подобные указанным в п.1.2 Выводов, обычно не приводят к ограничению возможности человека совершать активные целенаправленные действия, т.е., вероятнее всего, П после причинения ему данных повреждений мог совершать активные целенаправленные действия.

Повреждения причинены незадолго до смерти, опасными для жизни не являются, приводят к временной утрате трудоспособности сроком не более 3-х недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу н от 24.04.08г Минздравсоцразвития).

Возможность образования повреждений, указанных в п.1.2. Выводов в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Повреждения, указанные в п.1.3 Выводов, могли образоваться от двух или более ударных воздействий предмета(ов), имеющих ограниченную контактную поверхность. Повреждения причинены незадолго до смерти, опасными для жизни не являются, не приводят к временной утрате трудоспособности, либо стойкой утрате общей трудоспособности и квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу н от 24.04.08г Минздравсоцразвития).

Определить достоверно, по имеющимся данным, в каком положении находился П в момент причинения ему данных повреждений (повреждения, указанные в п.1.3. Выводов) не представляется возможным.

Повреждения, подобные указанным в п. 1.3 Выводов, обычно не приводят к ограничению возможности человека совершать активные целенаправленные действия, т.е., вероятнее всего, П после причинения ему данных повреждений мог совершать активные целенаправленные действия.

Возможность образования повреждений, указанных в п.1.3. Выводов в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

При судебно-химическом исследовании в печени и почке обнаружен метадон и его метаболиты, этиловый спирт в крови трупа не обнаружен.

Степень выраженности трупных изменений при осмотре трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 21-20, а так же показатели ректальной температуры трупа в динамике (…трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц. Кожные покровы на закрытых одеждой участках тела теплые, на открытых-прохладные. От воздействия ударной линейкой по двуглавым мышцам плеча образуется мышечный валик высотой 1 сантиметр. Температура воздуха на уровне трупа +1,5 градуса, температура в прямой кишке трупа +36 градусов. В 22 часа 40 минут составляет + 35 градусов. Трупные пятна на задней поверхности туловища и шеи бледно-фиолетового цвета, при надавливании исчезают, а через 10-15 секунд восстанавливают свою прежнюю окраску), позволяет полагать, что смерть П наступила в промежуток около 1-4 часа до указанного времени (ДД.ММ.ГГГГ в 21-20), то есть не исключено, что смерть ПЛД. наступила в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.92-102);

-заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Г были причинены: ссадины кистей, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (ов), в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.5 л.д.116-117);

- заключение эксперта э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на фрагменте марли, фрагменте изделия, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела , обнаружена кровь, которая произошла от П На кобуре в следах (,6,7) обнаружены кровь и пот, в следах (,5) обнаружен пот, кровь не обнаружена. Кровь и пот на кобуре (,6) произошли от П Установить генотип пота (,5), крови и пота () на кобуре не представилось возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК. На поверхности кобуры и фрагмента изделия следов продуктов выстрела не обнаружено (т.5 л.д.211-216);.

- заключение эксперта э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на левой кроссовке, брюках, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела , обнаружена кровь. На правой кроссовке, куртке, джемпере кровь не обнаружена. Кровь на левой кроссовке, брюках произошла от П На поверхности куртки, джемпера, брюк и двух кроссовок следов продуктов выстрела не обнаружено. Срезы ногтевых пластин исследованию не подвергались по причине отсутствия научно-обоснованных утвержденных экспертных методик по выявлению следов продуктов выстрела на поверхности данного вида объектов (т.6 л.д.11-16);

- заключение эксперта э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на элементе заднего пассажирского сиденья автомобиля, предоставленном на экспертизу по материалам уголовного дела , обнаружена кровь, которая произошла от П происхождение крови на элементе заднего пассажирского сиденья автомобиля от Г исключается. На поверхности элемента заднего пассажирского сиденья автомобиля следов продуктов выстрела не обнаружено (т.6 л.д.34-38).

- заключение эксперта э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на правой кроссовке, кофте (), представленных на экспертизу по материалам уголовного дела , обнаружена кровь. На левой кроссовке, брюках, футболке, кофте (,5) кровь не обнаружена. Кровь на правой кроссовке (,3) произошла в результате смешения генетического материала П и Г Кровь на правой кроссовке () произошла от П Происхождение крови на правой кроссовке () от Г исключается. Кровь на кофте () произошла от Г Происхождение крови на кофте () от П исключается. На поверхности кофты, брюк, футболки и двух кроссовок следов продуктов выстрела не обнаружено (т.6 л.д.56-64);

- заключение эксперта э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на четырех фрагментах марли, полотенце, представленных на экспертизы по материалам уголовного дела , обнаружена кровь. Кровь на фрагменте марли () произошла от П Происхождение крови на фрагменте марли () от Г, Свидетель №2 исключается. Кровь на трех фрагментах марли (), полотенце произошла от Свидетель №2 Происхождение крови на трех фрагментах марли (), полотенце от П, Г исключается. На шести окурках сигарет обнаружена слюна, на окурке сигареты () обнаружена кровь, на пяти окурках кровь не обнаружена. На двух пачках из-под сигарет обнаружен пот. Слюна на двух окурках сигарет (, 10) произошла от Г Происхождение слюны на двух окурках (,10) от П, Свидетель №2 исключается. Происхождение слюны на четырех окурках сигарет (, 7, 9, 11), пота на пачке из-под сигарет () от Г, П, Свидетель №2 исключается (т.6 л.д.82-89);

- заключение эксперта э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на шарфе, куртке, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела , обнаружена кровь, которая произошла от П На поверхности тампонов со смывами с левой и правой руки П обнаружен наиболее характерный для продуктов выстрела элемент – сурьма; а также медь, свинец и олово – элементы, входящие в состав продуктов выстрела. Количественное содержание данных элементов не исключает возможности их появления от выстрела. На поверхности куртки, джемпера, джинсовых брюк, шарфа следов продуктов выстрела не обнаружено. Срезы ногтевых пластин исследованию не подвергались по причине отсутствия научно-обоснованных утвержденных экспертных методик по выявлению следов продуктов выстрела на поверхности данного вида объектов. Выделить из состава наслоений на шарфе, карманах и подкладке куртки, карманах и внутренней части пояса джинсов, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела , смазочные материалы на минеральной основе не представляется возможным (т.6 л.д.107-114);

- заключение эксперта -Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, представленный на экспертизу предмет, похожий на пистолет, является 9 мм. газовым пистолетом ИЖ-78-9Т, относиться к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Представленный на экспертизу пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов. На пистолете имеются следующие маркировочные обозначения: на кожухе-затворе (слева) – «ИЖ-79-9Т; 07 338 3248» «Cal. 9мм Р.А.» - наименование пистолета, серийный номер, калибр пистолета; на рамке (справа) – «07 Байкал» - год изготовления, наименование завода-изготовителя. Представленные на экспертизу предметы являются травматическими пистолетными патронами с резиновой пулей 9-мм РА, к категории боеприпасов не относятся (т.6 л.д.133-136);

- заключение эксперта -э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на представленной автомашине Лада 219070 «Лада Гранта» с г/н «» на задних пассажирских дверях обнаружены два повреждения и . Повреждение образовано в результате механического воздействия на объекте исследования объектом, коэффициент твердости которого выше исследуемого повреждения. Повреждение образовалось в результате механического воздействия объектом, коэффициент твердости которого выше исследуемого повреждения с максимальными размерами сторон не превышающим 10 мм. Ответить на вопрос о том, «Являются ли повреждения огнестрельными, если да, то пулевыми снарядами какого калибра они образованы? В каком направлении, снаружи или изнутри произведены выстрелы? С какого расстояния произведены выстрелы, причинившие повреждения автомашины? Оружием какого вида, а если можно установить, и какой системы нанесено данное повреждение?», не представляется возможным, так как выявленные признаки повреждения не позволяют с какой-либо вероятностью судить о том, что оно образовались в результате производства выстрела. Повреждение огнестрельным не является. В полученных смывах, элементов характерных для продуктов выстрела, взрывчатых веществ, оружейной смазки не обнаружено на уровне применяемых для исследования методов. Ответить на вопрос «имеются ли следы продуктов выстрела в салоне представленного на экспертизу ТС» не представляется возможным ввиду отсутствия в ЭКО УВД по г. Сочи необходимого оборудования (т.6 л.д.155-163);

- заключение эксперта .3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, складной нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является однопредметным складным ножом с фиксатором клинка в раскрытом и сложенном положениях, к холодному оружию не относиться. Нож в ножнах, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, относиться к холодному оружию. Складной нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является однопредметным складным ножом с фиксатором клинка в раскрытом и сложенном положениях самодельного изготовления по типу разделочных ножей, относящихся к ножам хозяйственно-бытового назначения. Нож в ножнах, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей (т.6 л.д.184-182);

- заключение эксперта -э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на поверхностях тампонов со смывами с кистей рук Г, полученных в ходе освидетельствования по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, стационарный пост ДПС, элементов характерных для продуктов выстрела, взрывчатых веществ, оружейной смазки не обнаружено, на уровне применяемых для исследования методов (т.6 л.д.211-216);

- заключение эксперта -э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на поверхностях тампонов со смывами с кистей рук С, полученных в ходе освидетельствования по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, стационарный пост ДПС, элементов характерных для продуктов выстрела, взрывчатых веществ, оружейной смазки не обнаружено, на уровне применяемых для исследования методов (т.6 л.д.235-240).

Иными документами, такими как:

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении мужчины с пробитой головой возле онкологического диспансера по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> (т.1 л.д.140);

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 минут в дежурную часть поступило сообщение о поступлении в ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минут в ГБУЗ «Городская больница » МЗ КК Свидетель №2 с диагнозом – перелом кости носа со смещением, с пояснением (избили возле дома) (т.1 л.д.150).

    Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью.

    Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд признает ее показания достоверными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №17 в целом дали аналогичные показания тем, которые они давали в ходе предварительного следствия, неточности и противоречия, обусловлены свойствами памяти и не влияют на решение вопроса о виновности подсудимых.

Кроме того, анализ показаний свидетеля Свидетель №2 и данных им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, показывает, что наиболее полными являются его показания данные в период предварительного следствия, так как они согласуются между собой в значимых деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что не видел оружия у подсудимых когда они брали у него автомобиль и оговорил их под страхом возможного привлечения его к уголовной ответственности, при производстве следственного действия по опознанию оружия указал на пистолет в произвольной форме.

    Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимания, что совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, не подтверждается наличие пистолете и показания свидетеля Свидетель №3 о наличии пистолета у подсудимых, суд принимает заявление свидетеля и с учетом данного заявления полагает необходимым исключить из перечня доказательств - протокол предъявления лица для опознания с участием свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, свидетель Свидетель №3 указывает на пистолет под и добавляет, что указанный пистолет он видел в середине февраля у С Пистолет под – ТТ (Тульский Токарев). (т.2 л.д.45-49), на сновании п.2.ч.2 ст. 75 УПК РФ как основанные на догадке- осознанный домысел, при котором лицо вместо суждений о реально существующих событиях сообщает придуманную им информацию.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что никаких конфликтов и финансовых обязательств между Г и П не имелось, однако в данной части суд относится к показаниям свидетеля критически, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, суд полагает, что частичное изменение данным показаний в суде вызвано желанием каждого помочь подсудимым, так как является приятелем Г, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетелей Л, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №15 оглашенных в ходе судебного заседания, суд доверяет их показаниям, так как они логичны, последовательны и детальны, полностью согласуются с другими письменными материалами дела и обстоятельствами совершения преступления в их совокупности, в связи с чем суд признаёт данные показания достоверными и учитывает их при решении вопроса о виновности Г, А и С в совершении инкриминируемого им преступления. Причин для оговора подсудимых суд не усматривает.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, суд находит все доказательства допустимыми. Представленные в материалы уголовного дела документы составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Оснований для исключения из числа доказательств суд не усматривает.

Заключения экспертов выполнены экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий, либо новых вопросов, которые могут повлиять на разрешение дела по существу, судом не установлено. Кроме того подтверждены допросами указанных экспертов.

Анализируя показания экспертов и специалиста в части механизма образования пулевого ранения и физических свойств движения продуктов выстрела, а также заключения экспертов -э от ДД.ММ.ГГГГ, -э от ДД.ММ.ГГГГ, -э от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что данные доказательства не опровергают доводов подсудимых о произошедших событиях, а наоборот подтверждают.

Причина и время смерти П установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в достоверности выводов которого у суда не имеется.

Показания подсудимых в целом согласуются с показаниями свидетелей и письменных и вещественных доказательств.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о переквалификации действий подсудимого Г с п. «а» ч.2 ст. 126 и ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.3 ст. 127 УК РФ и подсудимых А и С с п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ на ч.3 ст. 127 УК РФ, поскольку обстоятельства первоначального обвинения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу ч.7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также и изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом рения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержка перед судом обеспечиваются обвинителем.

При этом учитывая заявление государственного обвинения об отказе от высказанной позиции суд находит несостоятельными, так как последующий отказ не предусмотрен нормами уголовно-процессуального законодательствами.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут и по 20 часов 08 минут Г, А, С группой лиц по предварительному сговору, двигаясь на транспортном средстве марки «Лада» модели «Гранта», государственный регистрационный знак Р 733 ТТ 123 регион, под управлением С припарковали транспортное средство на обочине проезжей части по <адрес> г. Сочи Краснодарского края, вблизи <адрес>, где ожидали П при этом между Г и П имелись финансовые договоренности и на почве чего между ними имелся конфликт. Увидев П Г подошел к нему и под предлогом разговора наедине и отвел П в сторону, при этом А и С действуя согласно отведенным им ролям наблюдали за обстановкой и свидетелем Свидетель №2 Затем Г нанес несколько ударов П от чего последний упал, в это же время, согласно отведенной роли А нанес удар Свидетель №2 от которого последний также упал, затем совместными усилиями Г и А захватили и переместили П в автомобиль на котором приехали, С в это время контролировал Свидетель №2, а послед помещения П в автомобиль сел за руль после чего они уехали. В ходе движения автомобиля, где Г П и А находились на заднем сидении автомобиля, при этом Г, выйдя за пределы совместного умысла, проявляя эксцесс исполнителя, находись слева от потерпевшего в ходе борьбы схватил последнего за руку в которой находилось огнестрельное оружие в результате чего произошел один выстрел в голову П от которого последний через несколько минут скончался

Анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что между подсудимыми имелся предварительный сговор на совершение данного преступления, поскольку их действия последовательны, носили согласованный характер и были направлены на достижение общей преступной цели. Каждый из участников выполнял объективную сторону преступления.

При этом из толкования положений ст. 127 УК РФ следует, что под незаконным лишением свободы следует понимать незаконное лишение человека возможности свободно, по собственной воле передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания. Преступление признается оконченным с момента фактического лишения свободы независимо от продолжительности удержания потерпевшего.

В этой связи доводы защиты об отсутствии у подсудимых умысла на незаконное лишение свободы потерпевшего и состава преступления в их действиях являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о выбранном ими способе защиты с целью уйти от ответственности.

По смыслу закона, основным отличием похищения человека (ст. 126 УК РФ) от незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ) состоит в том, что похищение всегда сопряжено с захватом человека, последующим перемещением его в другое место и хотя бы непродолжительным удержанием помимо воли жертвы в изоляции. Не образует состава данного преступления и квалифицируется по ст. 127 УК РФ незаконное удержание лица помимо его воли, однако без намерения в дальнейшем лишить потерпевшего свободы.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют.

Таким образом, похищение предполагает наличие трех последовательных действий: захват, перемещение и удержание человека.

Следовательно, одним из обязательных и безусловных признаков состава данного преступления наряду с захватом и перемещением лица является последующее удержание против воли его в другом месте.

Такие обстоятельства по данному уголовному делу не установлены, доказательства этому не представлены.

Давая правовую оценку действиям Г, А, С, суд исходит из представленных сторонами доказательств, имеющих юридическую силу, и установленных на их основе фактических обстоятельств дела.

Умысел осужденных был направлен на незаконное лишение П свободы, который был ограничен в возможности свободно передвигаться, покинуть место своего нахождения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимым А и С квалифицирующий признак их действий по причинению смерти по неосторожности П, так как причинно-следственной связи между их действиями и наступлением смерти П судом достоверно не установлено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть П явилась не результатом незаконного лишения его свободы, а следствием огнестрельного ранения, полученных в ходе борьбы с Г, при этом принадлежность, а также марка и модель огнестрельного оружия в ходе как предварительного следствия, так и судебного следствия не установлены.

Вместе с тем, анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует, что действия подсудимого Г по незаконному удержанию, а также преодоления сопротивления между ним и П и впоследствии наступившей смертью последнего состоят в непосредственной причинно-следственной связи, в связи с чем, действия Г по незаконному лишению человека свободы, повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Находя полностью установленной и доказанной вину подсудимых, суд квалифицирует действия:

Г по ч.3 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

А по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

С по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что вина подсудимых Г, А и С в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана материалами дела и нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая данные о личности подсудимого Г, учитывая поведение в ходе судебного заседания, а также - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Г каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент времени относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические данные, характер формирования его личности, сохранность ориентировок, интеллектуально-мнестнической деятельности и эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Учитывая психическое состояние Г как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение по делу, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, а так же самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера Г не нуждается. В ходе проведенного обследования (ретроспективный анализ материалов уголовного дела, наблюдение, беседа, экспериментально-психологическое исследование) у Г был выявлен комплекс следующих индивидуально-психологических особенностей: невысокий (в пределах пограничной нормы) уровень интеллекта, признаки демонстративности, потребность в самоутверждении, категоричность, тенденция к отстаиванию значимых позиций, скрытность, упрямство, упрощенность мотивационно-потребностной сферы личности. Констатированные индивидуально-психологические особенности подэкспертного не расцениваются, как способные оказать существенное влияние на его поведение и деятельность и ограничить его в способности контролировать собственные действия и прогнозировать их последствия. Индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на поведение Г выявлено не было. В предоставленных материалах не содержится информации о наличии в анализируемой ситуации признаков физиологического аффекта либо иных эмоциональных состояний, способных оказать существенное влияние на поведение (ситуации, связанные с угрозой для жизни либо с тяжкими издевательствами, субъективно воспринимаемые как опасные для жизни, безвыходные, непереносимые; типичная динамика возникновения и развития значимых эмоциональных реакций; изменения сознания, выраженные нарушения восприятия; нарушения опосредованности и контроля действий с выраженным агрессивным стереотипным поведением; постаффективное состояние с явлениями физического и психического истощения, повышенной утомляемости, сниженной активности) (т.5 л.д.168-172)суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости Г

При назначении вида и меры наказания Г суд учитывает, в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности, данные о личности виновного - гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, семейное положение - не женат, детей на иждивении не имеет, состояние здоровье, официально не трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не стоит, условия его жизни, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает, что он положительно характеризуется со стороны родственников, принес соболезнования потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г», «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Учитывая установленные фактические обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также категорию ранее совершенного преступления и то, что рецидив преступлений является опасным и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, основываясь на принципах индивидуализации наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление Г возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, данный вид наказания будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,6,43,60 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При выборе вида исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ и избирает Г исправительную колонию строгого режима.

Оценивая данные о личности и учитывая поведение подсудимого А в ходе судебного заседания, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, А каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические данные, характер формирования его личности, сохранность ориентировок, интеллектуально-мнестнической деятельности и эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Учитывая психическое состояние А‚ как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, а также способен самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей В применении принудительных мер медицинского характера А не нуждается. В ходе проведенного обследования у А был выявлен комплекс следующих индивидуально-психологических особенностей: достаточный уровень интеллекта, признаки эмоциональной лабильности, демонстративность, раздражительность. Констатированные индивидуально-психологические особенности подэкспертного не расцениваются, как способные оказать существенное влияние на его поведение и деятельность и ограничить его в способности контролировать собственные действия и прогнозировать их последствия. Индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на поведение А, выявлено не было. В представленных материалах не содержится информации о наличии в анализируемой ситуации признаков физиологического аффекта либо иных эмоциональных состояний, способных оказать существенное влияние на поведение (ситуации, связанные с угрозой для жизни либо с тяжкими издевательствами, субъективно воспринимаемые как опасные для жизни, безвыходные, непереносимые; типичная динамика возникновения и развития значимых эмоциональных реакций; изменения сознания, выраженные нарушения восприятия; нарушения опосредованности и контроля действий с выраженным агрессивным стереотипным поведением; постаффективное состояние с явлениями физического и психиатрического истощения, повышенной утомляемости, сниженной активности) (т.5 л.д.146-149), оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания А суд учитывает, в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории средней тяжести преступления против свободы, чести и достоинства личности, данные о личности виновного – является лицом без гражданства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, семейное положение - не женат, детей на иждивении не имеет, состояние здоровье, официально не трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не стоит, ранее не судим, условия его жизни, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает, что он принес соболезнования потерпевшей, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При установленных фактических обстоятельствах, принимая во внимание требования ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как, по убеждению суда, именно данный вид наказания наиболее эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение новых преступлений, что соответствует положениям ст.ст.2, 6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, равно как и для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая установленные обстоятельства и данные о личности подсудимого.

При выборе вида исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ и избирает А исправительную колонию общего режима, учитывая обстоятельства совершения преступления и выше приведенные данные о личности подсудимого.

Оценивая данные о личности С, учитывая его поведение, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, С каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими не страдал в прошлом, в момент времени относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические данные о характере формирования его личности, а также выявленные при настоящем психолого-психиатрическом обследовании сохранность ориентировок, интеллектуально- мнестнической деятельности и эмоционально-волевой сферы критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Учитывая психическое состояние С как в момент совершения инкриминируемого ему деяния ко времени производства по настоящему уголовному Делу, так и в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение по делу, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, а так же самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера С не нуждается. В ходе проведенного обследования (ретроспективный анализ материалов уголовного дела, наблюдение, беседа, экспериментально-психологическое исследование) в эмоционально-волевой сфере подэкспертного С отмечаются эмоциональная лабильность, чувствительность к критике и замечаниям, зависимость от средового воздействия, черты демонстративности, поверхностность суждений, потребность в повышенном внимании. склонность к доминированию. Индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на поведение и деятельность подэкспертного С‚ а также ограничить его в способности понимать собственные Действия и прогнозировать их последствия, выявлено не было. Вопрос о физиологическом аффекте, а также об эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на поведение, теряет свою актуальность в отношении правонарушения, инкриминируемого подэкспертному С, так как статья 126 часть 2 УК РФ не попадает в разряд аффектогенных (т.5 л.д.192-195), оснований сомневаться в его вменяемости суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания С суд учитывает, в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории преступления средней тяжести против свободы, чести и достоинства личности, данные о личности виновного – является лицом без гражданства, имеет постоянное место жительства на территории РФ, семейное положение - женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровье, официально не трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не стоит, условия его жизни, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка и то, что он принес соболезнования потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.3 ст.171.2 УК РФ).

Учитывая установленные фактические обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также категорию ранее совершенного преступления и то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, основываясь на принципах индивидуализации наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление С возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, данный вид наказания будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,6,43,60 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая, что С также осужден и приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ и по приговору Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в соответствии со с ч.5 ст. 69 УК РФ с к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, то окончательное наказание подлежит назначению по настоящему приговору с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

При выборе вида исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ и избирает С исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о заявленном гражданском иске Потерпевший №1 о возмещении морального и материального вреда причиненного преступлением, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований. Ввиду того, что данные исковые требования требуют дополнительных расчетов и предоставление доказательств, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.127 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Г в виде содержания под стражей сохранить до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания Г исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания срок его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учётом ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать А виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения А в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания А исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания срок его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учётом ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать С виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ окончательно назначить С наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по приговору Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ и наказания по настоящему приговору и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения С в виде содержания под стражей сохранить до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания С исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания срок его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учётом ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения по маршруту движения транспортного средства с регион за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего;

- автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак регион - хранится на стоянке ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, паспорт гражданина Российской Федерации на имя К,– вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу;

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «А50»; флеш-накопить, «Transcend»; электронный планшет марки «Apple» модели «iPad»; коробка прямоугольной формы выполненная из дерева представляющая собой шкатулку; мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone XS»; мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 12»; зарядное устройство белого цвета марки «Apple»; 1 беспроводной наушник, в зарядном футляре марки «Apple» белого цвета; денежные средства в общей сумме 17 650 рублей, достоинством 5 000 рублей серия КЭ , достоинством 5 000 рублей серия ЕЗ , достоинством 5 000 рублей серия AM , достоинством 1 000 рублей серия МИ , достоинством 500 рублей серия ХМ , достоинством 500 рублей серия НЧ , достоинством 500 рублей серия СЭ , достоинством 100 рублей серия 6Я , достоинством 50 рублей серия ВГ - вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу;

- таблетка белого цвета, на которой имеется надпись «NT 16»; три твердых вещества представляющих собой кристаллы зеленого цвета; шарф из трикотажного материала; марлевые тампоны; полотенце типа «махровое»; окурки и 2 пачки из под сигарет; предмет внешне схожий с пистолетом; складной нож; нож с ножнами; 2 пакетика белого цвета, на котором имеется надпись «Сахар»; 2 пакетика белого цвета, на котором имеется надпись «шампунь»; марлевый тампон с смывами; фрагмент обивки со следами бурого цвета; предметы одежды - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу оставить без рассмотрения.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в этот же срок со дня вручения или получения ему копии приговора суда.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

    Председательствующий

1-18/2023 (1-352/2022;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Прокурор Центрального района г. Сочи
Другие
Калинько Владислав Викторович
Щелокова Юлия Вячеславовна
Аркания Бердия Гванджиевич
Гиголаев Коба Тамазович
Хастян Степан Сергеевич
Сирбиладзе Теймураз Давыдович
Абдуразаков Геннадий Абдуразакович
Суд
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края
Судья
Остапенко Екатерина Павловна
Статьи

ст.126 ч.2 п.а

ст.158 ч.3 п.в УК РФ

ст.158 ч.3 п.в

ст.126 ч.2 п.а УК РФ

ст.222 ч.1

ст.105 ч.1 УК РФ

Дело на сайте суда
sochi-centralny--krd.sudrf.ru
06.04.2022Регистрация поступившего в суд дела
07.04.2022Передача материалов дела судье
15.04.2022Судебное заседание для решения вопроса об избрании/продлении меры пресечения
18.04.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
27.04.2022Предварительное слушание
18.05.2022Предварительное слушание
20.05.2022Предварительное слушание
07.06.2022Судебное заседание
22.06.2022Судебное заседание
30.06.2022Судебное заседание
19.07.2022Судебное заседание
21.07.2022Судебное заседание
09.08.2022Судебное заседание
25.08.2022Судебное заседание
26.10.2022Судебное заседание
01.11.2022Судебное заседание
17.11.2022Судебное заседание
01.12.2022Судебное заседание
14.12.2022Судебное заседание
28.12.2022Судебное заседание
18.01.2023Судебное заседание
01.02.2023Судебное заседание
02.02.2023Судебное заседание
07.02.2023Судебное заседание
27.02.2023Судебное заседание
13.03.2023Судебное заседание
27.03.2023Судебное заседание
28.03.2023Судебное заседание
06.04.2023Судебное заседание
20.04.2023Судебное заседание
21.04.2023Судебное заседание
27.04.2023Судебное заседание
10.05.2023Судебное заседание
18.05.2023Судебное заседание
29.05.2023Судебное заседание
30.05.2023Судебное заседание
06.06.2023Судебное заседание
21.06.2023Судебное заседание
05.07.2023Судебное заседание
12.07.2023Судебное заседание
28.07.2023Судебное заседание
18.08.2023Судебное заседание
14.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.09.2023Дело оформлено
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее