Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2019 ~ М-389/2019 от 05.03.2019

    Дело №2-696/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Елены Анатольевны к Лысенко Галине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. произошёл залив квартиры истицы по вине собственника квартиры, расположенной выше этажом №, что подтверждается актом залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленный управляющей компанией ООО «УК «РеутКомфорт». В результате залива квартиры, истице был причинён материальный ущерб в размере 197 169 руб. 41 коп. Помимо причинённого ущерба, истица просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в морального вреда в размере 50000 руб., расходы, понесённые истицей по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. и оплате дубликата заключения оценщика в размере 5000 руб., а также расходы, понесённые истицей по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истица, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания в суд не явились, направила своего представителя ФИО6, который просил иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «УК «РеутКомфорт», будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>. По данному адресу судом направились судебные извещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки и телеграммы по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения представителя истицы, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что истица является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проспект, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в 12 ч. 00 мин. произошел залив квартиры истицы по вине собственника квартиры, расположенной выше этажом №, что подтверждается актом залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленный управляющей компанией ООО «УК «РеутКомфорт», а также сведениями, имеющихся в журнале диспетчерской аварийной службы управляющей компании ООО «УК «РеутКомфорт» о факте залива <адрес> проспект <адрес>, расположенной на первом этаже дома.

Согласно акту залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> проспект <адрес> образование свища на трубе ГВС в <адрес>.

В результате залива повреждены: кухня, коридор и спальная комната жилого помещения ФИО3

В связи с этим истица обратилась к собственнику <адрес> - ФИО2 с претензией о возмещении материального вреда в досудебном порядке, однако требования урегулировать конфликт в досудебном порядке ответчиком оставлено без должного внимания.

ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась в ООО «Центр комплексных экспертиз» для определения стоимости причинённого заливом от ДД.ММ.ГГГГг. материального вреда и восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлена телеграмма - уведомление, о том что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 ч. 30 мин. будет производиться осмотр и оценка жилого помещения, пострадавшего в результате залива, с указанием контактных данных для участников спора.

В соответствии с вышеуказанными уведомлениями и телеграммами, ДД.ММ.ГГГГг. в назначенное время независимый эксперт ООО «Центр комплексных экспертиз» совместно с собственником <адрес> проспект <адрес> произвёл осмотр пострадавшего жилого помещения и на основании осмотра помещения впоследствии произведена оценка причинённого вреда от залива.

По окончании проведённой независимой оценки жилого помещения № <адрес> проспект, <адрес>, в адрес ответчика направлена претензия для возможности досудебного урегулирования, однако ответчик вновь претензию проигнорировала.

В соответствии с заключением эксперта об оценке стоимости причиненного материального ущерба № г. сумма ущерба (восстановительного ремонта) составила 197 169 руб. 41 коп., указанная денежная сумма необходима для проведения восстановительного ремонта помещения с учетом стоимости услуг и материалов, действующих на рынке на момент проведения осмотр помещения и оценки.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Таким образом, указанное выше свидетельствует о том, что именно собственник жилого помещения № обязан был поддерживать свое жилое помещение и имущество, не допуская течи. Однако, не выполнение данных требований и привело к заливу квартиры истицы, что свидетельствует о том, что присутствует вина ответчика в причинении ущерба истице, поскольку залив ее квартиры произошёл из-за свища на трубе ГВС в <адрес> вина управляющей организацией в произошедшем заливе отсутствует.

В связи с тем, что ответчиком не оспаривалась сумма ущерба и последствия залива, суд считает возможным при принятии решения руководствоваться представленным истицей отчётом специалиста № по оценке ущерба по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.) от ДД.ММ.ГГГГг. подготовленным ООО «Центр комплексных экспертиз».

Представленный истицей отчёт соответствует критериям допустимости.

С учётом изложенного суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 197 169 руб. 41 коп.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд не находит правовых основания для его удовлетворения, находя данное требование необоснованным, поскольку возникший между сторонами спор носит имущественный характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, а доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истицы суду не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости причинённого ущерба в результате залива квартиры, истица обратилась в ООО «Центр комплексных экспертиз», оплатив услуги экспертной организации в размере 20 000 руб., помимо этого, истицей были понесены расходы по оплате дубликата ответчика специалиста в размере 5000 руб.

Суд считает, что понесённые истицей убытки являются необходимыми и данные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку без получения заключения, его копии в досудебном порядке истица не имела возможности аргументировать свои исковые требования к ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на юридических услуг истицей представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый истицей с ООО «Правосудие» и квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, стоимость юридических услуг в <адрес>, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела, отказав соответственно во взыскании расходов, понесённых истицей на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Афанасьевой Елены Анатольевны к Лысенко Галине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенко Галины Александровны в пользу Афанасьевой Елены Анатольевны сумму материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 197 169,41 руб., расходы, понесённые в связи с оплатой услуг экспертной организации в размере 20 000 руб., расходов по оплате копии отчёта об оценке причинённого ущерба в размере 5000 руб., судебные расходы, понесённые в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Елены Анатольевны к Лысенко Галине Александровне о взыскании денежных средств сверх удовлетворённых сумм отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья:                              М.В. Корниенко

Мотивированное решение составлено 23 мая 2019г.

Судья:                              М.В. Корниенко