Решение по делу № 1-12/2017 от 13.02.2017

Дело № 1-07-12/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Елань Волгоградская область                                             13 февраля 2017 года

         Мировой судья судебного участка № 7 Волгоградской области Криулина О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - Бережновой Н.Н.,

подсудимого - Саяпина В.В.,

защитника - адвоката Шамраевой Е.Н., представившей ордер (НОМЕР) от <ДАТА2> и удостоверение (НОМЕР),

при секретаре - Филоновой Т.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Саяпина В. Вb>., <ДАТА3> рождения, уроженца (Адрес), русского, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимостей, зарегистрированного по адресу: (Адрес), проживающего по адресу: (Адрес)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Саяпин В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №126 Волгоградской области (НОМЕР) от <ДАТА4> Саяпин В.В.был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу <ДАТА5>

<ДАТА6> на (Адрес) напротив дома (НОМЕР) в (Адрес) водитель Саяпин В.В.  умышленно, осознавая неизбежность своих действий, управлял автомобилем «Лада-210740» государственный регистрационный знак (НОМЕР), находясь в состоянии опьянения, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области Алексеенков Д.А., действуя во исполнение своих служебных обязанностей (п.3.14 должностной инструкции), предложил Саяпину В.В.пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Тем самым Саяпин В.В. подтвердил факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

По окончании предварительного расследования обвиняемый Саяпин В.В. в порядке п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Саяпин В.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Бережнова Н.Н., защитник Шамраева Е.Н. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Исходя из согласия участников процесса о порядке постановления приговора, удостоверившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также что ходатайство им было заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и после консультации с защитником, и учитывая, что предъявленное подсудимому Саяпину В.В.обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, мировой судья приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Саяпина В.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в соответствии со ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, мировой судья квалифицирует действия подсудимого Саяпина В.В. по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, мировой судья учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершённое подсудимым Саяпиным В.В.относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.28), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.29,30).

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации  обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьёй не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, судом не усматривается.

            При таких обстоятельствах, при решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом положений ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, данных о личности подсудимого, его имущественное положение, наличия смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья считает возможным назначить подсудимому Саяпину В.В. наказание в пределах санкции  ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Саяпина В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Саяпина В. В. - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Еланский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток через мирового судью судебного участка №7 Волгоградской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Мировой судья:                                                                          О.А. Криулина