Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12а-70/2024 от 14.06.2024

    Дело № 12а-70/2024

РЕШЕНИЕ

05 августа 2024 года                                                                                               г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г.Саратова Токаревой Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ализаде А.Ф., с участием защитника Шабунина Г.А., рассмотрев жалобу Герасимова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова от 17.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Герасимова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова от 17.05.2024 г. Герасимов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

              В жалобе, поданной Герасимовым А.П. последний просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2024 г., прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, в виду того, что имеется ряд процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Так, Герасимову А.П. не были разъяснены права, при составлении протокола не присутствовало двое понятых. Он подписывал все процессуальные документы по указанию инспектора ДПС, который ввел его в заблуждение. Ему не были вручены документы. Он находился в трезвом состоянии.

            В судебном заседании защитник Шабунин Г.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2024 г., прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание Герасимов А.П. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Шабунина Г.А., свидетеля Иванова М.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2024 г. в 01 час. 55 мин. <адрес> Герасимов А.П., управлял транспортным средством марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Герасимов А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, статьи 27.12 КоАП РФ, Герасимов А.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № от 25.03.2024 г., которым установлено событие, дата и время совершения Герасимовым А.П. административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № от 25.03.2024 г.; актом 64 МА № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.03.2024 г., согласно которому Герасимов А.П. от его прохождения отказался; протоколом 64 МО № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.03.2024 г., согласно которому основанием для направления Герасимова А.П. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от 25.03.2024 г.; видеозаписью совершенного административного правонарушения; и другими материалами дела.

    Из показаний свидетеля Иванова М.А., инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, допрошенного в судебном заседании, следует, что 25.03.2024 г. в 01 час. 55 мин. им был остановлен Герасимов А.П., который управлял транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №. От водителя исходил запах спиртного. Перед составлением протокола, он разъяснил Герасимову А.П. права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, в последующем предложил Герасимову А.П. пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, на что Герасимов А.П. ответил отказом в присутствии двух понятых, после чего им были составлены протоколы, от подписи в которых он отказался. Автомобиль был отдан под расписку трезвому водителю. Все фиксировалось на видеозапись.

Кроме того, согласно справке инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову, Герасимов А.П. имеет водительское удостоверение серии №, категории «В, В1, С, С1, М», которое выдано ему 01.02.2024 г., в списках лишенных, последний не значится.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Герасимовым А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы Герасимова А.П. о том, что инспектором ГИБДД ему не были разъяснены права, а процедура составления материала выполнена с нарушениями, являлись предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции также находит доводы лица привлекаемого к административной ответственности необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 и ч. 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела при составлении протоколов велась видеозапись, о чем имеется отметка, поскольку видеозапись, приобщенная к материалам дела, подтверждает соблюдение процедуры порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оснований для признания представленной в материалы дела видеозаписи, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств административного правонарушения. Вместе с тем, всем доводам жалобы мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, в том числе пояснениям свидетелей, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено Герасимову А.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Герасимова А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова от 17.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Герасимова А.П. - оставить без изменения, жалобу Герасимова А.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: