Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-608/2024 (33-14272/2023;) от 04.12.2023

Судья: Каримов Д.С. Гр. дело № 33-608/2024 (33-14272/2023;)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-337/2023 (2-5554/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черкуновой Л.В.,

судей Ивановой Е.Н., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Библио-Глобус Туроператор» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макеева Игоря Рашитовича удовлетворить частично.

Обязать ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН 7731447686) отменить приказ о прекращении трудового договора с работником № от 05.09.2022г.

Обязать ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН 7731447686) выдать Макееву Игорю Рашитовичу (паспорт №) дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 14.09.2023г.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН 7731447686) в пользу Макеева Игоря Рашитовича (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.08.2022г. по 14.09.2023г. в размере 1 474 847 рублей 64 копейки с удержанием обязательных платежей (НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 24 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН 7731447686) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 874 рубля».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Макеев Игорь Рашитович обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Библио-Глобус Туроператор» об отмене приказа об увольнении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 15 апреля 2021г. (трудовой договор № ТБГ 0028) по 20 августа 2022 г. в должности главного специалиста-юрисконсульта, табельный №.

07 августа 2022г. истец в адрес исполняющего обязанности генерального директора Полушиной Е.Б. по электронной почте направил заявление об увольнении по собственному желанию с 20 августа 2022г.

20 сентября 2022г. истец получил приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 05 сентября 2022г. по основанию подпункта «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Соответствующая запись была внесена в трудовую книжку истца.

С законностью данного приказа истец не согласен, поскольку прогула не совершал, считал себя уволенным по инициативе работника. Основание увольнения, указанное в трудовой книжке истца, как "Увольнение за прогул", лишило заявителя возможности дальнейшего трудоустройства в г. Москве, перенасыщенном трудовыми кадрами (юристами), тем более после высвобождения большого числа юристов из-за ухода из России иностранных компаний в связи с проведением СВО. В сложившихся обстоятельствах потенциальные работодатели при обнаружении записи об увольнении за прогул и слышать не хотели о принятии к себе в штат сотрудника с такой формулировкой.

Таким образом, незаконное увольнение по надуманной причине лишило заявителя возможности с августа 2022 года быть трудоустроенным и получать заработную плату.

Также указал, что в адрес ответчика направлял заявление о возмещении расходов, понесенных в командировках. Заявление получено ответчиком 22 мая 2023 г., однако до настоящего времени расходы не возмещены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ответчика отменить приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 05 сентября 2022 г.; выдать дубликат трудовой книжки на имя истца с указанием основания расторжения трудового договора, как "Увольнение по собственному желанию" на основании ст. 80 ТК РФ и заявления истца с указанием даты увольнения, соответствующей дате вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию затрат на служебные телефонные переговоры - 31 600 рублей; стоимость услуг нотариуса - 24 100 рублей; компенсацию в размере не полученного заработка за период с 21 августа 2022 года по день вступления в силу решения суда с учетом не полученного среднего заработка из расчета 5 544,54 рубля за рабочий день; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись данным решением суда, представитель ООО «Библио-Глобус Туроператор» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, с принятием нового решения об отказе в иске. Оспаривает выводы суда о том, что ответчик применял электронный документооборот в отношении истца. Настаивает, что работодатель заявление истца об увольнении не получал, следовательно, неявка истца на работу обоснованно расценена ответчиком как прогул. Указывает также, что судом сделан расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в нарушение ст.139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Также указывает, что судом не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском. Суд привлек к участию в деле прокуратуру Центрального района г.Тольятти, однако не указал об этом в решении, не привел мотивов почему данный орган не дает заключение по делу. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Государственную инспекцию труда в Самарской области, однако надлежащим образом указанный орган извещен о рассмотрении дела не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 февраля 2024г. рассмотрение дела по апелляционной жалобе ООО «Библио-Глобус Туроператор» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 сентября 2023 года назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец в суде апелляционной инстанции уточнил исковые требования в части компенсации размера не полученного заработка за период с 21 августа 2022 года по день вступления в силу решения суда из расчета 5 544,54 рубля за рабочий день и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лях Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Макеев И.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования с учетом представленных уточнений. Пояснил, что большую часть рабочего времени проводил в разъездах, о чем его предупреждали при трудоустройстве.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Установлено, что 15 апреля 2021г. на основании письменного заявления Макеева И.Р. о приеме на работу издан приказ от 15 апреля 2021г. № (табельный №) о приеме работника на работу в юридический отдел обособленного подразделения «ОП Москва — 8 Марта» в должности юриста, по основному месту работы, полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) 35 000 руб. Работнику установлен трехмесячный испытательный срок. Макеев И.Р. ознакомился с приказом от 15 апреля 2021 г., что подтверждается его подписью.

Согласно трудовому договору № № от 15 апреля 2021 г., заключенному между работодателем ООО «Туроператор БГ» и Макеевым И.Р., работник принят на работу с условием испытания - 3 месяца. Работнику установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная 40-часовая рабочая неделя (8 часов в день) с предоставлением 2 (двух) выходных дней (суббота, воскресенье). Начало рабочего дня — 10 ч. 00 мин. Завершение (конец) рабочего дня — 19 ч. 30 мин. Перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 ч. 30 мин., предоставляемый работнику на условиях и в порядке, предусмотренном Правилами внутреннего трудового распорядка.

Экземпляр трудового договора Макеев И.Р. получил лично, что подтверждается подписью работника.

01 ноября 2021г. на основании письменного заявления Макеева И.Р. от 22 октября 2021г., путем принятия дополнительного соглашения от 01 ноября 2021г. №, внесены изменения в трудовой договор от 15 апреля 2021 № №, в соответствии с которым, работник принят на работу в ООО «Туроператор БГ» на должность Главный специалист - юрисконсульт в Управление юридическое с окладом 69 900 руб.

16 ноября 2021г. в связи с переименованием юридического лица, путем принятия дополнительного соглашения от 16 ноября 2021г., внесены изменения в трудовой договор от 15 апреля 2021г. № №, в соответствии с которыми, стороны договорились с 16 ноября 2021г. считать работодателем по трудовому договору ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Приказом заместителя генерального директора по развитию сети продаж № от 05 сентября 2022г. действие трудового договора от 15 апреля 2021г. № ТБГ № прекращено, Макеев И.Р. уволен 05 сентября 2023г. в соответствии с п.п. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Основанием издания приказа является акт об отсутствии на рабочем месте от 22 августа 2022г., докладная записка Полушиной Е.Б., уведомление о необходимости дать объяснение от 24 августа 2022г., уведомление телеграфом о необходимости предоставить письменное объяснение, акты о не предоставлении объяснений.

В материалы дела ответчиком представлены акт об отсутствии истца на рабочем месте от 22 августа 2022 г., уведомление и телеграмма о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте от 24 августа 2022 г., акт о не предоставлении объяснений Макеевым от 5 сентября 2022 г., которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула и соблюдении процедуры увольнения.

Судебная коллегия считает увольнение Макеева И.Р. не основанным на требованиях закона, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2022 г. истец со своей электронной почты «<адрес>» на электронную почту исполняющего обязанности генерального директора Полушиной Е.Б. «<адрес>» направил заявление об увольнении по собственному желанию с 20 августа 2022 г.

Таким образом, после окончания срока предупреждения об увольнении, т.е. после 20 августа 2022 г., истец имел основания полагать, что его трудовые отношения с ответчиком прекращены, в связи с чем отсутствие его на рабочем месте после указанной даты нельзя квалифицировать как прогул.

Однако в отсутствие установленных законом оснований заявление истца об увольнении не было рассмотрено ответчиком, кадровое решение по нему не было принято.

Доводы представителя ООО «Библио-Глобус Туроператор» о том, что заявление об увольнении работником должно быть подано на бумажном носителе, у работодателя ООО «Библио-Глобус Туроператор» не введен электронный документооборот, основанием к отказу в иске являться не могут.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком электронный документооборот в соответствии с положениями ст.ст. 22.1-22.3 Трудового кодекса Российской Федерации не вводился.

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами, подтверждается, что юридически значимые действия между работодателем и работником Макеевым И.Р. разрешались посредством переписки по электронной почте.

Так установлено, что 07 июня 2022г. с личной электронной почты «<адрес>» Макеев И.Р. направил заявление о выплате отпускных за период с 14 июня 2022г. по 27 июня 2022г. в соответствии с графиком отпусков на 2022г., утверждённым в декабре 2021г. Заявление направлено на рабочие электронные почты «<адрес>» - исполняющей обязанности генерального директора Полушиной Е.Б., «<адрес>» - заместителя генерального директора по развитию сети продаж Костенко И.А. и «<адрес>» - руководителя управления по работе с персоналом Билей А.Д.

08 июня 2022г. заместителем генерального директора по развитию сети продаж Костенко И.А. также по электронной почте Макееву И.Р. дан ответ, согласно которому по состоянию на 08 июня 2022г. у Макеева И.Р. имеется возможность написать заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска за фактически отработанное время в размере 5 календарных дней, поскольку право на ежегодный оплачиваемый отпуск в 2022г. им было использовано, был предоставлен отпуск на период с 21 марта 2022г. по 17 апреля 2022г. на основании заявления от 11 марта 2022г.

Макеев И.Р. 09 июня 2023г. на электронную почту Полушиной Е.Б. направил возражения, в которых указал, что отпуск с 21 марта 2022г. по 17 апреля 2022г. был основан на ч.ч. 1,2 ст. 122 ТК РФ за первый рабочий год (период с 15 апреля 2021г. по 14 апреля 2022г.), отпуск с 14 июня 2022г. по 27 июня 2022г. основан на ч. 4 ст. 122 ТК РФ. При этом, Макеев И.Р. не согласился с утверждением о внесении изменений в график отпусков на 2022г. от 15 марта 2022г., поскольку им 05 мая 2022г. получен график отпусков работников юридического отдела на 2022г., в соответствии с которым первые 14 календарных дней отпуска согласованы на период с 14 июня 2022г. по 27 июня 2022г., а вторая часть на период с 05 сентября 2022г. по 18 сентября 2022г.

09 июня 2022г. руководителем управления по работе с персоналом Билей А.Д. в адрес Макеева И.Р. направлен по электронной почте приказ № от 09 июня 2023г. о предоставлении отпуска работнику с 14 июня 2022г. по 27 июня 2022г.

Указанные выше заявление, ответ, возражения и приказ направлялись сторонами в виде сканированных копий документов, подлинность которых не оспаривалась и сомнению не подвергалась.

Также из протокола осмотра доказательств следует, что 19 августа 2022 г. Макеев И.Р. по электронной почте направил в адрес Полушиной Е.Б. «<адрес>» заявление о направлении ему трудовой книжки, в ответ на которое руководителем управления по работе с персоналом Билей А.Д. № от 19 августа 2022 г. было сообщено следующее:

«В ответ на поступившие по эл.почте заявление о направлении трудовой книжки от 19 августа 2022г. информируем: Заявление об увольнении и направлении трудовой книжки подается в письменной форме, то есть представляет собой письменный документ (ч. 1 ст. 80 ТК РФ). Все письма поступающие посредством электронной почты с неустановленного электронного адреса не расцениваются как полноценный письменный документ, поскольку не подтверждает волю работника собственноручной личной подписью. Таким образом, заявление об увольнении по собственному желанию может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при его подаче исключительно на бумажном носителе и при наличии на нем собственноручной подписи работника».

Из представленных стороной истца скриншотов страниц электронной почты следует, что данное письмо 19 августа 2023г. направлено Макееву И.Р. по электронной почте, а также 24 августа 2023г. заказным письмом.

В материалы дела представлены и иные документы, подтверждающие общение истца с представителями работодателя путем обмена документами по электронной почте (заявление о предоставлении очередного отпуска от 11 марта 2022 г., приказ о предоставлении отпуска от 11 марта 2022 г. с 21 марта 2022 г., заявление о выдаче расчетного листка от 12 июля 2022 г. и т.д.).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что работодателем допускалось разрешение юридически значимых вопросов посредством направления заявлений и ответов на них по электронной почте в отсутствие введенного в организации электронного документооборота, что не может быть вменено в вину работнику, полагавшему, что направленное заявление на увольнение посредством электронной почты будет получено работодателем и принято к рассмотрению, как и ранее направленные им заявления.

Из норм Трудового кодекса РФ следует, что создание и введение в организации электронного документооборота является правом работодателя, однако в данном случае такой документооборот в отношении Макеева И.Р. был допущен самим работодателем, принимавшим заявления Макеева И.Р. к рассмотрению. Требование о предоставлении оригинала заявления об увольнении работодателем в адрес работника в период предупреждения об увольнении не направлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Библио-Глобус Туроператор» о необходимости предоставления заявления об увольнении на бумажном носителе, судебная коллегия отмечает, что составление заявления в электронной форме не противоречит ст. 80 Трудового кодекса РФ, поскольку для расторжения трудового договора по инициативе работника необходимо удостовериться в волеизъявлении работника, облаченном в письменную форму. Направление работником заявления в адрес работодателя, содержащее данное волеизъявление в электронной форме, является одной из форм письменного заявления работника, поданного не на бумажном носителе, а в электронном виде, что также согласуется со сложившимся документооборотом между представителями ответчика и сотрудниками.

Доводы ООО «Библио-Глобус Туроператор» о том, что заявление об увольнении истца не было получено ответчиком, опровергаются протоколом осмотра доказательств от 25 января 2023 г., составленным нотариусом г. Тольятти Самарской области Алексеевой О.А., а также ответом руководителя управления по работе с персоналом Билей А.Д. № от 19 августа 2022 г., из текста которого однозначно усматривается, что заявление находится в распоряжении работодателя.

Таким образом, наличие законных оснований к увольнению истца по пп. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не доказано работодателем, в связи с чем приказ о прекращении трудового договора с Макеевым И.Р. № от 05 сентября 2022 г. является незаконным и подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 30 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Принимая во внимание, что приказ об увольнении истца признан судебной коллегией незаконным, при этом Макеев И.Р. не имеет намерения быть восстановленным в прежней должности, требования последнего об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) также являются обоснованными. При этом истец подлежит увольнения с 3 апреля 2024 г., поскольку включительно по дату принятия судебной коллегией решения о признании незаконным приказа об увольнении 2 апреля 2024 г.), истец находится в вынужденном прогуле. Обоснованными также являются и требования истца о выдаче ему дубликата трудовой книжки, поскольку запись об увольнении признана судом незаконной.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно пункту 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (п. 5 Положения).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Положения).

    Материалами дела установлено, что в период с сентября 2021 г. по август 2022 г. оплата по окладу составила 219 550, 46 руб., ежемесячная премия – 163 840,77 руб., оплата за командировки – 519 108,13 руб., количество отработанных дней – 170. С указанными цифрами согласился и истец, и представитель ответчика. Периоды временной нетрудоспособности, отпуска исключены из расчета.

При этом установлено, что после увольнения ответчик доплатил истцу 3 453,87 руб. и 38 042,96 руб. на основании проведенной проверки Инспекцией труда по г. Москве, из них: 23 694,30 – командировка в выходные дни, 10 169,72 руб. – компенсация за командировку, 4 178,94 руб. – компенсация за задержку заработной платы.

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 5 510,68руб. (219 550,46+163840,77+516 108,13+3 453,87,38,042,96 = 940 996,16 - 4 178,94 = 936 817,22/170). Средний заработок за время вынужденного прогула составит 2 204 272 руб. (5 510,68руб.*400 дней).

При этом судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что компенсации подлежит и период с 21 августа 2022 г. по дату увольнения 5 сентября 2022 г., что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Материалами дела подтверждается, что бездействие ответчика, связанное с не изданием приказа об увольнении истца по инициативе работника, стало препятствием для его дальнейшего трудоустройства, в том числе по причине обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.

Доводы ответчика о том, что в расчет среднего заработка не подлежат включению периоды нахождения истца в командировке, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № (ред. от 10 декабря 2016 г.) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки"), средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Из Письма Минтруда России от 13 августа 2015 г. N 14-1/В-608 следует, что согласно подпункту "а" пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что определяющим критерием для исключения из расчета среднего заработка начисленных сумм является период (время), за который они начислены. То есть при исчислении среднего заработка не учитываются суммы, начисленные за период (время), за который работнику сохранялся средний заработок.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. То есть работник освобождается от работы в связи с выполнением служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно принятому у ответчика Положению о служебных командировках не признаются служебными командировками, в том числе, поездки работников, должностные обязанности которых предполагают разъездной характер работы.

Трудовым договором № № от 15 апреля 2021 г. и дополнительными соглашениями к нему не определено, что характер работы истца носит разъездной характер работы, ему установлен восьмичасовой рабочий день.

Согласно п. 3.2.2 трудового договора работодатель имеет право направить работника в командировку с соблюдением ст. 167 и 168 ТК РФ, иных норм трудового законодательства, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что из 170 фактически отработанных дней 100 дней Макеев И.Р. по поручению работодателя направлялся в командировки.

За период с сентября 2021 г. по август 2022 г. истцу за нахождение в командировках выплачено 516 108,13 руб., тогда как оплата по окладу (т.е. за дни нахождения вне командировок) за указанный период составила 219 550,46 руб.

Из пояснений истца, данных судебной коллегии, следует, что при трудоустройстве ему было разъяснено, что его работа будет носить разъездной характер, он будет представлять интересы работодателя в судах регионов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работа истца носила разъездной характер, что в силу действующего у ответчика Положения не признается служебными командировками, а неуказание ответчиком данного условия в трудовом договоре не может нарушать права истца на получение соответствующей денежной компенсации при незаконном увольнении.

Также судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования Макеева И.Р. о взыскании компенсации затрат на служебные телефонные переговоры в размере 31600 руб.

В соответствии с пунктом 4.7 Положения о служебных командировках работнику возмещаются расходы на служебные телефонные переговоры. При отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы (детализированные счета оператора связи), затраты возмещаются в сумме 200 руб. в сутки.

Материалами дела установлено, что всего за период с апреля 2021 г. по июль 2022 г. истец находился в командировках 158 суток, исходя из чего, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 31 600 руб. (200 руб.*158 суток).

Доводы ответчика со ссылкой на п. 5.1 Положения основанием к отказу в удовлетворении указанных требований являться не может.

Согласно п. 5.1 Положения в течение 3 рабочих дней со дня возвращения из служебной командировки работник обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет об израсходованных им суммах. Перечень прилагаемых к авансовому отчету документов предусмотрен в п. 5.2 Положения.

Как следует из представленных в дело авансовых отчетов, к ним не приложены документы, подтверждающие стоимость телефонных переговоров. Однако само по себе указанное обстоятельство не является основанием отказать сотруднику в компенсации данных расходов, поскольку при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы, затраты возмещаются в сумме 200 руб. в сутки, что прямо предусмотрено п. 4.7 Положения.

Также установлено, что для подтверждения своих доводов в суде истцом были понесены расходы в размере 24 100 руб. на совершение нотариальных действий в виде составления протокола осмотра доказательств, несение которых подтверждается справкой нотариуса г. Тольятти Самарской области Алексеевой О.А. от 25 января 2023г., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание объем нарушенного права, связанного с изданием незаконного приказа об увольнении по основанию прогула, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, невозможностью трудиться, в связи с чем считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Макеев И.Р. исполнял поручения ООО ТК «Астра», предоставлял отчеты о поездках в командировки, данные правоотношения можно квалифицировать как трудовые, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт наличии между сторонами трудовых отношений подтверждается трудовым договором и иными надлежащими доказательствами, которые в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что истец был уволен 5 сентября 2022 г., с иском в суд об отмене данного приказа обратился 20 октября 2022 г. (иск принят в отделении почтовой связи), т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока. При этом последующее уточнение истцом исковых требований не свидетельствует о нарушении им срока.

Доводы о том, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула заявлены истцом по истечении трехмесячного срока после обращения в суд с первоначальными требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, также не могут быть учтены, поскольку положения ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ являются императивными и подлежат применению независимо от того, заявлены они истцом либо нет, в случае признания увольнения незаконным.

Доводы жалобы о наличии в действиях Макеева И.Р. признаков злоупотребления правом, судебная коллегия находит несостоятельными. Само по себе обращение истца к работодателю с заявлением об увольнении посредством электронной почты, таким обстоятельством являться не может, также как и оформление больничного листа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт неполучения ответчиком заявления Макеева И.Р. по электронной почте подтверждаются нотариально удостоверенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, а также протоколами опроса свидетелей ФИО11 и ФИО8, оформленными адвокатом Ляхом Н.Н., также не могут быть учтены, поскольку данные протоколы принципу непосредственности не отвечают, ходатайства о допросе указанных свидетелей суду не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле привлечена прокуратура Центрального района г. Тольятти, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Настоящий спор не относится к указанной категории споров, по которым прокурору необходимо дать заключение и его участие в деле не является обязательным.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН 7731447686) в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 19 379,36 руб.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального и материального права при вынесении решения, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Макеева И.Р.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 сентября 2023 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Макеева Игоря Рашитовича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с Макеевым И.Р. № от 05 сентября 2022г.

Обязать ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН 7731447686) выдать Макееву Игорю Рашитовичу (паспорт №) дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 03 апреля 2024г.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН 7731447686) в пользу Макеева Игоря Рашитовича (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 августа 2022г. по 02 апреля 2024г. в размере 2 204 272 рубля с удержанием обязательных платежей (НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 24 100 рублей, компенсацию расходов на служебные телефонные переговоры 31 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН 7731447686) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 379,36 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: