Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2020 от 19.08.2020

2-485/2020

Дело № 11-43/2020

УИД 16MS0133-01-2020-001057-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                                                                        город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Феоктистов К.В. к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Феоктистов К.В. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии в размере 39 900 руб., процентов, уплаченных на страховую премию 3 239,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 6 377,42 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредитования № на сумму 172 900 руб. с уплатой 24,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако при заключении кредитного договора ответчик обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии по которой составила 39 900 руб. Кредитный договор был заключен путем подписания сторонами кредитного договора, форма и текст которого установлены ответчиком. Текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, истец был лишен возможности повлиять на содержание договора. Какого-либо волеизъявления заемщик на получение услуги личного страхования жизни не выражал, в связи с чем, считает, что нарушены его права как потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск Феоктистов К.В. удовлетворен, с ПАО «Почта Банк» в пользу Феоктистов К.В. взыскано в счет возврата уплаченной страховой премии 39 900 руб., в счет возмещения убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии, в размере 3 239,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 377,42 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 25 758,26 руб., в возмещение расходов на уплату представителя в размере 2500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ПАО «Почта Банк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 985,49 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО «Почта Банк» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска, указав, что кредитная организация в данном случае не выступала стороной договора страхования, а действовала в рамках агентского соглашения, достигнутого со страховщиком. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией. Истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования. Страхователь не обращался в период охлаждения с соответствующим заявлением об отказе от договора страхования к страховщику, в связи с чем, полис был активирован.

Истец Феоктистов К.В. на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Феоктистов К.В. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк представил истцу денежные средства в размере 172 900 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24,90% годовых.

В тот же день истцом получен полис страхования РВ23677-28574906, из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма определена в размере 266000 рублей, страховая премия составила 39 900 рублей. Срок действия договора страхования 60 месяцев.

Принимая решение об удовлетворении иска, мировой суд исходил из того, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору, не предоставлены доказательства, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствует действующему правовому регулированию и основан на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с указанными выводами не могут повлечь за собой отмену принятого решения, исходя из следующего.

Так, заемщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств, считает что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Из вышеуказанного следует, что Феоктистов К.В. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, не выразил, следовательно, выбрал вариант кредитования без страхования. В документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Сам по себе факт подписания заемщиком полиса страхования, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с ее добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Феоктистов К.В. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выражал, в то время как данная услуга предлагалась кредитной организацией.

При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

В соответствии с приведенными выше нормативными положениями условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную страховую премию в сумме 39 900 руб., убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержаний страховой премии в размере 3 239,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 377,42 руб., 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, возмещение расходов на уплату услуг представителя 2 500 руб., а также штраф в сумме 25 758,26 руб.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделки по предоставлению кредита, следует, что предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Доводы жалобы о том, что добровольное заключение договора страхования истцом подтверждается его распоряжением на перевод суммы страховой премии страховщику судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик не предоставил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, на получение которых истец выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим само распоряжение на перевод денежных средств, подписание истцом, не может являться допустимым доказательством получения Банком согласие от истца на оказание ему дополнительных услуг.

Другие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта навязанности ПАО «Почта Банк» истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора, заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Кроме того, не является правовым утверждением в жалобе о том, что заемщик в течение периода охлаждения не обратился с заявление об отказе от договора страхования, так как в представленных банком в суд документах, подписанных Феоктистов К.В., не содержится информации о том, что застрахованное лицо вправе отказаться от участия в программе страхования в течение 14 дней (период охлаждения), что исключило возможность отказаться от страхования.

При таком положении апелляционная жалоба ПАО «Почта Банк» удовлетворению не подлежит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                                             Ахмерова Г.С.