Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-677/2020 от 23.07.2020

Дело № 11-677/2020

Мировой судья Палкина Н.Г. материал № 9-2944/-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года                                                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Зайцевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Патрикеева Я.В. действующей на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью МКК «Конга», на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Конга» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хазиевой С. Н..

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Конга» отказано в приеме заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хазиевой С. Н. на основании п.3 ст. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку мировой судья пришел к выводу, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве. При принятии указанного решения, мировой судья исходил из того, что договор займа заключен в электронном виде посредством использования телекоммуникационной сети «Интернет», без личного присутствия лица и отсутствием «живой подписи», в связи с чем, для установления наличия правоотношений сторон требуется оценка доказательств, которая возможна только в рамках искового производства.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МКК «Конга» Патрикеев Я.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что действующим законодательством не предусмотрено ограничений по форме, в которой может быть выражено соглашение об использовании средств простой электронной подписи. В связи с развитием информационных технологий практика письменного оформления сделок, в частности договоров, стала более разнообразной. Электронная подпись содержится в электронном документе в виде ключа проверки электронной подписи, то есть уникальной последовательности символов, которая соотносится на сервере только с одной электронной подписью. Заемщик, подписывающий документ, определяется на сервисе через аутентификацию (вход в личный кабинет). В соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, после чего получил смс – код для подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвредил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. То есть, электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Таким образом, следует, что со стороны заявителя заемщику по займу была адресована оферта, с которой должник согласился, путем введения логина и пароля, тем самым подписал договор простой электронной подписью. На основании изложенных обстоятельств заявитель полагает, что определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в частной жалобе, приходит к следующему.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из представленного заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что ООО МКК «Конга» просит суд взыскать с должника Хазиевой С. Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Из представленных документов усматривается, что индивидуальные условия займа № от ДД.ММ.ГГГГ и согласие заемщика на получение кредитного отчета подписаны со стороны заемщика электронной подписью путем применения смс кода – №, однако сведений о проверке электронной подписи с целью установления ее подлинности не представлено.

Мировой судья судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, пришел к выводу, что заявленные требования не носят бесспорный характер, и усмотрел наличие спора о праве и в целях защиты прав и интересов должника указал, что у заявителя есть право обратиться в суд в исковом порядке.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований, для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Палкиной Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Конга» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья                                                                          О.А. Артемова