Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2023 от 24.01.2023

Дело № 12-186/2023

УИД 78RS0006-01-2023-000604-11

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                         27 февраля 2023 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Костин Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника Рахимова Р.Р. - Григорьева Д.А. на постановление ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Назырова Т.Ю. от 13.01.2023 № 18810078220002232624, которым Рахимов Рахимджон Рустамович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Назырова Т.Ю. от 13.01.2023 № 18810078220002232624 Рахимов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 13.01.2023 в 19 час. 00 мин. Рахимов Р.Р., являясь пешеходом, пор адресу: <адрес>, находился на проезжей части без цели ее перехода, чем нарушил п. 4.6 ПДД РФ.

Защитник Рахимова Р.Р. – Григорьев Д.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вынесенного постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в действиях Рахимова Р.Р. фактически отсутствует событие административного правонарушения. Защитник указывает, что в нарушение ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, несмотря на несогласие привлекаемым лицом события административного правонарушения.

В судебное заседание Рахимов Р.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Григорьев Д.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Назыров Т.Ю., который подтвердил, что постановление вынесено им, изложенное в постановлении подтверждает, но обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления, не помнит. Рахимов Р.Р. был согласен с выявленным событием административного правонарушения, поэтому выносилось только постановление, протокол об административном правонарушении не составлялся. Отвечая на вопрос суда, свидетель показал, что постановление выносилось по адресу: СПб., <адрес> отделе полиции, правонарушение совершено по адресу: СПб, <адрес>. Протокол об административном правонарушении не составил, поскольку был уже конец смены, данное обстоятельство является производственной ошибкой.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника и свидетеля, суд приходит к следующему.

Из ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление в отношении Рахимова Р.Р. по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ вынесено ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Назыровым Т.Ю. в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, для рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ необходима вся совокупность условий: 1) санкция статьи предусматривает виды наказаний в виде предупреждения и/или штрафа; 2) административное наказание назначается на месте совершения административного правонарушения.

Вместе с тем из показаний должностного лица, вынесшего постановление, и опрошенного в качестве свидетеля при предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также из самого текста постановления, следует, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отделе полиции по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в то время как местом административного правонарушения является: Санкт-Петербург, <адрес>, то есть административное наказание назначено не на месте административного правонарушения, а в отделе полиции.

Таким образом, совокупность условий для вынесения постановления в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ отсутствовала, возбуждение дела об административном правонарушении должно было быть проведено в общем порядке с составлением протокола об административном правонарушении с дальнейшим рассмотрением дела в общем порядке.

Допущенное по настоящему делу существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что влечет отмену вынесенного постановления, поскольку в отсутствие протокола об административном правонарушении обстоятельства, которые приведены в постановлении, доказаны быть не могут ввиду нарушения особого порядка привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Иные доводы жалобы суд не исследует, поскольку установленное судом является безусловным основанием к отмене вынесенного постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Назырова Т.Ю. от 13.01.2023 № 18810078220002232624, которым Рахимов Рахимджон Рустамович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.1- 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                            Ф.В. Костин