Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2024 (2-6868/2023;) ~ М-5529/2023 от 19.12.2023

                Дело № 2-1062/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года                                                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова Максима Александровича к Коваленко Виктору Михайловичу о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ионов М.А. обратился в суд с иском к Коваленко В.М. о возмещении ущерба от ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., почтовых расходов в размере № руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере № руб. и процентов за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № г.р.з. №, принадлежащего Захарову А.Ю., страховой полис обязательного страхования ПАО САК «Энергогарант» ТТТ № и автомобиля Тойота Королла г.р.з. № принадлежащего Коваленко В.М., страховой полис обязательного страхования СК «Согласие» №. В результате столкновения автомобиль Захарова А.Ю. получил повреждения. Вина Коваленко В.М. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Захаров А.Ю. обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» и ему была произведена выплата в размере № руб.

Между Захаровым А.Ю. и Ионовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования № Ц-10/23.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, расходы по составлению заключения составили № руб. Размер стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, составил № руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

В связи с тем, что ответчиком пропущен срок добровольного удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, истец просит взыскать проценты за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Захарову А.Ю., страховой полис обязательного страхования ПАО САК «Энергогарант» ТТТ № и автомобиля Тойота Королла г.р.з. №, принадлежащего Коваленко В.М., страховой полис обязательного страхования СК «Согласие» №. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Коваленко В.М.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства Тойота Королла г.р.з. № является Коваленко В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Захарову А.Ю., получил механические повреждения.

Захаров А.Ю. обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» и ему была произведена выплата в размере № руб.

Между Захаровым А.Ю. и Ионовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования № Ц-10/23 к Коваленко В.М. по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился в ООО «Департамент оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> без учета износа составляет № руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил № руб.

Принимая во внимание представленное истцом заключение, суд исходит из того, что данное исследование соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих выводы данного отчета, ответчиками не представлено.

Суд, разрешая заявленные требования исходит из того, что на момент ДТП Коваленко В.М. являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, при управлении которым он совершил ДТП, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, на собственника автомобиля – Коваленко В.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к числу которых относится, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба от ДТП с Коваленко В.М.. в размере № руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор возмездного оказания услуг, расписку на сумму № руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств законные и подлежат удовлетворению, поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате денежной суммы исполнены не были.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № руб. и документально подтвержденные почтовые расходы в размере № руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ионова Максима Александровича – удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Виктора Михайловича (в/у №) в пользу Ионова Максима Александровича (паспорт №) ущерб, причинённый в результате ДТП в размере № руб., расходы по проведению экспертизы оценки ущерба в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №, почтовые расходы в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., всего взыскать №) рубля.

Взыскать с Коваленко Виктора Михайловича (в№ в пользу Ионова Максима Александровича (паспорт № проценты за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       Карасева Е.Н.

Мотивированное заочное решение суда составлено 04 марта 2024 года.