Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-255/2024 от 30.05.2024

№ 12-255/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров                                                                                         26 июля 2024 года

    Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности Рукавишникова С.А. в защиту интересов ООО «Венера» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО «Венера»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Рукавишников С.А. обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО «Венера».

В жалобе Рукавишников С.А., выражая несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство марки «ХЭНДЭ UNIVERSE LUХURY SPACE», г.р.зн. №, находилось во владении и эксплуатации ООО «Парксервис», согласно договору аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель по доверенности Рукавишников С.А. и генеральный директор ООО «Венера» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении дела не обращались. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве представитель по доверенности Рукавишников С.А. и генеральный директор ООО «Венера», распорядились по своему усмотрению и их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, считает, что жалоба представителя по доверенности Рукавишникова С.А. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обязанность по соблюдению процессуальных требований, установленных КоАП РФ, распространяется не только на судей, но и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. ООО «Венера» привлечено по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:09:15 по адресу: а/д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», 91 км. +898 м, <адрес> водитель, управляя т/с марки «ХЭНДЭ UNIVERSE LUХURY SPACE», г.р.зн. №, в нарушение требования, п. 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 33 км/ч при максимально разрешенной на данном участке местности 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена с. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Заявителем предоставлены: договор аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортное средство «ХЭНДЭ UNIVERSE LUХURY SPACE», г.р.зн. №, передано в лизинг ООО «Парксервис», никаких доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем находился водитель ООО «Венера» не имеется.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивировано.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положения ст. 1.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО «Венера», подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ООО «Венера»

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7,

п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности Рукавишникова С.А. – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО «Венера» - отменить, а производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: