Решение от 01.11.2013 по делу № 1-43/2013 от 01.11.2013

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                 г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием

государственного обвинителя, прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Хорошилова С.П.2

адвоката Текутова О.А.3

подсудимого Вузий Ю.И.4

при секретаре Соловьевой С.С.5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Вузий Ю.И.4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, <АДРЕС> района, с. <АДРЕС>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, работающего индивидуальным предпринимателем <ФИО6> Ю.И.», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 36, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 21, кв. 4, ранее не судимого

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района <АДРЕС> области находится уголовное дело по обвинению Вузий Ю.И.4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Подсудимый Вузий Ю.И.4 обвиняется в том, что он, <ДАТА3> в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, имея умысел на незаконную добычу водных биоресурсов, прибыл на охраняе­мую территорию <АДРЕС> гидроузла, которая в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству <НОМЕР> от <ДАТА4>, является запретной для рыболовства, рас­положенную по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, автодорога г. <АДРЕС> -

п. <АДРЕС> - г. <АДРЕС> - с. <АДРЕС> (от границы <АДРЕС> области), км 166 +700 м (слева), где с целью вылова водных биоресурсов для личного потребления, реализуя свой преступный умысел, осуществил незаконную добычу рыбы рыболовным приспособлением «спиннинг» с использованием запрещённых способов лова, путём применения трёхконечного крюка с утяжеленным свинцом основанием - «бура», который в соответствии со ст. 48.1 Приказа <НОМЕР> Росрыболовства от <ДАТА4> «Об утверждении Правил рыболовства для Азово - Черноморского рыбохозяйственного бассейна», является запретным орудием лова при любительском и спортивном рыболовстве, может привести к массовой гибели водных биологических ресурсов, незаконно произвел вылов водных биоресурсов - рыбы: судак в количестве 20 экземпляров, стоимостью 250 рублей за экземпляр; сазан в количестве 7 экземпляров, стоимостью 250 рублей за экземпляр; толстолобик в количестве 3 экземпляра, стоимостью 250 рублей за экземпляр; лещ в количестве 18 экземпляров, стоимостью 25 рублей за экземпляр, чем причинил, согласно Постановлению Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, материальный ущерб государству на общую сумму 7950 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор <АДРЕС> района <АДРЕС> области Хорошилов С.П.2 заявил ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям:

Вузий Ю.И.4 было предъявлено обвинение по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Однако из материалов уголовного дела усматривается, что его действия могут содержать признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ - совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, обвинение Вузий Ю.И.4 по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ было предъявлено необоснованно, соответственно обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

С учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «По делу о проверке конституционности Положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда», согласно которому положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1), в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 данного Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, полагает, что уголовное дело по обвинению Вузий Ю.И.4 подлежит возвращению прокурору <АДРЕС> района <АДРЕС> области для устранения недостатков и дачи надлежащей правовой оценки деянию, совершенному Вузий Ю.И.4

Подсудимый Вузий Ю.И.4, адвокат Текутов О.А.3 полагают возможным принять решение на усмотрение суда.

Мировой судья, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему: согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «По делу о проверке конституционности Положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда», положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1), в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 данного Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Принимая во внимание ходатайство прокурора, учитывая, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении (перечень доказательств обвинения - том 5 л.д. 131-142), свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ - совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ  группой лиц по предварительному сговору, суд приходит к выводу о том, что, в нарушение требований ст. 171 УПК РФ, обвинение Вузий Ю.И.4 по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ было предъявлено необоснованно, что, в свою очередь, повлекло нарушение п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

С учетом того, что в силу требований ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, вышеуказанные нарушения являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения законного и обоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области подлежит удовлетворению и данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения недостатков и дачи надлежащей правовой оценки деянию, совершенному Вузий Ю.И.4

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.2, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 256 ░. 1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>  <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                               <░░░1>